加拿大著名傳播學(xué)者麥克魯漢在20世紀(jì)60年代就明確指出;傳媒所獲得的最大經(jīng)濟(jì)回報(bào)來(lái)自于“第二次售賣”，即將凝聚在傳媒版面或時(shí)間段上的受眾注意力出售給廣告商?；ヂ?lián)網(wǎng)注意力營(yíng)利模式，既是對(duì)傳統(tǒng)媒介營(yíng)利模式的傳承，又把這一營(yíng)利模式發(fā)揮得淋漓盡致，推向巔峰。為吸引受眾注意力，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者八仙過(guò)海、各顯神通，新招數(shù)層出不窮、五花八門，總體可以分為兩類：其一為免費(fèi)內(nèi)容供給。目前主要包括：新聞、百科全書、音樂、動(dòng)畫、電影、科普生活知識(shí)、黃頁(yè)，等等。如以新聞為主要內(nèi)容供給的人民網(wǎng)便是成功典范，還如百度百科、騰訊在線等等。其二為免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件工具供給。目前主要包括：電子郵箱、BBS、博客、聊天工具、MSN、網(wǎng)盤、翻譯工具、搜索引擎、游戲等等。如谷歌搜索引擎、中國(guó)博客、網(wǎng)易郵箱、QQ聊天工具等等。

　　免費(fèi)內(nèi)容、免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件直接使用者是各類網(wǎng)民，其目的是吸引網(wǎng)民注意力。網(wǎng)民注意力的使用價(jià)值是廣告商的廣告活動(dòng)，其購(gòu)買者當(dāng)然是廣告商。[12]由此可見目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的營(yíng)利收入主要來(lái)自廣告，而廣告收入和用戶的點(diǎn)擊量成正相關(guān)，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的收入就和點(diǎn)擊量成正相關(guān)。故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不當(dāng)?shù)美?jì)算的方法可用被侵權(quán)的頁(yè)面的點(diǎn)擊量除以網(wǎng)站總點(diǎn)擊量，然后乘以廣告總收入就會(huì)得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因該被侵權(quán)獲得的不當(dāng)?shù)美??？傊?，以不?dāng)?shù)美颠€界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的性質(zhì)更重要的現(xiàn)實(shí)意義在于，它具有一個(gè)科學(xué)而便捷的計(jì)算不當(dāng)?shù)美颠€數(shù)額的方法，解決了侵權(quán)責(zé)任損害結(jié)果無(wú)法計(jì)算的難題?？刹僮餍詰?yīng)當(dāng)是辨別制度良莠的最后一道底線，不當(dāng)?shù)美颠€性質(zhì)的界定經(jīng)得起最后的檢驗(yàn)。

　　2.有利于保護(hù)受害人的利益。侵權(quán)損害賠償責(zé)任以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)為要件，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者聲稱他不知情或者接到通知后在合理的時(shí)間內(nèi)采取了刪除等有效措施，受害人便無(wú)法自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處獲得任何賠償。然而，不當(dāng)?shù)美颠€可以確保受害人獲得救濟(jì)：

　　第一，不當(dāng)?shù)美颠€可以使那些因無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任而遭致侵權(quán)損害賠償責(zé)任不能成立，從而無(wú)法獲得補(bǔ)償?shù)氖芎θ巳缭笍木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處獲得補(bǔ)償。因?yàn)榧幢憔W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因不知道而沒有采取積極有效措施，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因侵權(quán)信息的傳播而受益，它就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€的責(zé)任，受害人無(wú)須對(duì)其過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任便可獲得救濟(jì)。

　　第二，不當(dāng)?shù)美颠€可以在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了有效措施的情況下也能獲得救濟(jì)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，采取刪除等有效措施給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任創(chuàng)造了合理的機(jī)會(huì)，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在他聲稱的合理時(shí)間內(nèi)采取了必要的有效措施，即便他已經(jīng)獲得了巨大的不當(dāng)?shù)美?，受害人也無(wú)法獲得補(bǔ)償。而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，無(wú)須考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取有效措施，是否在合理的時(shí)間內(nèi)采取有效措施，只要在侵權(quán)信息傳播中受益，就應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù)，避免了受害人適用侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任而賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)。

　　3.有利于法律公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任較之侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言是一種更加嚴(yán)厲的責(zé)任。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的事實(shí)，或者在知道侵權(quán)后積極采取刪除等措施，仍應(yīng)當(dāng)將其獲利返還給受害人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再有以某種合理的理由擺脫責(zé)任的機(jī)會(huì)。不當(dāng)?shù)美颠€盡管對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一種嚴(yán)厲的責(zé)任，但又不失為最公平的責(zé)任。

　　第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不當(dāng)?shù)美颠€以其受益為前提，返還數(shù)額以其受益數(shù)額為準(zhǔn)計(jì)算。即便是應(yīng)受害人的請(qǐng)求返還了不當(dāng)?shù)美?，也僅僅是在受益范圍內(nèi)返還，不至于承擔(dān)受益范圍以外的更大的責(zé)任;而共同侵權(quán)連帶責(zé)任常常將侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其所承擔(dān)的連帶責(zé)任可能遠(yuǎn)大于其受益。

　　第二，受害人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張不當(dāng)?shù)美颠€，不影響向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也不會(huì)影響停止侵害、排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使，可以保證受害人的權(quán)益得到圓滿而公平的保護(hù)。不僅如此，不當(dāng)?shù)美颠€無(wú)形中成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提高網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量的激勵(lì)與動(dòng)力，從而有利于將侵權(quán)行為扼殺在搖籃中，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)真正呈現(xiàn)和諧的氣象。