依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款的規(guī)定以及學(xué)界的通說，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。但是，連帶責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定忽略了法律的效率價(jià)值與公平價(jià)值的平衡，忽略了請(qǐng)求權(quán)順位的考量，也破壞了連帶責(zé)任規(guī)則體系的嚴(yán)謹(jǐn)性;不僅如此，還導(dǎo)致了理論上與適用上的諸多難題。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你帶來關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與共同侵權(quán)連帶責(zé)任的相關(guān)資料。

　　一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任立法論之反思

　　(一)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定忽略了法律的效率價(jià)值與公平價(jià)值的平衡《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)于網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)之所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，并賦予受害人侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)主要是基于效率。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有隱蔽性的特征，受害人難以確定侵權(quán)人是誰，地處何方，查知侵權(quán)人的身份，要耗費(fèi)大量的時(shí)間成本和金錢成本。

　　但是，未盡到注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是確定的，可知的，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告對(duì)于原告而言是一種最便捷、最效率的方法;網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定是無可厚非的，從因果關(guān)系上看，似乎受害人的損失客觀上是網(wǎng)絡(luò)用戶的積極行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的消極行為共同作用的結(jié)果，于是，順理成章地得出結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任為共同侵權(quán)責(zé)任，可以向網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出相同的侵權(quán)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在一個(gè)案件中通過相同的請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)定同一種損害賠償責(zé)任，對(duì)于法院作出判決而言無疑也是最效率的一種選擇。

　　這種效率最大化的追求是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任在立法論上的主要原因。加之借鑒了國(guó)外立法的態(tài)度，使得這種立法理由似乎具有無可辯駁的正當(dāng)性。

　　不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)法律所追求的效率價(jià)值，但不能為了追求效率價(jià)值，而完全忽視了公平價(jià)值。從連帶責(zé)任來看，在網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，原告人可以不問侵權(quán)人是誰直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的全部賠償責(zé)任，這就意味著通過連帶責(zé)任將網(wǎng)絡(luò)用戶賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上。非但如此，大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的損害程度與影響范圍在一定意義上不完全取決于侵權(quán)行為本身，還取決于甚至更多地取決于網(wǎng)絡(luò)信息的傳播，即轉(zhuǎn)發(fā)與轉(zhuǎn)載。

　　即便是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了必要的措施，也無法從根本上遏制通過轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載對(duì)損害結(jié)果的影響。因此，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取積極有效措施的情況下讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，還意味著將轉(zhuǎn)發(fā)與轉(zhuǎn)載中再度侵權(quán)的全部責(zé)任也轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上;而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取措施的情況下，免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的全部責(zé)任，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)榍謾?quán)引發(fā)的點(diǎn)擊率而獲益，卻無需承擔(dān)任何責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因未盡到注意義務(wù)理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但這種責(zé)任無論是在性質(zhì)上還是在承擔(dān)的數(shù)額上都完全不同于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，如果片面地追求效率而以犧牲判決的精準(zhǔn)與公平為代價(jià)，那這種效率是不可取的。

　　(二)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定忽略了對(duì)請(qǐng)求權(quán)順位的考量

　　當(dāng)事人遭受損害時(shí)常與致?lián)p一方發(fā)生糾紛，于是法律賦予遭受損害的一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人以請(qǐng)求權(quán)。王澤鑒先生主張，于當(dāng)事人遭受損害，賦予何種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循以下順序予以考量：

　　1)契約上請(qǐng)求權(quán);

　　2)無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán);

　　3)無因管理上請(qǐng)求權(quán);

　　4)物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán);

　　5)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán);

　　6)侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán);

　　7)其他請(qǐng)求權(quán)。

　　之所以有考量的順序，目的在于盡量避免在考量某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，須以其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作為前提問題。例如，甲將某花瓶交乙無償保管，因乙未盡善良管理人之注意而滅失，問甲得否向乙請(qǐng)求損害賠償。甲乙之間是一種無償保管契約關(guān)系，按照我國(guó)臺(tái)灣“民法典”第590條規(guī)定“受寄人保管寄托物，應(yīng)與處理自己事物為同一之注意，其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之”。即無償受寄人僅于未盡與處理自己事物為同一注意時(shí)，方可認(rèn)定其對(duì)標(biāo)的物的滅失有過失。

　　在這樣一種情境下，如果以民法典第184條第1項(xiàng)關(guān)于侵權(quán)行為規(guī)定作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)定甲的請(qǐng)求權(quán)，勢(shì)必要解決的前提是，那就是甲乙之間的合同是否有效，無償?shù)氖芗娜擞性鯓拥淖⒁饬x務(wù)，無償受寄人是否對(duì)任何過失均須負(fù)責(zé)等等。經(jīng)過審查無償受寄人盡到與處理自己事物一樣的注意義務(wù)，若以契約請(qǐng)求權(quán)作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則可避免此項(xiàng)困擾。{1}88-89

　　王澤鑒先生之所以將損害賠償請(qǐng)求權(quán)置于順位的最后，實(shí)際上是以減少請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定成本、實(shí)現(xiàn)效率最大化為目的的。行為人利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，這種侵權(quán)的信息傳播的越快、越廣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者越能夠因?yàn)辄c(diǎn)擊率的提高而獲得高額的不當(dāng)?shù)美湟螯c(diǎn)擊率高而獲得的不當(dāng)?shù)美蕉嘁馕吨鴮?duì)受害人造成的損害越大。

　　受害人究竟應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，還是主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，從請(qǐng)求權(quán)順位的考量而言無疑應(yīng)當(dāng)是前者。因?yàn)榭疾觳划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，無須以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)為要件，無須對(duì)其主觀是否知道或應(yīng)當(dāng)知道進(jìn)行探究，無需對(duì)受害人損失的多寡進(jìn)行甄別，只要有點(diǎn)擊率，因此而獲得的利益即可認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美拇嬖冢划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)便具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。相反，若主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則不僅要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，而且要對(duì)受害人損失的多寡以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)造成損失的多寡進(jìn)行確定。

　　更為困難的是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)給受害人造成的損失通常是無法用金錢衡量的。立法者絲毫不顧及請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定的成本，而將責(zé)任的性質(zhì)界定為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，顯然是忽視了對(duì)各種請(qǐng)求權(quán)適用順序的考量。

　　(三)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定破壞了連帶責(zé)任規(guī)則體系的嚴(yán)謹(jǐn)性

　　在《侵權(quán)責(zé)任法》中，連帶責(zé)任條款不是孤立存在的，是一個(gè)規(guī)則群形成的、有理論支撐的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則體系。縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》總則與分則，連帶責(zé)任條款可劃歸為兩大類：第一類是共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。包括共同加害行為的連帶責(zé)任和共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》的第8條、第9條是共同加害行為連帶責(zé)任的規(guī)范條款;《侵權(quán)責(zé)任法》第10條是共同危險(xiǎn)行為連帶責(zé)任的規(guī)范條款[3]。第二類是非共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，具體包括所有人與行為人之間的連帶責(zé)任、對(duì)同一對(duì)象分別實(shí)施侵權(quán)的數(shù)人之間的連帶責(zé)任，以及違規(guī)實(shí)施交易行為的數(shù)人之間的連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第74條、75條和第86條是所有權(quán)人與行為人之間連帶責(zé)任的規(guī)范條款;《侵權(quán)責(zé)任法》第11條是對(duì)同一對(duì)象沒有意思聯(lián)絡(luò)分別實(shí)施侵權(quán)行為的若干行為人之間連帶責(zé)任的規(guī)范條款;《侵權(quán)責(zé)任法》第51條是違規(guī)交易的雙方對(duì)標(biāo)的物造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)范條款。

　　連帶責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵在于每一位責(zé)任人都負(fù)有義務(wù)向受害人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，這實(shí)際上為受害人獲得賠償增加了一份保險(xiǎn)，只要有一人有賠償能力，其他任何人喪失賠償能力，均不會(huì)危及受害人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，法律絕不會(huì)片面地保護(hù)一方而犧牲他方的利益。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定行為人的連帶責(zé)任，必定具有正當(dāng)性根據(jù)。那就是：其一，侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有過錯(cuò)，這種過錯(cuò)可能是共同的過錯(cuò)，也可能是分別的過錯(cuò)，即各行為人雖有過錯(cuò)，但相互之間缺乏共同的意思聯(lián)絡(luò);其二，損害結(jié)果究竟是哪一位行為人的行為所致，行為人自己難以證明，法院無法確定。不具備此正當(dāng)性根據(jù)，連帶責(zé)任便不應(yīng)當(dāng)成立。

　　然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、第3款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任完全不具有連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　其一，于網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上完全沒有過錯(cuò)，盡管未采取刪除等積極有效措施可以認(rèn)定為主觀過錯(cuò)，但是，損害結(jié)果的存在與擴(kuò)展實(shí)際上與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取措施沒有實(shí)質(zhì)性關(guān)系，因?yàn)榧幢闫洳扇×擞行Т胧哺緹o法控制侵權(quán)信息的傳播與蔓延。

　　其二，于網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，盡管侵權(quán)人為何人、地處何方，對(duì)于受害人而言不得而知，但是，完全可以確定侵權(quán)行為不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所為，僅因原告人難以得知侵權(quán)人為何人，即認(rèn)定完全可以確定沒有實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，這完全不符合《侵權(quán)責(zé)任法》連帶責(zé)任規(guī)則體系的內(nèi)在要求。

　　況且，從第36條在《侵權(quán)責(zé)任法》所處位置看，它實(shí)際上是處于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)范體系中，這無不反映出立法者內(nèi)心的糾結(jié)。立法者試圖將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的性質(zhì)等同于《侵權(quán)責(zé)任法》自第31條到第40條所規(guī)定的因監(jiān)督、監(jiān)護(hù)職責(zé)的不履行或者履行不當(dāng)而要承擔(dān)的責(zé)任，但又要解決原告人無法知道侵權(quán)人是何人的困擾，于是，將僅負(fù)有監(jiān)督或安全保護(hù)職責(zé)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為連帶責(zé)任的承擔(dān)人，結(jié)果便是嚴(yán)重破壞了《侵權(quán)責(zé)任法》連帶責(zé)任規(guī)則體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，以及《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部規(guī)范的邏輯性。而且，這種制度設(shè)計(jì)存在潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)在于，一旦微博貼吧推行實(shí)名制，當(dāng)初設(shè)計(jì)連帶責(zé)任的政策基礎(chǔ)將蕩然無存。