桂平律師職稱論文(2)
桂平律師職稱論文篇二
律師“死磕”現(xiàn)象分析
【摘 要】近年來，律師“死磕”現(xiàn)象的出現(xiàn)在律師界激起不小波瀾，其出現(xiàn)的原因、存在合理與否等引發(fā)了司法話題領(lǐng)域內(nèi)的強烈爭論。筆者欲從律師“死磕”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，律師“死磕”現(xiàn)象的利弊以及律師“死磕”的走向等方面入手，對該現(xiàn)象進行分析，以期正確引導(dǎo)律師“死磕”現(xiàn)象的發(fā)展，促進我國法治建設(shè)。
【關(guān)鍵詞】死磕;律師;現(xiàn)象
在我國律師界，律師根據(jù)業(yè)務(wù)水平與社交關(guān)系等執(zhí)業(yè)依仗素有所謂“技術(shù)派” 和“藝術(shù)派”之分。隨著時代的發(fā)展，律師界出現(xiàn)了第三派――“死磕派”，即律師在辦理案件(多為刑事訴訟案件)過程中，拒絕與公安司法機關(guān)合作，用“死磕”警察、檢察官和法官的方式代理或者辯護案件。一連串律師“死磕”事件的發(fā)生，使得該現(xiàn)象變得廣為人知。2011年7月的“北海律師偽證案”中，眾多激憤的律師趕到北海聲援被刑拘的辯護律師以抵制司法機關(guān)程序違法。2012年貴陽“黎慶洪打黑案”中，律師認(rèn)為被指派的公訴人身份不合法，在提出回避申請被駁回，律師被剝奪發(fā)言權(quán)甚至部分律師被驅(qū)逐出法庭后，律師采用“死磕”方式以致庭審僵持。此外，律師在法院門前絕食進行抗議，甚至別出心裁的給高院送“紅薯”等案件的發(fā)生，更是為律師“死磕”現(xiàn)象增添了新的內(nèi)涵。
一、律師“死磕”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因
從傳統(tǒng)的理論分析角度入手，“死磕派”律師產(chǎn)生的原因有很多，如立法缺失，我國尚未建立起可操作的程序性辯護制度，而案件中程序違法又是律師“死磕”的切入點;司法獨立難以做到，司法機關(guān)在行使職權(quán)時，受到來自各方面的干預(yù);辦案人員急功近利，為了提高破案率，動用非法手段獲取證據(jù)，導(dǎo)致權(quán)力濫用和冤假錯案的發(fā)生等等。但筆者認(rèn)為最直接的原因應(yīng)該是我國司法實踐中重實體，輕程序思想過于牢固，以及司法腐敗日益嚴(yán)重。
首先，我國歷來具有重實體，輕程序的傳統(tǒng)，加之受國家本位主義的影響，我國對于刑事訴訟中國家權(quán)利機關(guān)程序性違法的危害性認(rèn)識不足。2012年新修訂的《刑事訴訟法》，其中有關(guān)程序違法和程序性辯護的規(guī)定少之又少，很多司法實踐中常見的程序性問題沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定。少數(shù)辦案人員仍然保留著“程序虛無主義”思想，只求結(jié)果滿意，不論過程合法與否。如法院對于難辦或無利可圖的案件，以無管轄權(quán)為由不予立案，無視司法管轄的規(guī)定;各機關(guān)之間實行“聯(lián)同辦案”，無視司法機關(guān)分工負責(zé)和相互制約的原則;具有相互監(jiān)督關(guān)系的不同部門之間“事先溝通”，使監(jiān)督流于形式等等。程序性違法不同于實體性違法，很難找到證據(jù)證明，律師即使發(fā)現(xiàn)也無可奈何，只能通過別的方式維權(quán)。
其次，司法腐敗是我國法制建設(shè)中最大的一塊絆腳石。反腐倡廉的工作一直在緊密鑼鼓的進行，但目前還只是刨掉了些許小石塊，成效并不顯著。江澤民同志說過：“司法的腐敗，吏治的腐敗是最大的腐敗”。在民間也流傳著“打官司就是打關(guān)系”、“法官肩上有天平，哪邊錢多偏哪邊”等說法，可見司法腐敗的形象已根深蒂固。在日益腐敗的司法體制下，律師想要最大限度的保護公民的合法權(quán)益，傳統(tǒng)訴訟渠道卻無法實現(xiàn)公平正義，不得不通過“死磕”方式進行。
二、律師“死磕”現(xiàn)象的利弊
在訴訟中，律師采用“死磕”的方式表達自己的不滿與無奈，想要通過這類技巧性方式實現(xiàn)自己的訴訟請求。這一獨辟蹊徑的小道，該開拓還是封殺，該方式是否有損法律權(quán)威，其最終會磕出一條法治的康莊大道，還是會磕成中國法治的害群之馬，都是值得深思的問題。
(一)律師“死磕”現(xiàn)象的積極意義
第一，律師“死磕”有利于更好的行使辯護權(quán)利，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。中國官本主義思想根深蒂固，無論是觀念上還是實際操作中，律師與司法機關(guān)處在不平等的位階上。這就為司法機關(guān)利用自己的天然優(yōu)勢為律師設(shè)置障礙提供了契機。如我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，律師只需攜帶“三證”可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信，但張培鴻律師在處理“福建福清紀(jì)委爆炸案”中，“連高院的門都沒能進去”。律師的主要職能是維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，司法現(xiàn)狀的殘酷讓其欲達目的而不能，這就逼斥著律師尋求新的途徑。“死磕”在一定程度上有助于律師行使自己的權(quán)利，履行自己的辯護義務(wù)，還原案件事實的本來面目，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
第二，律師“死磕”有利于督促我國司法機關(guān)更好的行使其職權(quán)。律師的“死磕”無疑給司法機關(guān)的權(quán)利繞了幾圈防護繩，猶如懸掛在司法機關(guān)頭頂上的一把利劍，時刻準(zhǔn)備著找準(zhǔn)漏洞直插下來，然后死死的扣住，迫使司法機關(guān)讓步或采取措施彌補自己的過失，從而實現(xiàn)自己的刑事訴求。在刑事案件中，公民權(quán)益的維護和法治的正義一樣，是無法妥協(xié)的利益與司法制度的直接沖突，“死磕”是尋求相對公正結(jié)局的一個“安全”而合法的出路。隨著一連串“死磕”現(xiàn)象的發(fā)生，法官在辦案過程中不得不小心謹(jǐn)慎，嚴(yán)格按程序辦事。某些陳年的冤假錯案得以翻案重審，還被告人清白。更為今后公權(quán)力機關(guān)違反程序辦案敲響了警鐘 。
(二)律師“死磕”現(xiàn)象的消極意義
第一，律師“死磕”會引起律師與法官的對峙，破壞法治。有些律師認(rèn)為自己在辦案過程中沒有得到公權(quán)力機關(guān)的尊重，“死磕”不過是一種回應(yīng)。還有些“死磕派”律師出于自己經(jīng)濟利益的考慮，或為了自己的政治抱負，動輒“死磕”，一味“死磕”，將“死磕”的做派發(fā)展到胡攪蠻纏的地步。法官對于律師的“死磕”行為極為不滿，無奈的同時又深惡痛絕，有時甚至故意刁難律師。雙方局勢緊張，爭鋒相對，這將不利于訴訟的進行，破壞正常的司法程序。
第二，律師“死磕”會引起律師內(nèi)部的不滿與紛爭，不利于法治的長遠發(fā)展。一些“死磕派”律師的極端做法，不僅人為造成法律團體中律師和法官的對立，也引起律師內(nèi)部的不滿和紛爭，加深了律師團體的分裂。同行認(rèn)為他們在嘩眾取寵，而他們稱同行為“勾兌派”律師，各方之間雖還未到劍拔弩張的地步，但已有了筆鋒互指的苗頭。對于法治社會的建設(shè)來說，律師職業(yè)聯(lián)盟甚至法律職業(yè)聯(lián)盟破裂，并不是大家樂意見到的局面，長此以往必將是我國律師界的一場災(zāi)難。 筆者認(rèn)為，和掌握公權(quán)力的司法機關(guān)相比，律師處于相對弱勢地位。在司法環(huán)境不盡如人意的現(xiàn)實下，律師會產(chǎn)生強烈的無力感。在合法的前提下，利用一切可能的手段，通過抗?fàn)幾畲笙薅缺Ｗo委托人利益，并無不可，且尚無明確法律依據(jù)認(rèn)定其違法。把“死磕”作為一種嘗試，尋求與現(xiàn)行體制共存之道，找到“雙贏”的良策，不失為一條好的途徑。但若行為太過火，則有損法律職業(yè)者的形象，破壞司法機關(guān)的權(quán)威和公眾的信任度。
三、律師“死磕”現(xiàn)象的走向
著名刑法學(xué)家陳興良教授曾說，“死磕”派律師不像律師，但是“律師不像律師首先是因為法官不像法官”，他認(rèn)為“不可否認(rèn)‘死磕派’律師以一種自我犧牲的方式推動法治進步”。從掀起業(yè)界漣漪到撬動中國法治進程，死磕派律師無論毀譽幾何，都將是中國法治史上的重要一筆。但“死磕”這種辯護方式本身就存在重大缺陷，前景不甚樂觀。“死磕派”律師要避免江郎才盡，就必須不斷創(chuàng)新死磕模式，才可能維持比較高的關(guān)注度。必須尋求一條能夠?qū)崿F(xiàn)與司法機關(guān)“雙贏”結(jié)局的策略，才能在維護當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，推動中國的法治建設(shè)。
首先，律師應(yīng)加強自身的規(guī)則意識，尊法守法，嚴(yán)守職業(yè)道德。沈家本曾說：“法善而不循法，與無法同。”“死磕派”律師在“死磕”的時候，本身應(yīng)該有足夠的規(guī)則意識，做出尊法守法的表率。斗爭要“有利、有理、有節(jié)”。法治社會的前提，就是要尊重法律，嚴(yán)守職業(yè)道德，做遵守法律的法律人。如果法律人自己就是法盲或“法氓”，法治理想便遙遙無期。
其次，對宣傳性“死磕”應(yīng)該適可而止。所謂宣傳性“死磕”，是指某些案件明知“死磕”無濟于事，但為了引起公眾關(guān)注，仍舊上庭“死磕”。這類案件“死磕”于案件本身并無多大益處，但能引起公眾對某類社會現(xiàn)象的關(guān)注。當(dāng)宣傳目的已經(jīng)達到，案件引起了社會的廣泛關(guān)注和熱烈討論時，就應(yīng)當(dāng)適可而止。如果一味“死磕”下去，為一個注定沒有結(jié)果的案件讓當(dāng)事人陪律師疲于奔命，就變成了嘩眾取寵，損害當(dāng)事人權(quán)益的同時浪費司法資源。
最后，“死磕”要正確使用現(xiàn)代傳播手段，形成社會關(guān)注和輿論壓力，以促使審判得以公正進行。“死磕”的方式在我國司法實踐中運用較少，其行為方式也為眾多民眾所誤解，要想使“死磕”方式得到大眾的認(rèn)可，得先讓群眾了解“死磕”的真正目的及意義。對于媒體宣傳，也應(yīng)選擇好報道內(nèi)容和角度，用事實而不是猜測說話。讓社會的關(guān)注和輿論成為律師和司法機關(guān)參考性的建議，避免公眾在一知半解的情況下盲目給司法機關(guān)施壓，導(dǎo)致審判不公。
綜合而言，律師“死磕”不是壞事，該方式在一定程度上能推動國家法治建設(shè)，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，促使國家機關(guān)依法辦事。但應(yīng)該對律師“死磕”行為加以規(guī)制，使其在合法的前提下合理的行使，避免將“死磕”作為不良律師的牟利與嘩眾取寵的工具。
參考文獻
[1] 冀祥德.律師緣何“死磕”? [J].中國司法，2013(9).
[2] 馮象.政法筆記[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.
看了“桂平律師職稱論文”的人還看：