道德與政治論文集休莫(2)
道德與政治論文集休莫篇二
重構(gòu)中國道德與政治哲學
從權(quán)利到尊嚴
沒有誰會否認，這是一個“走向權(quán)利的時代”，改革三十年在本質(zhì)上就是中國人的權(quán)利意識逐步覺醒的過程。作為一個憲法學者，我當然不反對談?wù)摍?quán)利;事實上，憲法成天在談?wù)摳魇礁鳂拥摹皺?quán)利”。尤其是在中國人的權(quán)利保障還很不到位、個人權(quán)利和政府權(quán)力仍然嚴重失衡的情況下，更有必要大張旗鼓地宣揚人權(quán)理念。但是作為一個“中庸”主義者，我自認為任何事情都需要把握一個度，即便權(quán)利也不例外;“權(quán)利”談太多了，也會出問題。
在權(quán)利保障相對充分的西方世界，片面張揚權(quán)利不僅未必有助于解決問題，而且可能把問題帶入僵局乃至死胡同。這是因為“權(quán)利”在本質(zhì)上是以自我為中心的話語體系，而權(quán)利或利益是帶有排他性的;我的權(quán)利意味著你的義務(wù)，你得到的就是我失去的，因而個人權(quán)利的膨脹難免產(chǎn)生權(quán)利和權(quán)利(或必要的權(quán)力)之間的碰撞，從而產(chǎn)生一系列似是而非的價值選擇難題。其實西方人顯然不是我們以往想象的那樣純粹自私自利的動物，____等宗教文化恐怕比世界上哪一種道德教義都更強調(diào)人的義務(wù);只是在國家機器面前，為了實現(xiàn)強大公權(quán)和弱小私人之間的平衡，憲法學說才突顯個人權(quán)利的至上地位，但是這套學說是不能拿來到處亂用的。在面對普通私人的時候，西方人十分注重自己權(quán)利的邊界，甚至十分崇尚個人對社會的奉獻，十分鄙視那種“一毛不拔”、惟利是圖的“小人”品性。不幸的是，有時恰恰是某些中國人給他們留下了這種丑陋的印象。
即便在權(quán)利保障仍然缺位的中國，宣揚權(quán)利固然是天經(jīng)地義、順理成章的，但是如果只知道自己的這個權(quán)利、那個權(quán)利，卻未必有助于實現(xiàn)這些權(quán)利，因為權(quán)利在中國不是現(xiàn)成的，而是要去爭取的，而爭取——尤其是向政府爭取——往往是有代價的。一個自私自利的“小人”只知道搭別人的“便車”，自己卻不愿意承擔任何風險;一旦絕大多數(shù)人都成了純粹理性自私的“小人”，這個社會就陷入了理性所設(shè)定的“囚徒困境”，一群自私個人的理性行為產(chǎn)生了對于彼此都最不理性的后果?，F(xiàn)實很簡單，如果沒有人勇于出面去爭取自己和他人的權(quán)利，每個人都等著別人出頭，自己坐享其成，做一個理性的“縮頭烏龜”，那么這個社會將永遠陷于“烏龜世界”，不可能得到權(quán)利也確實不配享受權(quán)利。在我看來，如果中國“70后”之前的教育特點是權(quán)利缺位，那么“80后”之后的教育和成長特點則是權(quán)利泛濫——倒不是說家長或老師成天在灌輸什么權(quán)利，而是他們的成長環(huán)境就是以自我為中心的，尤其是在國家嚴格實行獨生子女政策之后。如果中國將來每個人都想著自己，不知道適度尊重和考慮他人，這樣的社會是何其可怕。但愿這只是我個人杞人憂天的偏見，不過這種憂慮卻似乎不獨我一個人所有。不無吊詭的是，實現(xiàn)中國權(quán)利保障的最大障礙正在于權(quán)利話語所暗含的自私人格之中;要打破人類理性為自己設(shè)定的窠臼，只有克服權(quán)利習慣思維所造成的誤解和偏向。
權(quán)利話語的局限性提示我們回到中國的古典智慧，因為統(tǒng)治中國數(shù)千年的儒家傳統(tǒng)是義務(wù)導向的。儒家倫理或許存在致命的缺陷，儒家政治理論更是好比當代的馬褂，早已和當今政治現(xiàn)實毫不相關(guān)，只有在博物館或古裝戲里才能發(fā)現(xiàn)它們，但是儒家的倫理道德體系卻未嘗不能提煉出對當代中國社會有用乃至永恒閃耀的價值。儒家學說的最大缺陷在于“權(quán)利”概念完全缺位，“君君、臣臣、父父、子子”通篇都在談?wù)摬煌燃壍娜巳焊髯缘纳鐣熑魏土x務(wù)，但是義務(wù)導向的儒家倫理仍然可以在當今道德世界中占據(jù)獨特的位置。這不僅是因為義務(wù)的背面也能折射出權(quán)利，或傳統(tǒng)義務(wù)話語可以作為當代權(quán)利話語的互補與“糾偏”，而且更重要的是因為儒家義務(wù)倫理所基于的人性理論為人的尊嚴奠定了基礎(chǔ)。事實上，尊嚴也是權(quán)利的基礎(chǔ);如果人只是自私自利的可憐動物，他有什么資格享受權(quán)利呢?國家又有什么義務(wù)尊重和保護他的權(quán)利呢?雖然就和沒有提到“權(quán)利”一樣，儒家經(jīng)典也沒有明確提過“尊嚴”，但是我從不懷疑“尊嚴”二字最準確地把握了儒家道德哲學的基本命脈。
“尊嚴”?這個提法聽上去多少有點“玄”，但是它的意蘊卻在儒家哲學中無所不在。在最表層，尊嚴首先體現(xiàn)為“面子”。受儒家傳統(tǒng)影響，中國人是很講“面子”的;所謂“家丑不可外揚”，就是怕在外人面前丟面子的表現(xiàn)。儒家堅持“德主刑輔”并主張“刑不上大夫”，也未必是出于反對法治，而只是反對刑罰之治，因為一旦動用刑罰，“君子”“大人”必然顏面掃地。其實只要不過分，愛面子并不是一件壞事;奧古斯丁曾將“虛榮”作為一種“準美德”，其意正在于此。儒家之所以強調(diào)“面子”，是因為他們相信每個人都有內(nèi)在尊嚴，而“面子”只是人性尊嚴的外在表現(xiàn)。如果一個人做了有損自己尊嚴的事情，那么他理當感到恥辱和羞愧;如果一個人完全不在乎“面子”，那么他必然是一個沒有廉恥、無所不為的放蕩小人。在儒家看來，“愛面子”和廉恥感就是讓人回歸尊嚴的一種自動糾偏心理機制;當然，一旦人錯把“面子”本身作為追求目的，“愛面子”自然蛻變?yōu)槲倪^飾非、諱疾忌醫(yī)，反而成為復歸尊嚴人性的障礙。后世的“俗儒”沒有把握儒學的精髓，在失去了原創(chuàng)力之后只能跟著古代禮制邯鄲學步、亦步亦趨，甚至發(fā)明出一些“餓死事小、失節(jié)事大”之類反人性的東西，恰恰違背了孔子的本意。
在深層核心，儒學是建立在樂觀主義人性理論基礎(chǔ)上。憑心而論，除了偶爾的洪水、地震、颶風等自然災(zāi)害之外，上天對人類是相當?shù)锰飒毢竦?它不但賦予人以聰慧的大腦、靈巧的手腳以及成為道德主體的潛質(zhì)，而且也賜予人類相當豐富的自然資源，剩下的要靠人類自己了。如果我們每個人都能認真對待自己的內(nèi)在尊嚴，尊重他人的尊嚴并要求政府尊重我們的尊嚴，那么這個世界會和諧得多、穩(wěn)定得多、美麗得多。這就是儒家基本倫理的現(xiàn)代表述，也是理性設(shè)計社會、教育和政治制度的起點。
在尊嚴倫理的話語體系基礎(chǔ)上，完全可以設(shè)計出一套符合現(xiàn)代文明精神的政治和法律制度。事實上，自西學東漸以來，即便是文化保守主義者如張之洞也主張“中學為體，西學為用”。體者，道德倫理之謂也;用者，政治與法律制度之謂也。歸根結(jié)底，政治與法律制度只是實現(xiàn)某種道德理想的工具，或人類道德生活的延伸。如果說現(xiàn)實和理念、事實和價值之間存在不可逾越的鴻溝，道德和政治之間是沒有根本隔閡的，它們之間只不過相隔一個對人的政治本性的事實認知而已。在任何既定的社會與政治認知模式下，一種道德理念即對應(yīng)一種政治制度。儒家的問題不在于他們的道德追求，而在于他們對普通人的政治行為能力的錯誤估計及其政治
看了“道德與政治論文集休莫”的人還看：
1.道德和政治論文集