與社會心理學(xué)有關(guān)的論文

　　社會心理學(xué)對人類社會行為中“需要”、“動機”等心理現(xiàn)象的研究，為思想工作有目的、有方向的開展提供了理論基礎(chǔ)和實踐導(dǎo)向。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的與社會心理學(xué)有關(guān)的論文，希望大家喜歡!

　　與社會心理學(xué)有關(guān)的論文篇一

　　《淺議社會心理學(xué)視角下的愛情理論》

　　【摘 要】數(shù)不勝數(shù)的詩人、作家或熱情謳歌贊美，或理性分析批判，總結(jié)出了一個又一個愛情的真諦，但對愛情這一奇妙的現(xiàn)象背后的心理學(xué)原因解釋得似乎并不深刻。本文總結(jié)歸納了社會心理學(xué)中最值得關(guān)注的四個愛情理論，對這些理論的主要觀點進行了必要的闡釋，并對這些愛情理論所表現(xiàn)的理論價值和現(xiàn)實意義進行了簡要的說明。

　　【關(guān)鍵詞】社會心理學(xué); 愛情理論; 評述; 意義

　　1 情感兩因素理論

　　情感兩因素理論(Two factor theory of emotion)由美國心理學(xué)家Stanley Schachter & Jerome E. Singer(1962)提出，因此又叫做沙克特-辛格理論(The Schachter- Singer theory)。這一理論提出后被廣泛地接受。該理論認為情感主要由心理上的喚起(physiological arousal)和認知因素(cognitive factor)所決定[1]。這個理論提出了一個情感經(jīng)歷模型(見圖1)，此模型取決于對心理刺激做出的反應(yīng)的認知。這個理論下，個體通過感覺器官感知特定的情感對象，由此衍生出了一種自發(fā)喚起。伴隨著這種共同刺激的模式是一個特殊的認知，這種認知允許個體根據(jù)已有的經(jīng)驗和自己感知效果的具體特點來解釋交互式的感情狀態(tài)。此理論同時也提及了反饋機制的顯著性，過去的經(jīng)歷為個人理解和定義他的感情，提供了一個基本的框架。在對他們的理論進行了進一步推測后，他們還提出了三個重要的輔助性命題。

　　如果個體對于自我喚起沒有合理的解釋，他就會基于已有的認知來定義他的感情。

　　如果個體對于自我喚起有某種合理的解釋，他就不會基于已有的認知來定義他的感情。

　　在相同認知的情況下，個體只會基于心理的滿足感，對情感經(jīng)歷做出反應(yīng)。Elaine Hatfield & Ellen Berscheid( 1974)年所進行的一項引發(fā)爭議的對浪漫愛情的分析認為，激情洋溢的吸引力來自于(1)身體的欲望(2)對方是引起你欲望的人。這一觀點被看作是情感兩因素理論的應(yīng)用。同年進行的一項關(guān)于恐懼是否會增加性吸引力的研究也有力地支持了這一理論(Donald Dutton & Arthur Aron,1974)。他們在溫哥華的一個公園的兩座橋上做了一個有名的實驗，結(jié)果證實了恐懼增加了吸引力[2]。

　　然而，兩因素理論容易產(chǎn)生一個曲解，那就是錯誤歸因(misattributions)，在解釋我們感情發(fā)生的原因時會作出錯誤的判斷，即喚起也可以來自錯誤的源頭。當(dāng)喚起的源頭不止一個時，如果忽略了其他令人興奮的影響時，就會帶來錯誤歸因，從而產(chǎn)生錯綜復(fù)雜的問題。

　　錯誤歸因最典型的例子是激感轉(zhuǎn)移(excitation transfer)，當(dāng)一個刺激引起的欲望與另一個刺激所引起的欲望結(jié)合在一起時，若其中任何一個刺激被忽略時，喚起就會被認為是第二個刺激所引起。我們并不知道究竟是那個刺激引起欲望，或是二者兼有。

　　當(dāng)進一步研究后發(fā)現(xiàn)了一個好的消息，錯誤歸因的擔(dān)心是多余的。因為錯誤歸因和激感轉(zhuǎn)移有著自身的局限性，一個限制是由時間流逝引起的，激感轉(zhuǎn)移能夠被最初的喚起和接下來的情感反應(yīng)之間長時間的延遲消除。因而隨著最初喚起的消失，不會產(chǎn)生錯誤歸因。另一個限制是由歸因的明晰性帶來的，如果激感轉(zhuǎn)移取決于錯誤的歸因，那么了解最初的喚起的真實原因可能會終止這一過程。一些研究人員甚至質(zhì)疑，來自某些源頭的喚起會激發(fā)一些不相干的情緒反應(yīng)，在這一過程中的錯誤歸因的必要性受到質(zhì)疑。他們認為，其中只牽涉到一個簡單的反應(yīng)形式(response facilitation)過程。換言之，只要有喚起存在，不管它來自何處或我們怎樣加以解釋，我們對這種情形的主導(dǎo)反應(yīng)就會被激起。

　　2 Zick Rubin的愛情理論

　　心理學(xué)家Zick Rubin(1973)提出浪漫愛情包含了需求的依戀(attachment)、關(guān)愛(caring)和親密(intimacy)這三個成分的愛情理論。需求的依戀是指得到伴侶關(guān)愛、親近和身體上的接觸的需求。關(guān)愛包括與自己同等地重視伴侶的需求和幸福。親密包括與伴侶共同分享想法、欲望和感受。 Zick Rubin根據(jù)這一定義編制了一個量表進行問卷調(diào)查，以評估對他人的態(tài)度;結(jié)果他發(fā)現(xiàn)，這些量表為他的愛情理論提供了一個有力的支持[3]。之后，Hatfield & Precher又在此基礎(chǔ)上編制了更為詳實的愛情量表以反映人們在描述朋友和愛人關(guān)系時的不同。這些量表可以反映出思想與愛情的關(guān)系，并且思想與愛情之間的作用是雙向的。如果我們花很多時間取向?qū)Ψ?，我們就會感覺更愛對方;如果沒有很多地去想對方，我們的愛可能也不會更多。相反也是一樣，人們越愛對方，就會越想對方，見表1。

　　另外，在浪漫關(guān)系中，人們經(jīng)常將伴侶理想化，對伴侶建立一種善意的、大度的認知，強調(diào)他們的美德而弱化他們的缺點。人們經(jīng)常以一種積極的幻想(positive illusions)盡可能好地描述自己的伴侶。這種幻想混合了對伴侶的現(xiàn)實認識和完美伴侶的理想看法。他們并不忽略伴侶現(xiàn)實中的缺陷，只是認為這種缺點沒有像別人所感知的那樣強烈。在浪漫的戀愛中人們對愛人的理想化和贊美程度傾向于頂峰，人們忽略或重新解釋那些關(guān)于愛人不好的信息。

　　3 愛情的三元理論

　　三元理論(Triangular theory of love)由美國著名社會學(xué)家、婚姻專家Robert Stemberg(1986)提出。該理論認為愛是一個多維的體驗。把愛情劃分為三個成分：親密(intimaty)、激情(passion)、承諾(commitment)。親密包括了熱情、理解、交流、支持及分享等特點，該成分是感情上的;激情則是以身體上的欲望為特征，常表現(xiàn)為對性的渴望，從伴侶處得到滿足的任何強烈的情感需要都屬于這一類別，該成分是動機性的;承諾包括將自己投身于一份感情的決定及維持感情的努力，該成分是認知性的[4]。Robert Stemberg認為組成愛情的這三塊基石能夠組合成不同類型的愛情。

　　Robert Stemberg認為愛情關(guān)系中的“溫度”來自于親密，“熱度”來自于激情，而承諾所反映的則完全不是出于感情或性情的決定。在Robert Stemberg的理論中，每個成分的程度會由淺到深，如果將這三種成分描述成兩個人分享的愛情三角形的三條邊的話，三角形可能呈現(xiàn)各種大小和形狀，愛情也將變得復(fù)雜多變。如果單純考慮三種不同成分的強和弱兩種形態(tài)的簡單組合，愛情將產(chǎn)生以下類型，見表2。

　　這三個成分中，激情被認為是最容易產(chǎn)生變化的，也是最不好控制的，很多時候我們也會發(fā)現(xiàn)自己對別人的欲望急劇上升，然后迅速消失，很難有意識地掌控這些變化。那么浪漫愛情中高程度的激情的持久性也值得研究。三元理論如此清晰地界定三者，只是為了說明親密、激情、承諾這三個成分中的同等重要性。而現(xiàn)實中三者往往比三元理論所表現(xiàn)的要更為高度關(guān)聯(lián)，很難把它們劃清界限。然而，這一理論為研究不同類型的愛情提供了一個非常有用的分析框架。無論是否完全正確，它確定了許多婚姻中可能出現(xiàn)的不同類型的愛，讓我們有更為寬廣的視角加以研究。

　　4 依戀理論

　　早在20世紀60年代Bowlby就對依戀進行過細致的研究。依戀理論最早用來解釋嬰兒與養(yǎng)育者之間的情感聯(lián)系。Cindy Hazan & Phillip Shaver(1987)將這一想法用于考察成人依戀關(guān)系的研究，提出成人依戀是指個體與當(dāng)前同伴形成的持久的情感聯(lián)系(曹亮、馬偉娜，2007)。他們在研究依戀關(guān)系時仍然使用發(fā)展心理學(xué)家在孩子們身上得出的三種依戀分類。即安全型(secure)、焦慮矛盾型(anxious-ambivalent)和回避型(avoidant)。安全型的人對情感的親密和相互依賴感到很自在;焦慮矛盾型的人是粘性的、占有性很強，尋求更多的親密和安慰，而這常常超出人們所愿意提供的范圍;回避型的人則不喜歡依賴和親近[5]。

　　在愛情中，研究發(fā)現(xiàn)安全型的依戀類型與愛情的三元理論中的三個成分有著正面的聯(lián)系。安全型的人能夠體驗到高度的親密、激情和承諾，安全型的依戀也與較高程度的性愛和自發(fā)之愛，以及較低程度的游戲愛情相聯(lián)系[6]?？傊踩缿倥c更為豐富的浪漫和友伴愛情的經(jīng)驗相關(guān)聯(lián)。相形之下，另外兩種類型的人體驗更低的親密、激情和承諾。

　　隨著依戀研究的逐漸深入，人們認識到這個常規(guī)的依戀類型的劃分相對于實際過于簡單化了。依戀研究專家Kim Bartholemew(1991)提出了一個更為復(fù)雜和科學(xué)的依戀類型理論，即四個類別的依戀理論，見表3。

　　Kim Bartholemew將這四個經(jīng)過修改的風(fēng)格描述成不同依戀風(fēng)格。從人們對自己和他人的總體評價的相對積極、相對消極出發(fā)，發(fā)現(xiàn)這會導(dǎo)致他們在親密關(guān)系中有不同的表現(xiàn)?，F(xiàn)在研究人員普遍接受了他的兩個觀點，一個是關(guān)于依戀風(fēng)格和自尊之間的聯(lián)系的觀點。另外一個是根據(jù)“自我”和“他人”的人際交往效果來思考這兩個維度是有意義的。即從“對親近的自在性”和“對遭拋棄的憂慮”來思考人際交往的效果[7]，見表4。

　　依戀理論將四個風(fēng)格看作是分離的、純粹的四種類型進行討論，然而現(xiàn)實中并不表現(xiàn)得那么涇渭分明。這就遇到了與討論三元理論時相同的問題，在親密、激情和承諾都表現(xiàn)得非常高或者非常低時，不同類型的愛情很容易被區(qū)分開來。但是當(dāng)三者表現(xiàn)得忽高忽低并且交叉出現(xiàn)時，分類就變得模糊不清了，甚至失去了它的意義。很多時候依戀的四種類型相互間是顯著關(guān)聯(lián)的，同一個人可能在安全型和不安全型里都能找到自己的影子，只是更傾向于某一類罷了。

　　然而，由于這四種分類非常精當(dāng)，因而仍被廣泛使用。20世紀90年代以前，研究人員只提到三種依戀風(fēng)格，而現(xiàn)在他們常常提到四種，但將其作為“憂慮”和“自在”得分的一個方便的區(qū)分，而不是當(dāng)做其中毫無關(guān)聯(lián)的截然不同的區(qū)分。最大的區(qū)別可能在于“安全型”的人和不是安全型的人(對遭到拋棄有著較高的擔(dān)憂或?qū)τH近有著較低的自在性的人，或者兩者兼有的人)。

　　5 理論的意義及啟示

　　5.1 以一種全新的視角研究愛情四種理論都是社會心理學(xué)研究視角的拓展，社會心理學(xué)從單純地關(guān)注認知、思維、決策等理性過程的維度向人類感情、關(guān)系等感性課題研究的拓展。這些理論對愛情進行科學(xué)的實證研究，對所收集的數(shù)據(jù)進行科學(xué)的論證和總結(jié)。雖然研究面臨著一個巨大的挑戰(zhàn)是由感情本身的特點所決定的，即人們傾向于根據(jù)自己的體驗來判斷其研究價值和意義。但是這些令人贊嘆的大膽探索顯然為人們科學(xué)認識感性世界，具有重要的意義。

　　5.2 對于人們重新認識愛情具有重要的指導(dǎo)意義愛情古已有之，不管是古希臘時期崇尚的“柏拉圖式的愛情”，中世紀未婚騎士與已婚貴婦之間的“優(yōu)雅之愛(courtly love)”，中國封建時期“包辦之愛”，還是現(xiàn)代社會的“自由之愛”，都可以發(fā)現(xiàn)，不同時期、不同社會的愛情是截然不同的。人們普遍關(guān)心的一些問題，愛情能否持久，通過怎樣改善愛情中的關(guān)系來維持更為持久而甜蜜的關(guān)系，愛情與婚姻有著怎樣的關(guān)聯(lián)，影響愛情變化最為基本的因素有哪些以及怎樣影響，愛情世界中有著怎樣的親密關(guān)系的博弈等等。這些復(fù)雜而現(xiàn)實的問題正是這些理論所涉及和關(guān)心的，并且以打破傳統(tǒng)的方式進行嚴密的科學(xué)論證，這正是這四種理論的價值所在。

　　參考文獻

　　1 [美]莎倫.布雷姆等,著.郭輝，肖斌，劉煜譯.親密關(guān)系[M].北京：人民郵電出版社，2005.

　　2 賈茹，吳任鋼.論羅伯特•斯騰伯格的愛情三元理論[J].中國性科學(xué)，2008，3.

　　3 曹亮，馬偉娜.依戀研究簡述[J].社會心理科學(xué)，2007，3-4.

　　4 Dutton, D. G. and Aron, A. P. (1974). Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 30, pp. 510-517.

　　5 Bowlby J. Attachment and loss.Vol[M].2.Separation,Pimlico,London,1973/1998.

　　6 Hazan C, Shaver P R. Romantic love conceptualized as an attachment process[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1987,52:511-524.

　　7 Bartholomew K, Horowitz L M. Attachment styles among young adults: A test a four-category model[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1991,61:226-244.[ZK)]