不卡AV在线|网页在线观看无码高清|亚洲国产亚洲国产|国产伦精品一区二区三区免费视频

學(xué)習(xí)啦 > 論文大全 > 其它論文范文 > 淺談比較文學(xué)相關(guān)論文范文(2)

淺談比較文學(xué)相關(guān)論文范文(2)

時(shí)間: 斯娃805 分享

淺談比較文學(xué)相關(guān)論文范文

  1967年,在小說(shuō)《霧津紀(jì)行》的基礎(chǔ)上,他以歐洲現(xiàn)代主義電影的鏡頭語(yǔ)言拍攝了《霧津》這部電影,揭示了在韓國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)近代化進(jìn)程中男性心理的不可承受之重及復(fù)雜性,也表現(xiàn)了尹熙重因心理勞頓所遭遇的精神錯(cuò)裂等文化心理因素。謝飛是中國(guó)第四代著名電影導(dǎo)演,他曾以曇花的瞬間綻放在第三代導(dǎo)演與第五代導(dǎo)演的代際轉(zhuǎn)型中,留下了自己的美麗與高傲。1995年,在小說(shuō)《黑駿馬》的基礎(chǔ)上,他曾以蒙古民歌長(zhǎng)調(diào)的敘事風(fēng)格書寫了《愛(ài)在草原的天空》這部電影詩(shī),并榮獲第十九屆蒙特利爾電影節(jié)“最佳導(dǎo)演”及“最佳音樂(lè)藝術(shù)成就獎(jiǎng)”,這部詩(shī)性的電影結(jié)構(gòu)在抒情的大遠(yuǎn)景與空鏡頭等鏡頭語(yǔ)言中,讓白音寶力格背負(fù)著感恩的鄉(xiāng)愁與苦澀的緬懷,凝重且舒緩地行走在大草原的音畫敘事中。《霧津》與《愛(ài)在草原的天空》兩部電影都在執(zhí)著于各自本土小說(shuō)創(chuàng)作的基礎(chǔ)上投射出迷人的魅力。

  也就是說(shuō),無(wú)論是小說(shuō)本身,還是從小說(shuō)到電影,把這兩部小說(shuō)帶向比較文學(xué)平行研究的視域中,給出互為參照式的閱讀與思考,其必然有這一課題成立的學(xué)理依據(jù),也具有在審美邏輯上維系兩者的普遍學(xué)理性。同時(shí),在某種程度上也證明了比較文學(xué)研究對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究可能是一種有效的推動(dòng)。我也注意到,以往中韓比較文學(xué)研究的選題,主要定位在兩個(gè)國(guó)族的古代文學(xué)領(lǐng)域,當(dāng)然,韓國(guó)無(wú)論是作為一個(gè)國(guó)家還是民族,其在逝去的歷史進(jìn)程上深受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響,這是無(wú)可爭(zhēng)議的,至今中國(guó)儒家文化依然為當(dāng)下生存在后現(xiàn)代文明語(yǔ)境下的韓國(guó)人所敷衍。我們把問(wèn)題進(jìn)一步擴(kuò)大化來(lái)分析,從中國(guó)比較文學(xué)研究的選題來(lái)看,漢語(yǔ)語(yǔ)境下的中國(guó)比較文學(xué)研究曾大量涉獵到中國(guó)古代文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué),但是,很少有研究者把中國(guó)當(dāng)代文學(xué)帶人比較文學(xué)研究中給予跨界的閱讀與思考。

  實(shí)際上,在創(chuàng)作、批評(píng)與理論的三個(gè)面向上,中國(guó)當(dāng)代文學(xué)受外來(lái)文化及文學(xué)藝術(shù)思潮的影響與滲透,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了中國(guó)古代文學(xué),甚至中國(guó)現(xiàn)代文學(xué),尤其是““””結(jié)束后,從傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)至現(xiàn)代派文學(xué)崛起后,一路刷新到當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué),的確如此。

  學(xué)界的確也存有一種研究的偏見(jiàn),好像一部文學(xué)藝術(shù)作品及其伴生的思潮只有從當(dāng)下的眾聲喧嘩中退去之后,才能夠于忘卻的寂寞中經(jīng)過(guò)歷史的陶冶沉淀為經(jīng)典,因此,學(xué)界也就合法化地推出一個(gè)堅(jiān)持以久的學(xué)術(shù)觀念:研究歷史上逝去的缺席者比研究歷史上鮮活的在場(chǎng)者更具有學(xué)術(shù)價(jià)值,也更容易給出相對(duì)穩(wěn)定且不容易引起爭(zhēng)議的評(píng)價(jià),因此,古典研究永遠(yuǎn)以面對(duì)著死人向面對(duì)著活人的當(dāng)代研究炫耀自己的學(xué)問(wèn)及合法性。

  我們無(wú)意在這里深入地討論:是評(píng)價(jià)死人容易,還是評(píng)價(jià)活人難;是研究死人有學(xué)問(wèn),還是研究活人有學(xué)問(wèn)。眾所周知,其中潛在的問(wèn)題、爭(zhēng)議以及學(xué)術(shù)心態(tài)不會(huì)是如此簡(jiǎn)單。我只想說(shuō),我們應(yīng)該推動(dòng)比較文學(xué)介入當(dāng)代文學(xué),讓比較文學(xué)研究成為一種鮮活且在場(chǎng)的第三種文學(xué)批評(píng),這又有什么不好呢?何況當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)及其理論的操用已經(jīng)在相當(dāng)程度上國(guó)際化了,以至于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作及其研究已經(jīng)開(kāi)始淡化其國(guó)族文學(xué)的學(xué)術(shù)身份,不錯(cuò),現(xiàn)在已經(jīng)到了不得不從比較文學(xué)關(guān)照中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的時(shí)候了。

  近年來(lái),有兩次規(guī)模較大的學(xué)術(shù)活動(dòng)特別值得我們提及,北京師范大學(xué)文學(xué)院于2008年10月16日至18日舉辦了“‘當(dāng)代世界文學(xué)與中國(guó),國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”,之后,于2011年4月28日至30日又舉辦了“‘中國(guó)文學(xué)海外傳播’國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”,美國(guó)俄克拉荷馬大學(xué)文理學(xué)院作為協(xié)作者同時(shí)參與了此兩屆研討會(huì)的舉辦。然而我們注意到,這兩屆國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在學(xué)科的性質(zhì)上無(wú)疑可以劃歸于比較文學(xué)研究的領(lǐng)域,兩屆研討會(huì)是由北京師范大學(xué)文學(xué)院的比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)聯(lián)袂舉辦的,并且學(xué)術(shù)的定位旨在推動(dòng)當(dāng)代文學(xué)研究的世界性與世界文學(xué)研究的當(dāng)代性。當(dāng)我們看到這兩個(gè)專業(yè)在這兩次規(guī)模較大的學(xué)術(shù)活動(dòng)中進(jìn)行著有效的學(xué)術(shù)合作時(shí),感佩不已。

  我們?yōu)槭裁匆獜?qiáng)調(diào)比較文學(xué)是第三種文學(xué)批評(píng)呢?這種強(qiáng)調(diào)不是說(shuō)比較文學(xué)研究沒(méi)有當(dāng)代性,在全球化時(shí)代,只是比較文學(xué)在其學(xué)科邊界的無(wú)限擴(kuò)張中最終跌向了文化研究(cultural studies),一時(shí)間,文化研究即成為比較文學(xué)研究所指向的當(dāng)代性。文化研究以顯赫且前衛(wèi)的時(shí)尚姿態(tài)在取代比較文學(xué)時(shí),也開(kāi)始消解了比較文學(xué)研究的文學(xué)性。

  在《邊界的危機(jī)與學(xué)科的死亡——比較詩(shī)學(xué)在比較文學(xué)的“去邊界化”中領(lǐng)受的本質(zhì)》一文中,我曾如此陳述比較文學(xué)的學(xué)科開(kāi)放性:“因此,早在1825年至1830年,兩位法國(guó)教師諾埃爾(Fran·oisNo·1)與拉普拉斯(E.laplace)匯集各國(guó)文學(xué)作品,使之集成所謂第一部《比較文學(xué)教程》之時(shí),比較文學(xué)即在全然敞開(kāi)的‘去邊界化’中陳述著自己的學(xué)科開(kāi)放性,所以‘去邊界化’在比較文學(xué)研究的場(chǎng)域中被本質(zhì)化,成為不可遏制的潛流。”最終在20世紀(jì)向21世紀(jì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上,比較文學(xué)受動(dòng)于自身本質(zhì)主義化的“去邊界化”,在多種跡象上呈現(xiàn)為由于學(xué)科邊界的消失而跌向無(wú)所不包的文化研究。我必須承認(rèn)這樣一個(gè)跡象,現(xiàn)下紅得發(fā)紫的文化研究,在相當(dāng)?shù)某潭壬系腋采w了文學(xué)研究,相當(dāng)一批原來(lái)以比較文學(xué)起家的學(xué)者宣稱這個(gè)年頭還做什么比較文學(xué)研究,比較文學(xué)因其學(xué)科邊界的消失淡化在文化研究中,進(jìn)而他們把文化研究作為自己在學(xué)界跟風(fēng)的時(shí)尚,以顯擺自己的主流身份。我們不妨檢視一下,在國(guó)內(nèi)與國(guó)外有多少大學(xué)都在成立“文化研究所”、“比較文化研究中心”。臺(tái)灣曾是比較文學(xué)研究之中國(guó)學(xué)派提出與討論的發(fā)祥地,隨著比較文學(xué)的學(xué)科邊界在擴(kuò)張中逐漸消失,輔仁大學(xué)還遺存著臺(tái)灣學(xué)界最后一個(gè)具有比較文學(xué)博士授予權(quán)的比較文學(xué)研究所;然而2010年,臺(tái)灣輔仁大學(xué)對(duì)其外國(guó)語(yǔ)學(xué)院的比較文學(xué)研究所、翻譯研究所與語(yǔ)言研究所進(jìn)行了三所整合,成立了“跨文化研究所”,隨著輔仁大學(xué)比較文學(xué)研究所的解體與整合,臺(tái)灣比較文學(xué)也終于悲壯地迎來(lái)了跨文化研究的時(shí)代。

  學(xué)界頗有激進(jìn)者不失時(shí)機(jī)地宣稱:一個(gè)夏化研究可以取代比較文學(xué)研究的時(shí)代來(lái)臨了,或者放大了理解,文化研究可以取代文學(xué)研究。對(duì)此,我有些不以為然。文化研究是后現(xiàn)代高科技工業(yè)文明操控的全球化時(shí)代的階段性衍生物,其作為一個(gè)學(xué)科的成立多少有些應(yīng)時(shí)性,也多少降解了文學(xué)研究的文學(xué)性及人文精神;但是,宣稱文化研究是對(duì)比較文學(xué)研究或文學(xué)研究的全面替代物,這一切還要讓歷史來(lái)證明。其實(shí),是堅(jiān)持文學(xué)研究還是拒斥文化研究,這多少可以借鑒一位人文學(xué)者對(duì)文學(xué)性及人文精神執(zhí)著的姿態(tài)。讓我們高興的是,對(duì)中國(guó)當(dāng)代作家張承志的《黑駿馬》與韓國(guó)現(xiàn)代作家金承鈺的《霧津紀(jì)行》進(jìn)行比較研究,這恰恰是比較文學(xué)研究而不是文化研究。

  其實(shí),對(duì)于一位國(guó)族文學(xué)研究者來(lái)說(shuō),如果在其研究身份上宣稱自己有著自覺(jué)的本土意識(shí),他們?nèi)豢梢圆槐刂v求其研究的跨界及其規(guī)范性問(wèn)題,執(zhí)守一方本土的研究領(lǐng)域完全可以成就自己的學(xué)術(shù)輝煌。然而,當(dāng)下我們所遭遇的是不可遏制的全球化趨勢(shì),這種趨勢(shì)對(duì)一位人文學(xué)者本身內(nèi)在知識(shí)結(jié)構(gòu)與語(yǔ)言能力有著聯(lián)動(dòng)性調(diào)整,其自覺(jué)或不自覺(jué)地推動(dòng)著國(guó)族文學(xué)研究者向比較文學(xué)研究者的轉(zhuǎn)型;終于,全球史觀成為當(dāng)下人文學(xué)者成就自身思考的宏大語(yǔ)境,而文化孤立主義及文化原教旨主義又成為當(dāng)下人文學(xué)者小心回避的負(fù)面術(shù)語(yǔ)。

  理解了這一點(diǎn),也就理解了希臘裔加拿大籍歷史學(xué)家L.S.斯塔夫里阿諾斯(Leften Stavros Stavrianos,1913-2004)成就的學(xué)術(shù)輝煌,也就理解了他以書寫《全球通史:從史前史到21世紀(jì)》(A Global History:FromPrehistory to tie 21th Century)在當(dāng)下國(guó)際人文學(xué)界獲取的學(xué)術(shù)教主地位,也正如他在《全球通史:1500年以前的世界》(The World to 1500:AGlobal History)的第一章《引言:世界的性質(zhì)》中所宣稱的:“這部書的不同特點(diǎn)即在于它是一部世界史,其所涉及的是整個(gè)全球而不是某一個(gè)國(guó)家或地區(qū),并且其所關(guān)注的不僅僅是西方人或非西方人,而是整個(gè)人類。本書是以一位棲居月球的觀察者之視角(viewpoint)來(lái)整體地俯瞰我們的地球,這與居住倫敦或巴黎、北京或德里的觀察者全然不同。”其實(shí),這也是國(guó)族文學(xué)研究與比較文學(xué)研究的視域不同點(diǎn)所在——我們現(xiàn)在蝸居于北京來(lái)閱讀與批評(píng)張承志《黑駿馬》的那個(gè)時(shí)代已經(jīng)逝去了,北京較之于世界依然是一個(gè)渺小的地域性概念,并且張承志的《黑駿馬》及中國(guó)所有的作家作品應(yīng)該屬于全世界。

  非常值得文學(xué)研究界與比較文學(xué)研究界關(guān)注的是歷史學(xué)界曾經(jīng)發(fā)生且正在發(fā)生的一個(gè)學(xué)案,L.S.斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》是在1970年出版的,實(shí)際上,1955年英國(guó)史學(xué)家杰夫里·巴勒克拉夫(Geoffrey Barraclough,1908-1984)在《處于變動(dòng)世界中的史學(xué)》(History in a changingworld)的論文集中就提出了“全球史觀”這個(gè)重要的學(xué)術(shù)觀念,對(duì)于一位學(xué)者或一個(gè)時(shí)代的學(xué)者群體來(lái)說(shuō),要改變一種既成的且形成思維慣性的學(xué)術(shù)觀念是非常困難的,這需要長(zhǎng)期的思考。

  我們特別注意到,1978年,G.巴勒克拉夫(Geoffrey Barraclough)推出了《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》(Main Trends in History)一書,在這部著作中,G.巴勒克拉夫的“全球史觀”不僅已經(jīng)論證成熟,并且他在第五章《探索歷史學(xué)的意義:國(guó)別史、比較史學(xué)和元?dú)v史學(xué)》下討論了四個(gè)話題。在學(xué)科觀念上,這四個(gè)話題特別值得我們當(dāng)下的比較文學(xué)研究者閱讀與借鑒:第一節(jié)《國(guó)別史和地區(qū)史》、第二節(jié)《世界史的前景》、第三節(jié)《歷史哲學(xué)和元?dú)v史學(xué)》與第四節(jié)《比較史學(xué)》。

  非常有趣的是,早在1988年,L.S.斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》就由吳象嬰、梁赤民兩位學(xué)者翻譯為漢文,并且由上海社會(huì)科學(xué)院出版社出版。由于當(dāng)時(shí)的中國(guó)退出““””僅10年,正處在“溪云初起日沉閣,山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的一場(chǎng)動(dòng)蕩的前奏期,無(wú)論怎樣,生存在那個(gè)時(shí)段的中國(guó)知識(shí)分子,還沒(méi)有切身地感受后工業(yè)文明與后現(xiàn)代主義文化在西方所營(yíng)造的那種’全球化境遇,所以,這部譯著在當(dāng)時(shí)沒(méi)有引起國(guó)內(nèi)學(xué)界趨之若鶩的反應(yīng)。說(shuō)到底,還是觀念的滯后及不可通約性讓這部譯著在中國(guó)學(xué)界冷落了一個(gè)時(shí)段。我們想說(shuō)的是,中國(guó)學(xué)人終于身陷后現(xiàn)代高科技及其工具理性操控下的后現(xiàn)代文化囹圄時(shí),突然悟到一個(gè)不得不大談全球化的時(shí)代終于到來(lái)了。

  在這里,如果讓我們重新設(shè)問(wèn)什么是比較文學(xué)?在一種轉(zhuǎn)喻而不是隱喻的詮釋中,我們可以回答:比較文學(xué)就是全球史觀的文學(xué)研究。

  比較文學(xué)相關(guān)論文范文二:文學(xué)史分支的學(xué)理依據(jù)研究

  內(nèi)容提要:比較 文學(xué)法國(guó)學(xué)派與美國(guó)學(xué)派在比較文學(xué)是文學(xué)史分支還是文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題上曾有過(guò)激烈爭(zhēng)論,顯示了兩個(gè)學(xué)派對(duì)比較文學(xué)的不同定位和思考。比較文學(xué)是文學(xué)史分支這一觀點(diǎn)有自身合理的內(nèi)涵與學(xué)理依據(jù),美國(guó)學(xué)者韋勒克的批評(píng)不完全符合事實(shí)。有些問(wèn)題仍然處于被遮蔽的狀態(tài),其中相關(guān)問(wèn)題有重新認(rèn)識(shí)的必要。

  提到法國(guó)比較文學(xué),我們自然會(huì)想起伽列(或譯卡雷)定位比較文學(xué)的那句名言:比較文學(xué)是文學(xué)史的分支。不過(guò),這個(gè)觀點(diǎn)并非始于伽列,他之前法國(guó)學(xué)派的代表人物梵·第根就持該觀點(diǎn)。美國(guó)著名批評(píng)家韋勒克在《比較文學(xué)的名稱與性質(zhì)》一文中曾明確指出過(guò)這一點(diǎn):“梵·第根對(duì)比較文學(xué)所下的定義:‘比較文學(xué)的目的主要是研究不同文學(xué)之間的相互關(guān)系。’基亞的一本手冊(cè)在理論上和內(nèi)容上都緊跟梵·第根,把比較文學(xué)言簡(jiǎn)意賅地稱為‘國(guó)際文學(xué)關(guān)系史’。伽列在為基亞寫的序言中,稱比較文學(xué)為‘文學(xué)史的一個(gè)分支,它研究國(guó)際精神關(guān)系,研究事實(shí)的 聯(lián)系’。”梵·第根在《比較文學(xué)論》的最后部分中非常清楚地說(shuō)道,比較文學(xué)最終是要走向“國(guó)際文學(xué)史”?;鶃喴埠茫ち幸埠?,他們對(duì)比較文學(xué)的看法都深受梵·第根的影響。

  那么,比較文學(xué)究竟是文學(xué)史的分支還是屬于文學(xué)批評(píng)?這個(gè)問(wèn)題更讓我們想起了比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派與美國(guó)學(xué)派曾有過(guò)的激烈爭(zhēng)論,它顯示了兩個(gè)學(xué)派對(duì)比較文學(xué)的不同定位和思考。而挑起這場(chǎng)爭(zhēng)論的代表人物正是美國(guó)的韋勒克。1958年他在國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第二屆大會(huì)上 發(fā)表題為《比較文學(xué)的危機(jī)》的 報(bào)告,對(duì)法國(guó)比較文學(xué)進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。他的批評(píng)主要基于三個(gè)原因:

  第一,“我們學(xué)科的處境岌岌可危,其嚴(yán)重標(biāo)志是,未能確定明確的研究?jī)?nèi)容和專門的方法論。巴登斯貝格、梵·第根、伽列和基亞所公布的綱領(lǐng),也并未完成這一基本任務(wù)”。

  第二,法國(guó)比較文學(xué)的影響研究是文學(xué)的外部研究,“把‘比較文學(xué)’局限于研究?jī)蓢?guó)文學(xué)之間的‘貿(mào)易交往’這一愿望,使比較文學(xué)變得僅僅注意研究外部情況”,最終使“‘比較文學(xué)’成了只不過(guò)是研究國(guó)外淵源和作家聲譽(yù)的附屬學(xué)科而已”…。因此,“在內(nèi)容方面,比較文學(xué)會(huì)變得雞零狗碎,既不連貫,相互之間又毫無(wú)關(guān)系,成為經(jīng)常與有意義的總體割裂的交互關(guān)系之網(wǎng)。這種狹義上的比較文學(xué)家,就只能研究淵源與影響、原因與結(jié)果,而無(wú)法從總體上研究單獨(dú)一部 藝術(shù)作品。因?yàn)闆](méi)有一部作品可完全歸于外國(guó)的影響,或者被視為一個(gè)僅僅對(duì)外國(guó)產(chǎn)生影響的輻射中心”。

  后來(lái),他在《比較文學(xué)的名稱與性質(zhì)》一文中又強(qiáng)調(diào)指出:“比較文學(xué)如被狹隘地看成雙邊關(guān)系就不可能成為一門有意義的學(xué)科,它就只會(huì)去研究?jī)蓢?guó)文學(xué)之間的‘貿(mào)易交往’,從而只研究文學(xué)創(chuàng)作中的雞零狗碎的東西”,“就會(huì)完全淪為文學(xué)史的輔助學(xué)科。”第三,這種外部研究是法國(guó)為自身民族“爭(zhēng)奪 文化聲譽(yù)的舌戰(zhàn)”,“是對(duì)外貿(mào)易的商品”,“是民族借貸的 統(tǒng)計(jì)”,是“民族 心理的指示器”。

  長(zhǎng)期以來(lái),我們認(rèn)同了韋勒克的批評(píng),認(rèn)為比較文學(xué)不應(yīng)該是文學(xué)史的分支,應(yīng)該屬于文學(xué)批評(píng),而恰恰忽略了或者沒(méi)有認(rèn)真追問(wèn)比較文學(xué)是文學(xué)史分支這一觀點(diǎn)的內(nèi)涵與學(xué)理依據(jù),也沒(méi)有真正對(duì)韋勒克的批評(píng)提出過(guò)任何質(zhì)疑。于是有些問(wèn)題仍然處于被遮蔽的狀態(tài),人們的疑惑也沒(méi)有得到合理的解釋。因此我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題有重新認(rèn)識(shí)的必要。

  一

  梵·第根持比較文學(xué)是文學(xué)史分支的觀點(diǎn),有他自己的構(gòu)想。他在《比較文學(xué)論》導(dǎo)言中,勾畫了認(rèn)識(shí)作品的一個(gè)認(rèn)知視野不斷開(kāi)闊、深入的方式與價(jià)值指向:閱讀一文學(xué)批評(píng)一文學(xué)史一比較文學(xué)。他認(rèn)為,讀者最初接觸作品后,就開(kāi)始了文學(xué)批評(píng)的階段,只不過(guò)這種文學(xué)批評(píng)“有時(shí)是主斷派的、爭(zhēng)論派的或 哲學(xué)派的,有時(shí)是印象派的,但往往總是主觀而并非完全史料性的”。所以“文學(xué)史”的作用出現(xiàn)了,“它重新把作品和作者安置在時(shí)間和空間之中,把作品和作者之可以解釋者均加以解釋”。他指出:來(lái)到一個(gè)特定的文學(xué)作品面前,文學(xué)史家有一個(gè)廣闊的課題要完成。

  他將在作者本人的生涯中或在他本人以外去研究那部著作的“本原”:它的前驅(qū),它的源流,幫助它產(chǎn)生的影響,以及其他等等;它的“創(chuàng)世紀(jì)”,即它逐漸長(zhǎng)成的階段,從有時(shí)竟是很悠遠(yuǎn)的最初觀念起,一直到它出版時(shí)為止;它的“內(nèi)容”:故事、思想、情緒,以及其他等等,它的藝術(shù):結(jié)構(gòu)、風(fēng)格、格律;它的“際遇”:在讀者大眾間的成功、批評(píng)界的好評(píng)、重版,以及有時(shí)是遲發(fā)的影響。

  我們剛才已講起某一部書在著作時(shí)所受到的影響以及它的前驅(qū);其次講起它所給予別人的影響以及它的后輩。的確,一種心智的產(chǎn)物是罕有孤立的。不論作者有意無(wú)意,像一幅畫,一座雕像,一首奏鳴曲一樣,一部書也是歸入一個(gè)系列之中的。它有著前驅(qū)者;它也會(huì)有后繼者。文學(xué)史應(yīng)該把它安置在它所從屬的門類、藝術(shù)形式和傳統(tǒng)之中,并估量著作者的因襲和創(chuàng)造而鑒定作者的獨(dú)創(chuàng)性。為要了解拉馬丁的《默想集》的新的貢獻(xiàn),那必須認(rèn)識(shí)以前的悲歌和哲理詩(shī)。同樣,在研究一部作品的后繼者的時(shí)候,我們便格外容易看出那作品的價(jià)值。盧梭的《懺悔錄》不僅本身重要而已,它還因?yàn)樗鸬哪且淮笈袀淖詳鞫@得重要。有一些名著還不如說(shuō)是集前人之大成;有一些名著是開(kāi)發(fā)端緒;有許多的名著卻大都是兩者兼而有之。

  總之,接受到的和給予別人的那些“影響”的作用,是文學(xué)史的一個(gè)主要的因素。我們所以引錄上述兩段話,是因?yàn)槠渲型嘎读藥讉€(gè)非常重要的信息。

  第一,梵·第根是基于文學(xué)史的立場(chǎng)和視野來(lái)研究作家作品的,他是要在了解一部作品本身的基礎(chǔ)上,發(fā)揮學(xué)史的作用,再將作品和作家重新置于時(shí)間和空間之中,“把作品和作者之可以解釋者均加以解釋”。

  第二,比較文學(xué)要研究的對(duì)象包括一部作品的“本原”和“創(chuàng)世紀(jì)”、內(nèi)容和藝術(shù)、際遇和影響等。

  第三,梵·第根闡述了比較文學(xué)從屬于文學(xué)史范疇的學(xué)理依據(jù)。他認(rèn)為,作為“心智的產(chǎn)物”的優(yōu)秀文學(xué)作品,“罕有孤立”存在的情況,它通??偸菚?huì)有所繼承和借鑒,也有所 發(fā)展和創(chuàng)造,只有將作品置于特定的“門類、藝術(shù)形式和傳統(tǒng)之中”加以比較研究,才能更好地“估量著作者的因襲和創(chuàng)造”,從而“鑒定作者的獨(dú)創(chuàng)性”、“新的貢獻(xiàn)”和“價(jià)值”。在這里,梵·第根不僅強(qiáng)調(diào)了“接受到的和給予別人的那些‘影響”,同時(shí)也注意到了“創(chuàng)造”、“獨(dú)創(chuàng)性”、“新的貢獻(xiàn)”與“價(jià)值”。

  由此,梵·第根揭示了比較文學(xué)是文學(xué)史分支的謎底,從根本上指出了比較文學(xué)研究的終極目標(biāo):

  既然那組成對(duì)于一件作品或一位作家的完全研究之各部分,可以單憑本國(guó)文學(xué)史著手,而不及于那接受到或給予別人的諸影響之探討和分析的,那么久讓這種探討自立門戶,具有它的確切的目標(biāo),它的專家,它的方法,這想來(lái)也并無(wú)不合吧。它可以在各方面延長(zhǎng)一個(gè)國(guó)家的文學(xué)史所獲得的結(jié)果,將這些結(jié)果和別的諸國(guó)家的文學(xué)史家們所獲得的結(jié)果聯(lián)在一起,于是這各種影響的復(fù)雜的網(wǎng)線,便組成了一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域,它絕不對(duì)想去代替各種本國(guó)的文學(xué)史,它只補(bǔ)充那些本國(guó)的文學(xué)史并把它們聯(lián)合在一起。同時(shí),它在它們

  之間以及它們之上,紡織一個(gè)更普遍的文學(xué)史的網(wǎng)。這個(gè)門類是存在的,它是這部書的研究對(duì)象;它名為“比較文學(xué)。”可見(jiàn),對(duì)梵·第根的比較文學(xué)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該有兩個(gè)層面。第一,比較文學(xué)是不同國(guó)家文學(xué)之間的影響關(guān)系的研究,我們對(duì)這個(gè)層面的理解沒(méi)有問(wèn)題。第二,在前者研究的基礎(chǔ)上,要描繪、呈現(xiàn)國(guó)際文學(xué)間相互影響的網(wǎng)絡(luò)圖,實(shí)現(xiàn)真正意義上的你中有我、我中有你的世界文學(xué)的理想。它有別于國(guó)別文學(xué)史而且不會(huì)取代國(guó)別文學(xué)史,而是要擴(kuò)大國(guó)別文學(xué)史的范圍,彌補(bǔ)國(guó)別文學(xué)史關(guān)注不到的范圍和領(lǐng)域。國(guó)別文學(xué)史主要關(guān)注的是一國(guó)文學(xué),一國(guó)文學(xué)的發(fā)展演變及其成就。比較文學(xué)是要把各個(gè)不同的國(guó)別文學(xué)史原來(lái)各自獨(dú)立的世界打開(kāi)一個(gè)窗口,從影響的層面將它們有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)。梵·第根等法國(guó)學(xué)者堅(jiān)持比較文學(xué)是史的分支,是國(guó)際文學(xué)關(guān)系史的立場(chǎng)就在于此。恰恰是這個(gè)非常重要的層面的認(rèn)識(shí),被我們長(zhǎng)時(shí)期地忽視了。

  應(yīng)該說(shuō),比較文學(xué)是文學(xué)批評(píng)研究,但又不限于批評(píng)。如果僅限于文學(xué)批評(píng),那么比較文學(xué)的特殊研究領(lǐng)域也就喪失了,它和一般意義上的文學(xué)批評(píng)也就沒(méi)有了本質(zhì)的區(qū)別。雖然它是跨國(guó)家跨文化的文學(xué)批評(píng),但總歸還是批評(píng)范疇。比較文學(xué)不僅要對(duì)一國(guó)文學(xué)對(duì)另一國(guó)文學(xué)的影響進(jìn)行梳理和研究,而且要在諸多個(gè)案影響研究的基礎(chǔ)上,使不同國(guó)家的文學(xué)在有事實(shí)影響聯(lián)系的層面上,形成一個(gè)既保持獨(dú)立個(gè)性又有相互關(guān)系的整體意義上的國(guó)際文學(xué)史。

  它是“史”,但不同于一般的國(guó)別文學(xué)史,而是在各個(gè)國(guó)別文學(xué)史之間架起溝通橋梁的視野更為開(kāi)闊的一種國(guó)際文學(xué)史。這種文學(xué)史又是一般文學(xué)史所不涉及的,因?yàn)樗粌H包括各國(guó)別文學(xué)中的重要作家,也“讓一個(gè)地位給本國(guó)文學(xué)史只稍稍提到或竟不提的那些第二流或第三流的作家,因?yàn)樗麄冊(cè)谧鳛?lsquo;放送者’或‘傳遞者’說(shuō)來(lái),卻也演著一個(gè)重要的角色”。這個(gè)有機(jī)整體的國(guó)際文學(xué)史,“有許多極大的部分都還沒(méi)有開(kāi)墾過(guò)”,這正是比較文學(xué)追求的目標(biāo),也是法國(guó)學(xué)者為比較文學(xué)劃定的研究?jī)?nèi)容和研究領(lǐng)域。這一研究?jī)?nèi)容和研究領(lǐng)域無(wú)疑是明確而清晰的。

  然而,韋勒克對(duì)此偏偏視而不見(jiàn),認(rèn)為比較文學(xué)所以產(chǎn)生危機(jī),就是因?yàn)?ldquo;梵·第根以及他的前輩們和追隨者,都從十九世紀(jì)實(shí)證主義事實(shí)主義觀點(diǎn)來(lái)看待文學(xué)研究,把它看作是對(duì)淵源和影響的研究。他們相信因果關(guān)系的解釋,相信由考證動(dòng)機(jī)、主題、情景和情節(jié)等同先前其他作品的關(guān)系所得到的啟示。……但他們難得問(wèn)一問(wèn),這些聯(lián)系現(xiàn)象除了可能說(shuō)明一個(gè)作家熟悉和閱讀過(guò)另一個(gè)作家的作品之外,還說(shuō)明了什么一?我們認(rèn)為,韋勒克對(duì)梵·第根等法國(guó)學(xué)者的指責(zé),顯然是不符合事實(shí)的。梵·第根的構(gòu)想已然很清楚明白地“說(shuō)明了什么”。

  二

  其實(shí),韋勒克對(duì)法國(guó)比較文學(xué)的合理性、真實(shí)用意及其貢獻(xiàn),還是有所察覺(jué)的。正是在《比較文學(xué)的危機(jī)》中,他評(píng)價(jià)說(shuō):“比較文學(xué)在克服國(guó)別文學(xué)史所造成的人為的孤立方面,有著很大的功績(jī)。它認(rèn)為連貫的西方文學(xué)傳統(tǒng),交織在無(wú)數(shù)相互關(guān)系的蛛網(wǎng)中。這一思想顯而易見(jiàn)是正確的(并得到大量根據(jù)的證實(shí))。”既然韋勒克認(rèn)為法國(guó)比較文學(xué)研究連貫了“西方文學(xué)傳統(tǒng)”,“在克服國(guó)別文學(xué)史所造成的人為的孤立方面,有著很大的功績(jī)”,為什么他又對(duì)“這一思想”的“正確”‘性給予尖銳抨擊呢?我們?cè)撊绾慰创@一明顯的矛盾性呢?

  如前所述,韋勒克從三大方面對(duì)法國(guó)比較文學(xué)研究作了尖銳的批評(píng)。但是如果我們對(duì)這三個(gè)方面的批評(píng)再做進(jìn)一步的歸納和分析,就不難發(fā)現(xiàn),韋勒克所以肯定法國(guó)比較文學(xué)的同時(shí)又對(duì)其大加撻伐,究其根本,就在于他是站在新批評(píng)的立場(chǎng)來(lái)批評(píng)法國(guó)比較文學(xué)的。作為美國(guó)著名的新批評(píng)理論家,韋勒克對(duì)文獻(xiàn)和文學(xué)理論有廣博的知識(shí),獨(dú)到的見(jiàn)解,一貫反對(duì)19世紀(jì)后期文學(xué)研究中的實(shí)證主義和惟科學(xué)主義傾向,強(qiáng)調(diào)文學(xué)本身、文學(xué)內(nèi)部的價(jià)值,而不是有影響的外部事實(shí)關(guān)系的梳理和研究。他要求批評(píng)者摒棄毫無(wú)生氣的事實(shí),去關(guān)注并領(lǐng)悟文學(xué)作品的價(jià)值和品質(zhì)。

  使文學(xué)作品本身成為研究的中心。他和沃倫合著的《文學(xué)理論》,清楚地顯示了他偏重對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品本身研究的傾向。在他看來(lái),“文學(xué)作品是紀(jì)念碑而不是文獻(xiàn)”,不是為研究歷史提供線索的文獻(xiàn),而應(yīng)該是文獻(xiàn)研究的中心,具有獨(dú)特的審美價(jià)值。他把文學(xué)作品視為一個(gè)“千差萬(wàn)別的整體”,“是符號(hào)和意義的分層結(jié)構(gòu),這個(gè)分層結(jié)構(gòu)完全有別于作家創(chuàng)作時(shí)及接受影響時(shí)的思想過(guò)程”。他認(rèn)為“文學(xué)史和文學(xué)研究只有一個(gè)對(duì)象,那就是文學(xué)”,而在法國(guó)學(xué)者那里,比較文學(xué)研究是一種文學(xué)外部的研究,不是文學(xué)本身的研究,它遠(yuǎn)離了中心,偏離了本質(zhì)。他指出:

  就方法論而言,文學(xué)研究如不決心將文學(xué)作為有別于人類其他活動(dòng)及產(chǎn)物的學(xué)科來(lái)研究,就不可能有什么進(jìn)展。為此,我們必須正視“文學(xué)性”這個(gè)問(wèn)題,它是美學(xué)的中心問(wèn)題,是文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)。……在作者心理跟藝術(shù)作品之間,在生活、社會(huì)同審美對(duì)象之間,存在著一條被人們正確地稱為“本體論的溝渠”。我已把藝術(shù)作品的研究稱之為“內(nèi)在”,而把對(duì)藝術(shù)作品與作家思想的關(guān)系、藝術(shù)作品與社會(huì)的關(guān)系的研究稱之為“外在”??墒沁@種區(qū)別并不意味著淵源關(guān)系的研究應(yīng)當(dāng)忽略和歧視,……我決不否認(rèn)藝術(shù)與人的關(guān)系,也決不同意在歷史研究和對(duì)形式的研究之間樹(shù)起一道障礙。這一段話,可以解釋韋勒克在評(píng)價(jià)法國(guó)比較文學(xué)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的矛盾性。

  首先,文學(xué)研究必須正視、強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”這個(gè)問(wèn)題,因?yàn)檫@是“美學(xué)的中心問(wèn)題”,是“文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)”。他雖然把文學(xué)研究分為“內(nèi)在”研究和“外在”研究,但他重點(diǎn)關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在研究,內(nèi)在研究才能顯示作品的內(nèi)涵與價(jià)值,才能彰顯作品的獨(dú)特性與創(chuàng)新性,只有內(nèi)在研究才是最有價(jià)值的研究。他認(rèn)為法國(guó)比較文學(xué)研究恰恰忽視了“文學(xué)性”這個(gè)他所強(qiáng)調(diào)的中心與本質(zhì),忽視了對(duì)文學(xué)作品的內(nèi)在價(jià)值的關(guān)注和追問(wèn),而偏偏表現(xiàn)出了對(duì)外在研究的濃厚興趣與熱衷。這是韋勒克最不能容忍的。當(dāng)然,正如他所說(shuō),區(qū)別內(nèi)在與外在研究,“并不意味著淵源關(guān)系的研究應(yīng)當(dāng)忽略和歧視”,“也決不同意在歷史研究和對(duì)形式的研究之間樹(shù)起一道障礙”。

  基于此,他不能不承認(rèn)法國(guó)比較文學(xué)研究的貢獻(xiàn)與功績(jī)。但是在他心目中,法國(guó)比較文學(xué)僅僅是文學(xué)的外在研究,這種熱衷于兩國(guó)文學(xué)之間“貿(mào)易交往”的外在研究,“只能研究淵源與影響、原因與結(jié)果”,而“文學(xué)研究中的‘原因論’是完全不符合批評(píng)原則的”,“沒(méi)有人能夠證實(shí)一部藝術(shù)作品是由另一部藝術(shù)作晶‘引起’的。如果沒(méi)有出現(xiàn)在它以前的作品,也許后來(lái)的藝術(shù)作品就不可能產(chǎn)生,但這并不表明后者是由前者引起的。在這些研究中,整個(gè)文學(xué)的概念是外在的,而且常常被狹隘的民族主義所敗壞,在思想領(lǐng)域中被文化財(cái)富的計(jì)算、借方貸方的統(tǒng)計(jì)所敗壞”,因?yàn)?ldquo;因果解釋的方法只會(huì)導(dǎo)致無(wú)限制追溯淵源,不可能取得什么成效”。

  應(yīng)該說(shuō),韋勒克堅(jiān)守文學(xué)研究的文學(xué)性原則以及維護(hù)文學(xué)的獨(dú)立性與本真性的態(tài)度,是十分難能可貴的,對(duì)我們今天的理論界那種文化的政治的研究代替文學(xué)的研究的

  現(xiàn)象來(lái)說(shuō),依然具有振聾發(fā)聵的現(xiàn)實(shí)意義。縱觀20世紀(jì)文學(xué)批評(píng),我們不難發(fā)現(xiàn)兩次不同的轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)上半期。是國(guó)際文學(xué)研究由外向內(nèi)轉(zhuǎn)變的時(shí)期,以形式主義和新批評(píng)為代表的潮流,扭轉(zhuǎn)了19世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)而轉(zhuǎn)向以文本細(xì)讀研究為特點(diǎn)的文學(xué)內(nèi)部研究。韋勒克特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)的內(nèi)部研究是文學(xué)研究的中心,就是這種轉(zhuǎn)向的具體表現(xiàn)。這一態(tài)勢(shì)至50年代后開(kāi)始漸漸發(fā)生變化。加拿大著名學(xué)者弗萊倡導(dǎo)的原型批評(píng),又開(kāi)始把文學(xué)研究引向文學(xué)的外部。

  70年代后這種趨勢(shì)已成氣候,精神分析批評(píng)、接受美學(xué)和讀者反應(yīng)批評(píng)、文化批評(píng)、新歷史主義批評(píng)等等,都是從不同角度強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)境或背景對(duì)于理解和闡釋文學(xué)作品的重要意義。文學(xué)研究的向外轉(zhuǎn)自然都指向了文化。從文學(xué)研究到文化研究,幾乎是當(dāng)代文學(xué)研究各種派別的共同趨勢(shì)。中國(guó)20世紀(jì)90年代后鮮明的比較文學(xué)研究的理論化傾向,就是這種文化熱的開(kāi)始。盡管這次轉(zhuǎn)向有其合理依據(jù)與重要意義,但其間也不是沒(méi)有問(wèn)題,例如出現(xiàn)文化研究代替文學(xué)研究、比較詩(shī)學(xué)研究代替比較文學(xué)研究的傾向,甚至出現(xiàn)了文學(xué)將走向死亡的聲音。這種傾向頗值得商榷。

  其實(shí),無(wú)論是向內(nèi)轉(zhuǎn)還是向外轉(zhuǎn)都只能起到糾偏的作用,單純的或者是純粹的內(nèi)轉(zhuǎn)和外轉(zhuǎn)都是有缺陷的。孤立的文學(xué)內(nèi)部研究不能真正全面深刻地理解文學(xué),更不能真正說(shuō)明價(jià)值和意義,因?yàn)樗盍蚜宋膶W(xué)賴于產(chǎn)生的土壤和條件。只有內(nèi)外前后相互參照,才能顯示價(jià)值和意義。而一味地外部研究自然又脫離了文學(xué),不再屬于文學(xué)研究。真正的文學(xué)研究是內(nèi)外高度結(jié)合的,只要外部研究是為了文學(xué)的目的,其最終價(jià)值指向的是文學(xué),有利于文學(xué)的解讀和認(rèn)知,就仍然是文學(xué)研究的重要有機(jī)組成部分。這種外部研究是對(duì)有魅力的作品的延伸研究,是對(duì)構(gòu)成一部成功作品諸多因素中的一些不易被人察覺(jué)或被人忽略的因素的研究。

  但是,恰恰在這個(gè)問(wèn)題上,韋勒克顯然又具有某種局限性和狹隘性。他在挑戰(zhàn)法國(guó)學(xué)派,試圖拓展比較文學(xué)研究范圍的同時(shí),又不由自主地人為地對(duì)文學(xué)研究加以限定,反對(duì)文化的社會(huì)的心理的內(nèi)容進(jìn)入文學(xué)研究領(lǐng)域。他一方面宣稱“人人都有權(quán)研討任何問(wèn)題”,表現(xiàn)出寬容豁達(dá)的氣度,一方面卻又表現(xiàn)出一種十足的霸氣:“文學(xué)研究界今天首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到確定研究?jī)?nèi)容和中心的必要性。應(yīng)當(dāng)把文學(xué)研究同思想史的研究,同宗教及政治觀念和情緒的研究區(qū)分開(kāi)來(lái),而這些研究往往被建議用來(lái)替代文學(xué)研究。很多在文學(xué)研究方面,特別是比較文學(xué)研究方面的著名人物,根本不是真正對(duì)文學(xué)感興趣,而是熱衷于研究公眾輿論史、旅游報(bào)道和關(guān)于民族特點(diǎn)的見(jiàn)解??傊瑢?duì)一般文化史感興趣。

  文學(xué)研究這個(gè)概念被他們擴(kuò)大到竟與整個(gè)人類史等同起來(lái)了。”他說(shuō)“伽列和基亞最近的嘗試”也不能令他滿意,因?yàn)?ldquo;他們忽然把比較文學(xué)的范圍擴(kuò)大到包括對(duì)民族幻想的研究,以及對(duì)國(guó)家之間相互滲透的固定看法的研究。聽(tīng)聽(tīng)法國(guó)人對(duì)德國(guó)人或英國(guó)人的看法當(dāng)然很好,可是這樣的研究仍然屬于文學(xué)研究范圍嗎”?他認(rèn)為這不是文學(xué)研究,而是“民族心理學(xué),是社會(huì)學(xué)”,“比較文學(xué)研究范圍的擴(kuò)大”,勢(shì)必付出“把文學(xué)研究融入社會(huì)心理學(xué)研究和文化史研究這樣的代價(jià)”。以文化研究取代文學(xué)研究,當(dāng)然是不可取的,也是我們堅(jiān)決反對(duì)的,但是沒(méi)有文化的社會(huì)的心理的內(nèi)容融人的文學(xué)研究,也注定不會(huì)深刻全面。韋勒克所說(shuō)的“伽列和基亞最近的嘗試”,指的就是形象學(xué)研究。

  形象學(xué)研究,今天已經(jīng)被公認(rèn)為是比較文學(xué)研究中一個(gè)非常重要的組成部分。形象學(xué)研究成果的大量涌現(xiàn),正是在更為深廣的文化歷史的背景下理解文學(xué)跨文化接受的需要。這些努力不但沒(méi)有脫離文學(xué),而且都是為了更好地理解文學(xué),與文學(xué)的問(wèn)題息息相關(guān)。

  再換個(gè)角度看,韋勒克抵制影響研究,又并非如他所說(shuō)的那樣完全基于文學(xué)的立場(chǎng),而是還摻雜了一些非客觀的主觀因素。他說(shuō):“法、德、意等國(guó)很多比較文學(xué)研究中的基本愛(ài)國(guó)主義動(dòng)機(jī),造成了使比較文學(xué)成為文化功勞簿這樣一種奇怪現(xiàn)象,產(chǎn)生了為自己國(guó)家擺功的強(qiáng)烈愿望——竭力證明本國(guó)施與他國(guó)方面的影響,或者用更加微妙的辦法,論證本國(guó)對(duì)一個(gè)外國(guó)大師的吸取和‘理解’,勝過(guò)其他任何國(guó)家。”他所以這樣認(rèn)為,是因?yàn)?,作?mdash;個(gè)美國(guó)人,他強(qiáng)烈地感到:“這一半是由于美國(guó)值得炫耀的東西比人家少,一半由于它對(duì)文化政治不如別的國(guó)家感興趣。”

  美國(guó)是一個(gè)年輕的國(guó)家,僅有兩百多年的歷史,其早期作品與英國(guó)一脈相承,根本無(wú)法與文學(xué)傳統(tǒng)悠久、文學(xué)大師輩出的法國(guó)相媲美。若一味囿于影響研究,那么美國(guó)只能研究自己如何接受外來(lái)文學(xué)的影響,處于被動(dòng)地位。這難免讓韋勒克多少有點(diǎn)不自在。所以他把法國(guó)比較文學(xué)的影響研究看成是一種“文化擴(kuò)張”,并希望這種“文化擴(kuò)張的幻想將會(huì)消失,就像通過(guò)文學(xué)研究來(lái)謀求世界性和解的幻想將會(huì)消失一樣”。但是,他說(shuō)美國(guó)“對(duì)文化政治不如別的國(guó)家感興趣”,則無(wú)異于自欺之談,沒(méi)有人相信!

  三

  韋勒克和梵·第根關(guān)于比較文學(xué)的觀點(diǎn),看似尖銳對(duì)立,但若細(xì)察,我們認(rèn)為,他們兩人的理論主張還是有共通之處的。

  第一,他們都注重文學(xué)研究。梵·第根認(rèn)為比較文學(xué)研究不同國(guó)家文學(xué)之間的相互關(guān)系。這里強(qiáng)調(diào)的雖是“相互關(guān)系”,但畢竟是“文學(xué)”的相互關(guān)系,因此依然是文學(xué)研究范疇。比較文學(xué)的相互關(guān)系中雖然有相似或模仿之處,但這種相似或模仿不是照搬原樣,而是一種創(chuàng)造的刺激。探討作品中某種相似或模仿的源泉,必須發(fā)現(xiàn)作品如何創(chuàng)造性地吸取養(yǎng)分,消化成為作者自己獨(dú)特的東西。巴爾登斯伯格在《巴爾扎克作品中的外國(guó)方向》一文中就指出,巴爾扎克的創(chuàng)作曾受到歌德《少年維特之煩惱》、《浮士德》以及司各特等許多作家的影響。不過(guò),這些外國(guó)文學(xué)淵源并沒(méi)有“窒息他的天才,相反,還幫助了他,使他的天才更加發(fā)揚(yáng)了”。顯然,巴爾登斯伯格雖然探究的是巴爾扎克創(chuàng)作的外國(guó)淵源,但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了巴爾扎克文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)特性與創(chuàng)造性。如前所述,韋勒克也強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究必須正視“文學(xué)性”。所以,從大處看,他們都堅(jiān)守文學(xué)立場(chǎng)。

  第二,他們都重視文學(xué)的整體研究。韋勒克說(shuō):“在我看來(lái),唯一正確的概念無(wú)疑是‘有機(jī)體’這個(gè)概念。它把藝術(shù)作品看成是千差萬(wàn)別的整體,是一個(gè)符號(hào)的結(jié)構(gòu),這些符號(hào)包含并要求具有意義和價(jià)值。”由此,他批評(píng)法國(guó)學(xué)者的比較文學(xué)研究在內(nèi)容方面“變得雞零狗碎,既不連貫,相互之間又毫無(wú)關(guān)系,成為經(jīng)常與有意義的總體割裂的交互關(guān)系之網(wǎng)”。實(shí)際上,法國(guó)比較文學(xué)研究也是一種整體意義上的研究,具有整體性研究的特點(diǎn),不是雞零狗碎式的研究。“有機(jī)體”或“整體性”應(yīng)該包括影響與受影響的內(nèi)容。梵·第根認(rèn)為,比較文學(xué)并不僅僅局限于兩國(guó)文學(xué)的影響研究,它的最終目標(biāo)是“各方面延長(zhǎng)一個(gè)國(guó)家的文學(xué)史所獲得的結(jié)果,將這些結(jié)果和別的諸國(guó)家的文學(xué)史家們所獲得的結(jié)果聯(lián)在一起”,“紡織一個(gè)更普遍的文學(xué)史的網(wǎng)”,從而走向“國(guó)際文學(xué)史”。這個(gè)國(guó)際文學(xué)史“絕對(duì)不想去代替各種本國(guó)的文學(xué)史”,而是一個(gè)相互間有聯(lián)系、有意義的網(wǎng)絡(luò)整體。韋勒克說(shuō):“評(píng)論還意味著從國(guó)際的角

  度來(lái)展望建立全球文學(xué)史和文學(xué)學(xué)術(shù)這一遙遠(yuǎn)的理想。比較文學(xué)當(dāng)然要克服民族的偏見(jiàn)和地方主義,但這并不意味著可以否定或縮小不同民族傳統(tǒng)的存在和活力。”在這里,“全球文學(xué)史”與“更普遍的文學(xué)史的網(wǎng)”相似,“絕對(duì)不想去代替各種本國(guó)的文學(xué)史”與“不意味著可以否定或縮小不同民族傳統(tǒng)的存在和活力”基本精神一致。

  過(guò)去,我們對(duì)比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派與美國(guó)學(xué)派區(qū)分得過(guò)于分明,往往有意無(wú)意地忽略了它們之間的一致性和共融性。談到法國(guó)學(xué)派就認(rèn)為它重在實(shí)證,講到美國(guó)學(xué)派則強(qiáng)調(diào)其審美批評(píng),而事實(shí)上法國(guó)學(xué)派在實(shí)證性的影響研究中根本不可能拋棄美學(xué)分析和價(jià)值判斷,美國(guó)學(xué)派在無(wú)影響的平行研究、跨學(xué)科研究中,也不可能離開(kāi)實(shí)證方法,否則比較文學(xué)研究也就失去了它自身的意義。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,筆者在《比較文學(xué)中的實(shí)證方法與審美批評(píng)》一文中已有詳細(xì)討論,這里不再贅述。

  同樣,在看待法國(guó)學(xué)者提出的比較文學(xué)是文學(xué)史分支的問(wèn)題上,我們?nèi)匀恍枰獢[脫二元對(duì)立的思維定勢(shì),不要糾纏于比較文學(xué)是批評(píng)還是史的分支,批評(píng)與史并非涇渭分明,是相互依存的關(guān)系。法國(guó)學(xué)者界定比較文學(xué)是文學(xué)史的分支,如前所述,自有其學(xué)理上的依據(jù),況且他們沒(méi)有排斥批評(píng),更沒(méi)有無(wú)視獨(dú)創(chuàng)性。韋勒克強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性,認(rèn)為在文學(xué)作品這個(gè)整體中,“從別處衍生出來(lái)的原材料不再是毫無(wú)生氣的東西,而是與新的結(jié)構(gòu)融為一體了”。

  法國(guó)學(xué)者在談?wù)撚绊憰r(shí),也常常是和獨(dú)特性、創(chuàng)造力量聯(lián)系在一起的。除了前面我們已經(jīng)引述梵·第根關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”與“價(jià)值”的那段話外,他還認(rèn)為:“我們所屬的這一系民族的文學(xué)之通史,向我們顯示出這一系民族是如何地互相補(bǔ)充,文學(xué)藝術(shù)是如何地靠了這永遠(yuǎn)的充溢而有著一種永遠(yuǎn)新鮮的血。每一個(gè)國(guó)家,每一位作家都輪流著到這舞臺(tái)包括全人類的戲劇中來(lái)演他們的角色,表現(xiàn)他們的思想,做他們的夢(mèng)”,由此“恢復(fù)了它的真正的世界性”。著名批評(píng)家朗松在《外國(guó)影響在法國(guó)文學(xué)發(fā)展中的作用》一文中也認(rèn)為,外來(lái)影響的作用是雙重的:“一方面,我們可以看到這個(gè)作用在于使民族精神超越自我,將它豐富起來(lái),從而幫助它向前發(fā)展”,“別人已有而我們欠缺的東西這個(gè)明確的意識(shí)指引著我們的創(chuàng)造力量向前沖擊”;“另一個(gè)同樣重要的作用,是在某些時(shí)刻還我自立的權(quán)利。

  外來(lái)影響不止一次地起著解放我們的作用”。他還說(shuō):“我們感興趣的并不是照原樣復(fù)制外國(guó)思想,復(fù)制外國(guó)詩(shī)歌,帶著產(chǎn)生它們的民族的印記,帶著取悅于產(chǎn)生它們的民族的東西。我們只是從中吸取為我們所用的東西。我們對(duì)外國(guó)思想或者外國(guó)詩(shī)歌的看法,不管是正確還是錯(cuò)誤,只要能符合我們心中那未曾表達(dá)的夢(mèng)幻就行。……我們是模仿他們的榜樣而把‘我們自己的意思表達(dá)得更好’。”可見(jiàn),法國(guó)學(xué)者在比較文學(xué)研究的思路上,既強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史的功能,又突顯了批評(píng)的價(jià)值,體現(xiàn)了穩(wěn)健求真、辯證客觀的學(xué)術(shù)精神。

  事實(shí)上,韋勒克同樣認(rèn)為,比較文學(xué)是在文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)之間不存在著任何絕對(duì)的分界線,即使文學(xué)史中最簡(jiǎn)單的問(wèn)題,也需要作出判斷、比較、分析、區(qū)別和篩選,而這些均屬于批評(píng)活動(dòng)。“我們需要國(guó)別文學(xué),也需要總體文學(xué),既需要文學(xué)史,也需要文藝評(píng)論;我們需要只有比較文學(xué)才能達(dá)到的廣闊視野。”法國(guó)學(xué)者孜孜以求的正是這樣的“廣闊視野”。韋勒克與法國(guó)學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上又是不謀而合的。

  總之,法國(guó)學(xué)者提出比較文學(xué)是文學(xué)史分支的觀點(diǎn),有其合理的學(xué)理依據(jù),我們應(yīng)該公正、理性地加以全面認(rèn)知。這不僅有利于我們站在一個(gè)客觀公正的立場(chǎng)上,正確評(píng)價(jià)法美兩國(guó)學(xué)者論爭(zhēng)的是是非非,而且可以真正讓我們獲得一個(gè)更高的視點(diǎn),來(lái)清醒審視矛盾雙方內(nèi)在追求的一致性與共通性,從而洞悉、肯定法國(guó)學(xué)者的可貴構(gòu)想,提供建設(shè)性意見(jiàn)和建議,共同推動(dòng)比較文學(xué)學(xué)科健康和諧地向前發(fā)展。

淺談比較文學(xué)相關(guān)論文范文相關(guān)文章:

1.古代文學(xué)論文范文精選

2.古典文學(xué)論文精選范文

3.淺談人文社會(huì)科學(xué)類論文

4.淺談通信學(xué)畢業(yè)論文范文

5.漢語(yǔ)言文學(xué)畢業(yè)論文精選范文

6.質(zhì)量管理論文范文

1427905