關鍵詞: 刑事執(zhí)行程序/寬嚴相濟/調整
內容提要: 我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行程序在諸多方面契合了寬嚴相濟刑事政策的基本精神，表現(xiàn)在根據(jù)不同的罪犯實行不同的執(zhí)行程序、行刑的人道化、文明化、社會內處遇的推行與擴張、刑事執(zhí)行的變更等。然而，我國刑事執(zhí)行程序也存在與寬嚴相濟刑事政策的背離之處，表現(xiàn)在多元化的刑事執(zhí)行體制、死刑執(zhí)行亟待完善、行政化的執(zhí)行變更程序、社區(qū)矯正改革試點亟待完善等。因此，應當從刑事執(zhí)行主體的一元化、死刑執(zhí)行的人道化、刑事執(zhí)行變更程序的訴訟化、社區(qū)矯正的專門化、法律化等方面進行調整。
刑事執(zhí)行程序在刑事訴訟中具有十分重要的地位和意義。因為，如果沒有刑事執(zhí)行程序，刑事訴訟的結果就沒有辦法得到實現(xiàn)。刑事執(zhí)行程序不僅可以使罪犯得到應有的懲罰，而且可以通過對罪犯的教育、改造，促使罪犯改惡從善，重返社會，從而達到改造犯罪、預防犯罪、減少犯罪的目的。寬嚴相濟作為輕輕重重、整體趨輕的基本刑事政策，“適應了更加注重對被告人人權的保障的刑罰機理的變化”，[1]（P107）不僅要求罪犯得到應有的懲罰，而且更加注重罪犯的教育和改造，從而使罪犯能夠更好地重返社會。我國刑事執(zhí)行程序既有與寬嚴相濟刑事政策相契合的內容，同時，也存在與之相背離之處，亟需調整。
　 一、相向：刑事執(zhí)行程序與“寬嚴相濟”的契合
　 我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行程序在諸多方面契合了寬嚴相濟刑事政策的基本精神。概括說來，主要體現(xiàn)在以下方面：
　 （一）根據(jù)不同的罪犯實行不同的執(zhí)行程序
　 區(qū)別對待是寬嚴相濟刑事政策的一項基本原則。對于刑事執(zhí)行而言，寬嚴相濟刑事政策中的區(qū)別對待就是根據(jù)不同的罪犯采取不同的執(zhí)行程序或者方法。我國根據(jù)不同的罪犯制定了不同的刑事執(zhí)行方法和程序，因而體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的區(qū)別對待精神。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，我國的刑事執(zhí)行程序由重到輕依次包括如下幾種：死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行程序，死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑和拘役判決的執(zhí)行程序，有期徒刑緩刑、拘役緩刑的執(zhí)行，管制、剝奪政治權利的執(zhí)行程序，罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行程序，以及無罪判決和免除刑罰判決的執(zhí)行程序。在這些執(zhí)行程序中，由于罪犯受到的刑罰不同，因此，各個執(zhí)行程序的嚴格程度存在較大差異。由于死刑是最為嚴厲的一種刑罰手段，因此，我國對于死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行規(guī)定了最為嚴格的程序。如最高人民法院判處和核準的死刑立即執(zhí)行的判決，應當由最高人民法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。如果執(zhí)行機關采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應當事先報請最高人民法院批準。而且，就上述執(zhí)行程序本身而言，也體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的區(qū)別對待精神。如對于未成年人罪犯，應當在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰；而對于成年人犯罪，則是在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。
　 （二）行刑的人道化、文明化
　 行刑的人道化、．文明化是寬嚴相濟刑事政策的一個重要體現(xiàn)。因為，行刑的人道化、文明化是建立在現(xiàn)代教育刑理論、充分尊重和保障罪犯的各種人權及其合法權益基礎之上的。行刑的人道化、文明化有助于實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面，也符合寬嚴相濟刑事政策整體趨緩的精神。從我國現(xiàn)行法律及其有關司法解釋、部門規(guī)章的有關規(guī)定來看，行刑的人道化、文明化主要體現(xiàn)在如下幾個方面。首先，執(zhí)行死刑的人道化。盡管基于國情等方面的考慮我國保留了死刑，但是，我國對于死刑的執(zhí)行體現(xiàn)了人道精神。比如增加了更為人道、先進、文明的注射執(zhí)行死刑方法；執(zhí)行死刑前，罪犯近親屬提出會見申請的，人民法院應當準許，并及時安排會見等規(guī)定。其次，罪犯人權保障的法定化?，F(xiàn)代教育刑理論認為，罪犯也是人，也是具有權利和義務的主體，而非消極接受懲罰的被動客體。犯人是具有權利義務的社會成員，而不只是消極的接受改造的被動客體，因此，應保障罪犯生活、學習、勞動條件和探視權、申訴權以及信仰自由的權利、人格權等。[2]（P570-571）我國法律也對罪犯在接受教育改造過程中所享有的合法權利進行了詳細的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律，罪犯在監(jiān)獄接受教育改造期間主要享有如下一些具體權利：申訴、控告和檢舉的權利；通信、會見權利；生活、衛(wèi)生權利；獲得獎勵的權利；享受教育的權利等。
　 （三）社會內處遇的推行與擴展
　 隨著犯罪學理論的日趨完善，人們逐漸認識到犯罪不僅是個人問題，而且是社會問題，是社會疾病的集中反映。既然犯罪是一種社會疾病，那么，僅僅通過刑罰手段來懲罰罪犯，往往難以起到控制犯罪的效果。因此，對于犯罪問題的治理或者控制，不能過于依賴于刑罰手段，而應當注意結合社會手段，從而減少滋生犯罪的各種社會因素。顯而易見，相對于設施內處遇而言，社會內處遇更加寬松，體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策容忍、謙抑理念，[3]（P42）因而，社會內處遇或者說行刑社會化是貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要措施。在現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的刑事執(zhí)行措施中，緩期執(zhí)行制度以及假釋制度是比較典型的社會內處遇方法。我國緩刑包括有期徒刑緩刑和拘役緩刑兩種。對于被判處有期徒刑、拘役宣告緩刑的罪犯，在宣告緩刑時，應當同時宣告緩刑考驗期。為了充分利用社會各方力量，提高教育改造質量，最大限度地化消極因素為積極因素，維護社會穩(wěn)定，合理配置行刑資源，使監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正兩種行刑方式相輔相成，增強刑罰效能，降低行刑成本，2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，決定在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等?。ㄊ校┻M行社區(qū)矯正試點工作，從而使我國社會內處遇制度得以擴展。
　 （四）刑事執(zhí)行的變更
　 根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行的變更主要包括死刑執(zhí)行的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋、對新罪和漏罪的追究以及對錯判和申訴的處理。執(zhí)行的變更不僅體現(xiàn)了刑事執(zhí)行的靈活性，而且蘊含著寬嚴相濟刑事政策的精神。一方面，在執(zhí)行過程中，當出現(xiàn)了新情況時，如果不采取執(zhí)行變更措施，那么很有可能帶來一些負面影響。另一方面，死刑執(zhí)行的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋以及對錯判和申訴的處理體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面，而對新罪和漏罪的追究則體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策“嚴”的一面。
　 二、相背：刑事執(zhí)行程序對寬嚴相濟的背離
　 盡管我國刑事執(zhí)行程序在很多方面體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的基本精神，但不可否認的是，仍存在與之背離之處。概括說來，主要體現(xiàn)在如下幾個方面。
　 （一）多元化的刑事執(zhí)行體制
　 根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，我國對于刑事執(zhí)行權的配置是多元化的體制，公安機關、法院、監(jiān)獄等都擁有執(zhí)行權。盡管多元化的刑事執(zhí)行體制有助于減輕司法行政機關的負擔，但是，這種體制的缺陷也是顯而易見的，不利于寬嚴相濟刑事政策的貫徹。一方面，人民法院擔任刑事執(zhí)行主體，違背了司法的中立性、消極性。從理論上講，人民法院行使的權力屬于司法權，其基本功能是解決糾紛。而為了保障司法的公正性，司法權必須具備中立性、消極性。正如法國學者托克維爾所指出的那樣：“從性質來說，司法權自身不是主動的。要想使它行動，就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請它糾正一個非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯，調查非法行為和糾察事實。如果它主動出面以法律的檢查者自居，那它就有越權之嫌”。[4]（P110-111）而由人民法院來主動地執(zhí)行刑罰，明顯與裁判者的角色不協(xié)調。另一方面，多元化的刑事執(zhí)行體制影響刑事執(zhí)行的效果。無論是人民法院，還是公安機關，不僅在刑事訴訟中承擔繁重的訴訟任務，而且在刑事訴訟以外，也承擔了大量的工作。如人民法院不僅需要審判刑事案件，而且需要審判民事案件和行政案件。而公安機關不僅在刑事訴訟承擔繁重的偵查任務，還肩負著沉重的社會管理、維護社會治安的職能。在這種情況下，如果再讓人民法院和公安機關承擔刑事執(zhí)行的任務，那么極有可能使它們不堪重負，而影響刑事執(zhí)行的效果。
　 （二）死刑執(zhí)行亟待完善
　 首先，在我國司法實踐中，往往由于注射執(zhí)行成本較高，而多采用槍決的執(zhí)行方式。而且，由于經(jīng)濟方面的差異，人民法院在執(zhí)行死刑的過程中所采用的方法也存在較大區(qū)別。其次，在司法實踐中很少允許死刑犯在臨行前會見親屬，主要的原因是害怕死刑犯和其親屬在會見時有過激行為，可能存在自殺、鬧監(jiān)、報復的風險。[5]（P515）最后，盡管隨著現(xiàn)代醫(yī)學和科學技術的發(fā)展，人的尸體或者器官具有非常重要的醫(yī)學價值或者科研價值，但是，我國現(xiàn)行法律卻沒有對被執(zhí)行死刑的罪犯的尸體如何處理問題作出明確的規(guī)定。這導致我國司法實踐中，死刑犯在執(zhí)行后不久其器官便被移植，而這往往既沒有征得被執(zhí)行人同意，也沒有征得其近親屬同意、
　 （三）行政化的執(zhí)行變更程序
　 為了體現(xiàn)刑事執(zhí)行的靈活性，我國現(xiàn)行法律針對刑事執(zhí)行規(guī)定了一系列變更程序，如減刑、假釋、死刑的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行等。從理論上講，由于刑事執(zhí)行變更不僅涉及國家刑罰權，而且涉及罪犯的切身利益，因此，對于刑事執(zhí)行的變更應當符合訴訟的特征，存在三方機構。然而，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，無論是減刑、假釋，還是死刑的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行，均不存在訴訟化的三方機構，而與行政機關的行政許可行為頗為相似。盡管行政化的執(zhí)行變更程序在提高訴訟效率、節(jié)約刑事司法資源方面具有一定的優(yōu)勢，但是，由于這種裁決機制具有天然的局限性，不利于查清案件事實，導致我國司法實踐中減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁決程序很大程度上走過場。在行政化的審核程序中，服刑人員基本上無法參與到人民法院及監(jiān)獄的裁決程序中，沒有任何訴訟權利的保障。在裁決結果不利于自己的情況下，服刑人員也沒有任何會為自己的權利申請上級機關的救濟。[5]（P524）這種行政化的執(zhí)行變更程序不僅不利于保障罪犯的合法權益，而且為司法腐敗提供了可趁之機。
　 （四）社區(qū)矯正改革試點亟待完善
　 在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的推動下，我國已經(jīng)于2003年正式開展了社區(qū)矯正改革。盡管我國社區(qū)矯正試點改革已經(jīng)取得了明顯的成效，但社區(qū)矯正在我國畢竟屬于新生事物，因此，此項改革難免存在一些亟待解決的問題。概括說來，我國社區(qū)矯正制度改革存在的問題主要包括：（1）社區(qū)矯正適用對象的不平等性。表現(xiàn)在對外籍犯、流動人口的犯罪人員，不能適用社區(qū)矯正；同樣性質的犯罪人可能因主客觀條件的限制，而不能同樣享受社區(qū)矯正的機會與待遇等。（2）社區(qū)矯正適用范圍的不一致性。根據(jù)“兩院兩高”的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》規(guī)定，社區(qū)矯正適用范圍僅限于被判決和裁定為管制、剝奪政治權利、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的已決犯。然而在北京等試點地區(qū)還出現(xiàn)了未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人在刑事訴訟階段作出“暫緩起訴”和“暫緩判決”的未決犯。甚至在上海等地還出現(xiàn)了對審前羈押的犯罪嫌疑人通過取保候審、監(jiān)視居住的方式納入到社區(qū)矯正系統(tǒng)的試點嘗試。（3）社區(qū)矯正若干管教項目的“侵權”性。由于社區(qū)矯正試點缺乏法律依據(jù)，導致社區(qū)矯正過程中違法的問題很多。（4）犯罪被害人權益保障的疏忽性。國外社區(qū)矯正的一個重要目的就是對被害人和社區(qū)利益的恢復，從而體現(xiàn)公正與和諧。然而，在我國的社區(qū)矯正試點工作中，對犯罪被害人的權益維護和被害人在社區(qū)矯正工作中的參與性，普遍存在疏忽的現(xiàn)象。（5）社區(qū)矯正與勞動教養(yǎng)的不協(xié)調性。伴隨著我國對“五種”罪犯的社區(qū)矯正試點工作的深入開展，勞動教養(yǎng)制度的瑕疵就更為明顯。對罪犯都可以放回社會，令其回家服刑或接受社區(qū)矯正，而未被認定為罪犯的勞動教養(yǎng)人員還必須仍然留在勞動教養(yǎng)監(jiān)禁機構里，接受強制教育矯正，這顯然與二者的法律性質及其犯罪人和勞動教養(yǎng)人員的法律地位極不相符。[6]（P91）