關(guān)注刑法運(yùn)作，主要涉及以下一些方面：
　 一是刑法適用的過程，包括從案件偵查、起訴、審判到刑罰執(zhí)行乃至申訴、審判監(jiān)督程序等階段。比如，有的國家或地區(qū)，對檢察官起訴標(biāo)準(zhǔn)要求較低，則可能起訴到法院的定罪率要相對較低。反之，對檢察官起訴標(biāo)準(zhǔn)要求高，則定罪率也高。又比如，一個國家或地區(qū)的刑法有沒有大赦、特赦、減刑、假釋等制度，以及在實踐中適用的頻率高低，可能會對相似的定罪判刑后刑罰的輕緩化局面產(chǎn)生實質(zhì)的影響，這些制度適用頻率高，則刑罰要相對變得輕緩。還比如，在法院生效判決后，刑事再審程序如何啟動，是本著“一事不再理”（禁止雙重危險）的指導(dǎo)思想，原則上只允許對原審被告人有利的再審呢，還是本著“實事求是，有錯必糾”的指導(dǎo)思想，不論對原審被告人有利還是不利，都允許再審？如果是前者，那就是“平反冤案”型的再審；如果是后者，那就還包括“重算舊賬”型的再審。兩種再審模式所導(dǎo)致的刑法適用后果是不一致的，前者將使原審被告人的無罪釋放或重罪變輕罪的面擴(kuò)大，后者則將使原審被告人的定罪或輕罪變重罪成為可能。{39}
　 二是刑法運(yùn)作得以進(jìn)行的各司法機(jī)構(gòu)之內(nèi)以及機(jī)構(gòu)與機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。機(jī)構(gòu)之內(nèi)，以人民法院為例，合議庭的組成是全部由法官組成，還是由法官和人民陪審員一起組成。如是后者，又涉及對人民陪審員是予以高度重視還是走過場。高度重視，則勢必在討論案子時要對其法律知識和思維多加引導(dǎo)，這樣在斷案速度方面就會有所放慢，但運(yùn)用得好，對防止司法腐敗、增強(qiáng)司法的民主性和裁判的公信力卻又有顯而易見的好處。我國法院內(nèi)的審判委員會也是一個可以對刑法運(yùn)作產(chǎn)生重要影響的組織，一些重大疑難案件常常要經(jīng)審判委員會討論決定，合議庭并不對案件結(jié)果起決定性的作用。機(jī)構(gòu)之間，可以考察一下我國現(xiàn)行刑事訴訟程序中的公、檢、法三道工序，由于我國實行的是公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的“平起平坐”作業(yè)方式，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力很大，不僅可以自行決定實施各種調(diào)查取證活動以及強(qiáng)制措施，而且對犯罪嫌疑人有長時間的控制權(quán)，{40}加上公安局長在不少地方又兼任政法委書記甚至黨委，致使其他許多國家的“審判中心主義”在我們國家就變成了“偵查中心主義”，{41}具體到實踐中，其結(jié)果可能是刑事訴訟程序出罪功能不足、入罪功能有余。
　 三是刑法運(yùn)作的外部環(huán)境。如我國的各級政法委員會（簡稱政法委），它在刑事司法機(jī)構(gòu)之間有一種協(xié)調(diào)的作用，這種協(xié)調(diào)的作用目前還缺乏全面的評估。因此，對政法委協(xié)調(diào)案件的制度，如何提高其協(xié)調(diào)質(zhì)量，使其工作方式方法盡可能地符合訴訟規(guī)律，值得認(rèn)真研究。又如，我國近年來出現(xiàn)了一種各級人民代表大會及其常務(wù)委員會（簡稱人大及其會）對司法的個案監(jiān)督制度，其產(chǎn)生背景是現(xiàn)實中的司法腐敗現(xiàn)象，“在司法腐敗猖撅的情況下，大量的控告、舉報和申訴被提交到人大代表和人大機(jī)構(gòu)，在人大缺乏切實、有效的監(jiān)督措施的情況下，直接針對司法腐敗而來的個案監(jiān)督自然得到了許多人的認(rèn)同”。{42}目前個案監(jiān)督的主要形式有：聽取司法機(jī)關(guān)對案件辦理情況的匯報、調(diào)閱案件卷宗、向司法機(jī)關(guān)提出意見或發(fā)出監(jiān)督意見書、將案件交有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦理并限期報告結(jié)果、組織專項調(diào)查等。無疑，個案監(jiān)督對預(yù)防司法腐敗具有一定的價值，但也帶來了一些問題：如何防止對司法獨(dú)立的干涉，使權(quán)力機(jī)關(guān)不至成為辦案機(jī)關(guān)，如何使人大及其會的監(jiān)督更專業(yè)（因為司法是一項專業(yè)化的工作，而目前我們的一些人大代表及其會組成人員并不具有起碼的法律專業(yè)知識）、更符合法治的要求（遵照法律程序來依法改判）等等。再如，傳媒與司法的關(guān)系也是近年來學(xué)界所關(guān)注的一個問題。一方面，我們現(xiàn)在需要進(jìn)一步強(qiáng)化傳媒對司法的監(jiān)督，另一方面，也存在一個如何防止造成傳媒審判案件的問題，例如，2007年5月29日，北京市第一中級人民法院對國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱*一審判處死刑后，某主流媒體即發(fā)表特約評論員文章，指出：“消息公布后，廣大人民群眾反映強(qiáng)烈，拍手稱快，有許多網(wǎng)民還在互聯(lián)網(wǎng)上通過各種形式表示堅決擁護(hù)和支持；不少國外媒體也在顯著位置進(jìn)行報道，給予了積極評價。這表明，對鄭筱萸案的判決，充分體現(xiàn)了人民群眾的意志和愿望，充分體現(xiàn)了法律公平正義的精神，充分體現(xiàn)了我們黨和政府堅定不移懲治腐敗分子的堅強(qiáng)決心。”筆者認(rèn)為，在生效判決作出之前，主流媒體發(fā)表如此特約評論員文章，似有不妥。試想，在如此情形下，二審法院乃至核準(zhǔn)死刑的最高法院還敢改判嗎？當(dāng)然，這里也涉及一個司法機(jī)關(guān)和司法人員如何理性對待傳媒和民意的問題。
　 四是國家權(quán)力對刑法運(yùn)作的影響。國家權(quán)力首先體現(xiàn)在制定政策包括刑事政策上，例如，過去30多年來，針對一定時期的社會治安惡化，國家發(fā)動了幾次大規(guī)模的“嚴(yán)打”斗爭，在“嚴(yán)打”期間對犯罪實行“從重從快”的打擊，其量刑相比平時一般要重。又如，當(dāng)某種犯罪變得嚴(yán)重時，國家往往通過會議、文件等形式強(qiáng)調(diào)對這類犯罪的打擊，然后司法機(jī)關(guān)就出臺相應(yīng)的司法解釋，甚至立法機(jī)關(guān)還修訂相關(guān)的法律來適應(yīng)國家政策的需求。
　 除了政策，國家權(quán)力有時還通過代表國家的部門或領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出來，注意到這一點，也會有助于我們解釋刑法運(yùn)行過程中的某些現(xiàn)象。
　 結(jié)語
　 從李斯特的整體刑法學(xué)到儲槐植的刑事一體化，再到如今的立體刑法學(xué)，有繼承，也有超越；有堅持，也有發(fā)展。比較突出的一點是，在立體刑法學(xué)的命題中，刑法學(xué)的主體性地位顯得更為明確。
　 立體刑法學(xué)擁有兩個理論基礎(chǔ)：一是系統(tǒng)論和普遍聯(lián)系的哲學(xué)基礎(chǔ)。系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)整體性原則，整體性原則又與唯物辯證法的普遍聯(lián)系、相互作用原理十分接近。立體刑法學(xué)的各對范疇之間存在相互聯(lián)系和相互作用的關(guān)系，它們共同結(jié)合成一個系統(tǒng)，這個系統(tǒng)的功能要大于各部分的簡單相加。二是刑法效益的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。立體刑法學(xué)有助于建立一個良好的刑法機(jī)制，其理念的貫徹必將節(jié)省刑法成本、提高刑法收益，增強(qiáng)立法、司法和研究中的協(xié)調(diào)性，減少因內(nèi)耗而產(chǎn)生的資源浪費(fèi)。{43}
　 最后要說的是，本文提倡“立體刑法學(xué)”，決不是主張刑法學(xué)研究可以泛化，恰恰相反，“立體刑法學(xué)”主張刑法學(xué)者以“立體”的視野，就刑法學(xué)中的某一領(lǐng)域、某一專題進(jìn)行“小題大做”式的深入研究，兩者不應(yīng)是矛盾的，而是相輔相成的。
【參考文獻(xiàn)】
{1}轉(zhuǎn)引自王利榮：《行刑法律機(jī)能研究》，法律出版社2001年版，第368頁。 {2}據(jù)悉，學(xué)科制度經(jīng)過100多年的發(fā)展，現(xiàn)已有6000多門。從研究范式來看，要完全取消學(xué)科研究既不現(xiàn)實，也無必要，最好是把學(xué)利研究和跨學(xué)科研究結(jié)合起來，兩者的關(guān)系可以用“T”字來比喻：其中的“橫”代表跨學(xué)科研究，指研究的廣度；“豎”代表各學(xué)科研究，指研究的深度，事物通過橫豎的雙向發(fā)展來達(dá)到“矩陣穩(wěn)固狀態(tài)”。參見張夢薇：《跨學(xué)科研究：體制外的“舞蹈”》，《中國社會科學(xué)院報》2009年6月11日 {3}法學(xué)研究模式與法學(xué)教育模式也是有聯(lián)系的一方流芳教授指出，在國外法學(xué)第一學(xué)位的教育都是不分專業(yè)的，法學(xué)碩士研究生的教育也不分專業(yè)。分專業(yè)的法學(xué)教育是20世紀(jì)80年代之后中國特有的，起源是中國的研究生教育是按照“法學(xué)二級學(xué)科”逐一恢復(fù)的，碩士點和博上點是按照“二級學(xué)科”劃分的，但這個特色不是來自于經(jīng)驗和理性，而是來自于高等教育的行政管理，與職業(yè)市場需求并沒有很多聯(lián)系，這是一個在今后注定要消失的特色參見董彥斌：《承載厚望的中歐法學(xué)院》，《中國法律》2009年第2期。 {4}我國刑法學(xué)研究所面臨的危機(jī)是多方面的，例如：刑法機(jī)制不暢，包括刑法外部機(jī)制不暢，如刑法與治安管理處罰和勞動教養(yǎng)的銜接問題、刑事處罰與行政處罰的銜接問題等；刑法內(nèi)部機(jī)制不暢，如不能根據(jù)行為人的矯正需要而實現(xiàn)各種刑罰之間的轉(zhuǎn)換（自由刑易科財產(chǎn)刑，財產(chǎn)刑易科自由刑）；刑罰投入大，而效益不佳。要么過于嚴(yán)厲，造成刑罰浪費(fèi)，如死刑過多。要么過于寬松，不能有效地保護(hù)社會，如欠缺系統(tǒng)的保安處分措施，等等。對此，需要專文闡述。 {5}誠如有的犯罪學(xué)家所指出，在刑法之內(nèi)研究刑法有其局限性，影響從社會整體去觀察和判斷問題的追求和能力，不能有力地去指導(dǎo)和影響刑事立法。參見王牧等：《新犯罪學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第13頁 {6}參見［德］漢斯·海因里希·耶賽克等：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第61頁。 {7}參見[法]卡·斯特法尼等：《法國刑法總則精義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第55頁。不過，應(yīng)當(dāng)正視的是，與許多犯罪學(xué)發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)相比，我國目前犯罪學(xué)的研究范式和成果質(zhì)量還亟待改進(jìn)和提高。筆者曾經(jīng)提出，犯罪學(xué)要有為才能有位。我國犯罪學(xué)究竟在多大程度上產(chǎn)生了能夠指導(dǎo)和影響刑事立法的高水平成果呢？這是我們在批評刑法學(xué)輕視犯罪學(xué)的同時所應(yīng)加以反省和回答的問題。 {8}參見［意］菲利：《實證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第3頁。 {9}參見樊文：《犯罪、制裁和再犯》，載中國法學(xué)網(wǎng) {10}參見翟中東：《刑法中的人格問題》，中國法制出版社2003年版，第293頁。 {11}參見郭建安、鄭霞澤主編：《社區(qū)矯正通論》法律出版社2004年版，第85頁 {12}參見劉仁文：《刑事一體化下的經(jīng)濟(jì)分析》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第444頁以下 {13}易科制度的建立當(dāng)然還需要進(jìn)一步探討許多問題：如短期自由刑易科罰金要有法定最高刑和宣告最高刑的限制，并且要規(guī)定如果不執(zhí)行宣告自由刑將難收矯正之效果或難以維持法秩序者不得易科罰金；要確立自由刑與罰金額的換算比例，而罰金額又宜采取根據(jù)行為人財產(chǎn)及收入狀況而定的日額罰金制。 {14}參見陳光中：《中國刑事司法制度與改革研究》，人民法院出版社2000年版序言。 {15}托馬斯·魏根特不僅有他和耶塞克教授合著的《德國刑法教科書》被譯成中文出版、還有他的《德國刑事訴訟程序》也被譯成中文出版?？藙谒?middot;羅克信也不僅有他的《德國刑法學(xué)》被譯成中文出版，還有他的《德國刑事訴訟法》也被譯成中文出版。而當(dāng)筆者在臺灣的大學(xué)圖書館看到蔡墩銘和林山田不僅分別出版了大量刑法專著和教科書，還分別出版了《刑事訴訟法論》和《刑事訴訟法》且均已再版多次，而且他們還著有刑事證據(jù)法等多種刑事訴訟法方面的專著時，著實有點驚訝。 {16}這些問題的出現(xiàn)當(dāng)然源于立法上的瑕疵。但面對瑕疵，我們除了批判和解構(gòu)，還需要通過解釋來建構(gòu)。無論是對立法還是對解釋，筆者的基本建議是刑法用語應(yīng)盡可能與其他法律的用語協(xié)調(diào)一致起來，除非特別必要和有充足的理由，才采取對同一用語在刑法和其他法律上作不同理解的方案。 {17}事實上，關(guān)于我國《刑法》結(jié)構(gòu)，筆者建議：一方面要將治安處罰和勞動教養(yǎng)一并納入《刑法》，從而實現(xiàn)《刑法》結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一化，這當(dāng)然會帶來犯罪圈的擴(kuò)大；另一方面又要改良我國現(xiàn)有的刑事追訴程序和審判制度，通過增加“轉(zhuǎn)處”、“分流”和“過濾”環(huán)節(jié)來壓縮犯罪圈這樣就可以將我國目前的立法既定性又定量改為國際通行的立法定性、司法定量（所謂國際通行的立法定性、司法定量，并不是說立法就沒有定量的規(guī)定，其實西方國家在經(jīng)濟(jì)犯罪等法定犯中也有定量的規(guī)定，但不像我國對盜竊這樣的自然犯也進(jìn)行立法定量）?？吹贸鰜?，這一改革方案本身就是把刑法和刑事訴訟法結(jié)合起來思考的結(jié)果。參見劉仁文：《刑事一體化下的經(jīng)濟(jì)分析》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第182頁以下。 {18}在刑法和民法、行政法等其他部門法的關(guān)系上，有刑法獨(dú)立性說與刑法從屬性說之爭：前者認(rèn)為，當(dāng)一個法律規(guī)范因規(guī)定了刑事制裁而成為刑法規(guī)范時，它就與其他刑法規(guī)范結(jié)成一個整體，該規(guī)范的適用對象和范圍都要隨著刑法特有的性質(zhì)和需要而發(fā)生變化；后者認(rèn)為，刑法不是一個獨(dú)立的法律部門，刑法只有依附于民法、行政法等其他部門法，并作為其他部門法的補(bǔ)充才可能存在。筆者認(rèn)為，刑法是一個獨(dú)立的法律部門，且并不必然依附于民法、行政法等部門法，如刑法中的“武裝叛亂、暴亂罪”等，因其所保護(hù)的法益重大，固不需要依附其他部門法就可以一步到位地規(guī)定；又如，從盜竊犯手里搶劫所盜財物，雖然民法并不保護(hù)盜竊犯的非法占有，但刑法卻要將此種行為規(guī)定為搶劫罪。不過，刑法的這種獨(dú)立性仍然不能否定在許多領(lǐng)域，它還是要建立在民法、行政法等部門法的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，進(jìn)一步深入下去，這里面還有許多有意思的問題：如民事不法必然要求危害結(jié)果的發(fā)生，而刑事犯罪則未必，有時會處理行為（如醉酒駕車）、危險狀態(tài)以及未遂、預(yù)備，既然民法等具有第一次規(guī)范的性質(zhì)、刑法具有第二次規(guī)范的性質(zhì)，那為什么會出現(xiàn)民法的評價基點反而在刑法之后呢？我認(rèn)為，這并不違反“保障與被保障的關(guān)系”這一邏輯，因為此時其實不是在同一個層面來討論問題，交通事故中的民事賠償是完全站在平等主體方面而言的，但對醉酒駕車等行為進(jìn)行刑法規(guī)制，其實是從保護(hù)不特定人的安全這一社會公共利益出發(fā)的。 {19}解決這一困境的一個思路是直接在有關(guān)行政、經(jīng)濟(jì)法律里設(shè)立明確的罪名和刑罰。事實上，在當(dāng)今西方國家，許多的法定犯都是規(guī)定在刑法典之外的。 {20}我國著名刑法學(xué)家高銘暄教授在談到為何不應(yīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪設(shè)置死刑時，也指出：“經(jīng)濟(jì)犯罪的多發(fā)，根源于經(jīng)濟(jì)管理上的混亂、政策上的漏洞以及經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的不健全，而非由于不適用死刑所導(dǎo)致。因此，對經(jīng)濟(jì)犯罪的遏制，重在強(qiáng)化管理、堵塞漏洞和完善法制，從源頭上予以解決，而不在于采用極刑。”參見《高銘暄自選集》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第546—547頁。 {21}參見陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第529頁；曲新久：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第431頁。 {22}最高人民法院2000年《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款指出：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”最高人民法院2002年《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》重申：對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。 {23}參見陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，《法學(xué)研究》2009年第1期 {24}民法(《婚姻法》）概不保護(hù)事實婚姻是否妥當(dāng)，是可以討論的。事實上，有的民法學(xué)者就主張根據(jù)我國國情和傳統(tǒng)（許多農(nóng)村地區(qū)重儀式輕登記），有條件地承認(rèn)事實婚姻，并通過建立婚姻主管部門確認(rèn)或法院裁判等制度來判定是否存在事實婚姻。但筆者這里的問題是：一個國家的法律體系應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一其內(nèi)在邏輯，無論如何，民法不保護(hù)的東西、刑法卻表現(xiàn)得相當(dāng)積極會造成法律間彼此目的的沖突，如民法不保護(hù)事實婚姻可能是為了促使當(dāng)事人按照現(xiàn)代法制思維辦事、履行登記手續(xù)，但刑法如果在這種情況下仍保護(hù)事實婚姻，就無益于促成前述目的的達(dá)到。更何況，一旦民法不承認(rèn)事實婚姻，它也就不會對事實婚姻的判斷標(biāo)準(zhǔn)作深入研究和詳細(xì)規(guī)定，這樣刑法在認(rèn)定重婚罪時對事實婚姻的判斷也就可能失之粗糙。因此假如刑法學(xué)界有足夠的理由覺得要在重婚罪中有條件地承認(rèn)事實婚姻，甚至認(rèn)為婚姻法概不保護(hù)事實婚姻并不妥當(dāng)，那么也可以站在更高的高度來論證，并促進(jìn)婚姻法在這一問題上的完善。 {25}近年來，刑法學(xué)界已經(jīng)有少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注這一問題，如陳興良教授在《刑事法評論》第11期上發(fā)表了《刑法的憲政基礎(chǔ)》、劉樹德博士還出版了專著《憲政維度的刑法思考》（法律出版社2002年版），這是令人欣慰的，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要更多學(xué)者更多角度的鼓與呼。同時，筆者也注意到一種現(xiàn)象，那就是有的刑法學(xué)者在進(jìn)行刑法學(xué)與憲法學(xué)的對話時，更多的是從我國《刑法》如何與《憲法》一致的角度來闡述的，這固然沒錯，刑法肯定在相當(dāng)程度上與憲法是一致的，但學(xué)者的使命不應(yīng)止于此，應(yīng)當(dāng)以更敏銳的目光去做更艱辛的工作，那就是深入發(fā)現(xiàn)和論證那些與憲法不一致的問題。 [26〕參見《德國刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國方正出版社2004年版，第15頁 {27}參見楊宇冠、吳高慶主編：《〈聯(lián)合國反腐敗公約>解讀》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第608—609頁。 {28}對此，筆者曾經(jīng)從理順刑法機(jī)制、提高刑法效益等角度，提出過要將治安管理處罰和勞動教養(yǎng)統(tǒng)一納入刑法的系統(tǒng)思考。參見劉仁文：《關(guān)于調(diào)整我國刑法結(jié)構(gòu)的思考》，《法商研究》2007年第5期。 {29}參見[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第279頁。 {30}參見張明楷：《日本刑法典》，法律出版社1998年版譯者序。 {31}日本刑法學(xué)者西原春夫正確地指出：“不應(yīng)當(dāng)以國家維持治安秩序的必要性作為刑法解釋的基準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)求諸國民的預(yù)測可能性。”參見［日］西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，法律出版社1994年版，第126頁。 {32}從根本上看，我國刑法解釋存在司法實際人員過多依賴最高司法機(jī)關(guān)的解釋、過多依賴內(nèi)部請示等弊端，未來發(fā)展的方向應(yīng)該是把解釋主體的重點從現(xiàn)在的最高司法機(jī)關(guān)及上級司法部門轉(zhuǎn)向法律適用者本人，通過對法學(xué)方法論的提倡和對司法人員自律和他律的加強(qiáng)，實現(xiàn)“與其授之以魚，不如授之以漁”的目的，因為只有親自適用法律的人才能對活生生的案件事實有切身的感受。 {33}張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年版，導(dǎo)言。 {34}參見Knut B. Pissler, “Integrating Court Decisions in Legal Research: The Development of the Genre of Commentary Literature inLegal Academic Works in China”, http://www.cesl.edu.cn/eng/upload/200901165359441.pdf, 2009年2月19日。 {35}馮亞東：《犯罪認(rèn)知體系視野下之犯罪構(gòu)成》，《法學(xué)研究》2008年第1期。 {36}所謂“目的性解釋”，就是“根據(jù)法條在適用時的目的、意義和所要保護(hù)的法益來解釋”，不過王世洲教授認(rèn)為，沒有哪一種（解釋）方法是萬能的，綜合的方法才是最好的方法。參見王世洲：《關(guān)于刑法方法理論的思考》，載梁根林主編：《刑法方法論》，北 京大學(xué)出版社2006年版 {37}所謂“司法三段論”，按照陳興良教授的觀點，就是通過解釋方法來找法一通過確認(rèn)方法和推定方法來識別事實一通過邏輯演繹方法來推導(dǎo)出結(jié)論，他認(rèn)為這是為刑法適用提供法律規(guī)則的刑法教義學(xué)的基本推理工具。參見陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，載梁根林主編：《刑法方法論》，北京大學(xué)出版社2006年版。 {38}參見儲槐植等：《刑法機(jī)制》，法律出版社2004年版，第5頁 {39}參見陳光中主編：《刑事再審程序與人權(quán)保障》，北京大學(xué)出版社2005年版，第6頁 {40}參見孫長永：《探索正當(dāng)程序—比較刑事訴訟法專論》，中國法制出版社2005年版，第63頁以下 {41}“審判中心主義”并不是說偵查不重要、相反，在以證據(jù)為基礎(chǔ)的刑事審判中，偵查工作是十上分重要的，只不過從正當(dāng)程序理 論出發(fā)，要對偵查行為建立起司法審查制度。 {42}參見前引儲槐植等著《刑法機(jī)制》書，第206頁。