三、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件
　　“正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，是正當(dāng)防衛(wèi)理論的核心”，②正確理解正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度對(duì)于準(zhǔn)確適用法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定十分重要，筆者認(rèn)為應(yīng)將足以制止不法侵害的實(shí)際需要作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度所應(yīng)遵循的基本原則，而為保護(hù)公民的人身安全而行使特殊防衛(wèi)權(quán)應(yīng)根據(jù)是否嚴(yán)重危及人身安全來綜合考察分析，作出科學(xué)的判斷。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，在刑法理論上稱為防衛(wèi)過當(dāng)。③對(duì)是否超過必要限度，要從主、客觀兩個(gè)方面和不法侵害的緊迫性、危害性去理解，才能更好地把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)不僅受害人本人可以防衛(wèi)，第三人也可以采取正當(dāng)防衛(wèi)行為。第三人的防衛(wèi)必須具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件，同時(shí)也必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件才能構(gòu)成。根據(jù)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益不同，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度也不同，國家、公共利益的防衛(wèi)限度可分為一般情況和緊急情況下的防衛(wèi)限度，緊急情況下的防衛(wèi)應(yīng)按照絕對(duì)防衛(wèi)執(zhí)行，實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán)，財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)是以財(cái)產(chǎn)免受或不受損失為必要限度，其他防衛(wèi)是以達(dá)到制止不法侵害的防衛(wèi)目的為必要限度。
（一）、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)遵循的基本原則
　　我國刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)并不僅僅是一種“不得已”的應(yīng)急措施，而是鼓勵(lì)公民與違法犯罪行為做斗爭的一種積極手段。④正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國刑法的一項(xiàng)重要制度，它的主要意義在于保障公共利益和其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的這一法定概念，更為確切、具體地揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，對(duì)于在司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要限度，科學(xué)地區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)都具有十分重要的意義。
　　1、以足以制止不法侵害的實(shí)際需要為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。至于實(shí)際上“需要”還是“不需要”，不能以防衛(wèi)人自己的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，否則就沒有“過當(dāng)”存在的余地了，因?yàn)槿魏畏佬l(wèi)人都會(huì)說自己的防衛(wèi)行為是必需的；也不能以審判人員的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，否則，不同的審判人員會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就沒有標(biāo)準(zhǔn)了，正確的只能是依據(jù)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐目陀^情況為標(biāo)準(zhǔn)。因此，在認(rèn)定防衛(wèi)行為時(shí)，對(duì)制止不法侵害是不是實(shí)際需要的問題上，必須考察以下四個(gè)方面，才能作出科學(xué)的判斷。
一是要從不法侵害的性質(zhì)上來看。對(duì)嚴(yán)重危及人民生命、財(cái)產(chǎn)、一般犯罪和輕微刑事違法分別具有正當(dāng)防衛(wèi)的適用限度。二是要從不法侵害的強(qiáng)度上來看。這里所說的強(qiáng)度，是指不法侵害行為作用于犯罪對(duì)象的力量大小。一般來說，在防衛(wèi)強(qiáng)度小于或相當(dāng)于侵害強(qiáng)度的情況下，既使造成了重大的損害，也應(yīng)認(rèn)定為是需要的，不存在過當(dāng)?shù)膯栴}。反之，則認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。三是要從正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)上來看。一般來說，為保護(hù)重大的合法權(quán)益，既使防衛(wèi)的強(qiáng)度比較大，造成的損害比較嚴(yán)重，也應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際需要，不存在過當(dāng)問題。四是要從不法侵害行為的緩急上來看。侵害的緩急，是指侵害的緊迫性。一般來說，不法侵害行為發(fā)生的突然，防衛(wèi)行為往往是倉促應(yīng)戰(zhàn)，而來不及判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，因而在此種情況下的防衛(wèi)行為即使造成了重大的損害，也不輕易認(rèn)定為過當(dāng)。
　　2、特殊防衛(wèi)權(quán)的行使以嚴(yán)重危及人身安全為必要限度。刑法第二十條第三款規(guī)定賦于防衛(wèi)人了特殊防衛(wèi)權(quán)，即無限防衛(wèi)權(quán)。這是針對(duì)暴力性犯罪的特點(diǎn)來考慮的。對(duì)這些暴力行為，只要其達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全的限度，就允許防衛(wèi)人實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)，這正是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)及法律面前人人平等原則。正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意是鼓勵(lì)公民利用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器，積極同犯罪行為作斗爭，保護(hù)公民自衛(wèi)權(quán)和見義勇為行為。
　　同時(shí)，也必須看到，無論是從立法意圖還是從刑法條文中這種“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為”的表達(dá)方式來看，那種認(rèn)為上述犯罪無論是采用什么手段實(shí)施，達(dá)到什么程度，都可以對(duì)之進(jìn)行特殊防衛(wèi)的觀點(diǎn)，也嚴(yán)重違背了刑法第二十條第三款將特殊防衛(wèi)限于暴力犯罪的立法精神，從而與罪刑法定原則相悖。如采用投毒手段殺人，以不作為殺人，以誘騙手段綁架，對(duì)這些行為事實(shí)上不存在防衛(wèi)的問題，更談不上特殊防衛(wèi)。同時(shí)，并不是所有的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”行為都具有嚴(yán)重危及人身安全的發(fā)生，如果對(duì)其他暴力犯罪行使特殊防衛(wèi)權(quán)要求防衛(wèi)人人身安全受到嚴(yán)重危及，而對(duì)上述四種犯罪不加限制，這就使防衛(wèi)權(quán)適用的標(biāo)準(zhǔn)不一致，而這種不一致對(duì)犯罪人來說，無疑是不公平的。因此，從立法意圖及法條規(guī)定來看，必然應(yīng)以嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪來嚴(yán)格限定法條中行使特殊防衛(wèi)權(quán)的必要限度。
　?。ǘ?、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度的理解
　　“任何權(quán)利，如果沒有必要的限制，則必然過度膨脹而走向 另 一個(gè)極端，防衛(wèi)權(quán)也是同樣如此。”⑤正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦于公民在特殊情況下的一種特殊權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的使用必須有嚴(yán)格的條件限制，必須防止濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。為保護(hù)一個(gè)很小的利益，借正當(dāng)防衛(wèi)之機(jī)而將輕微的侵害者置于死地，也屬于濫用正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害者已停止了侵害行為或不法侵害者已經(jīng)被制服或不法侵害者已經(jīng)失去了繼續(xù)實(shí)施不法侵害的能力時(shí)，繼續(xù)對(duì)侵害者實(shí)施打擊，致其重傷或死亡的，也屬于濫用正當(dāng)防衛(wèi)。
刑法第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。 “造成重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題。筆者認(rèn)為判斷何為“明顯超過必要限度”應(yīng)包括主觀、客觀兩方面之判斷。
　　從客觀方面來講，可將受損害的權(quán)益分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不宜使用重傷、殺死等致命性暴力防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)既是授權(quán)性規(guī)范又是禁止性規(guī)范，不能走向任何一個(gè)極端，為保護(hù)一般的或較小的合法的財(cái)產(chǎn)而損害不法侵害者的生命權(quán)益，也是違反其應(yīng)遵守的義務(wù)的。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此防衛(wèi)行動(dòng)系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要的，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重性相一致時(shí)，完成該防衛(wèi)行動(dòng)的人不負(fù)刑事責(zé)任。體現(xiàn)了即使為防止某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪侵害，也不容許使用致命暴力。對(duì)人身權(quán)的侵害，分為致命性暴力侵害與非致命性暴力侵害，對(duì)致命性暴力侵害即嚴(yán)重危及人身安全，能致人死亡或重任的暴力，可以加以無限度的特殊防衛(wèi)，體現(xiàn)了對(duì)嚴(yán)重犯罪實(shí)行嚴(yán)厲懲罰的精神。我國刑法第二十條第三款的規(guī)定也鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。對(duì)非致命性暴力侵害，則應(yīng)依據(jù)“必要說”，從實(shí)際出發(fā)，全面考察不法侵害的個(gè)人情況，所保護(hù)的權(quán)益大小和他的環(huán)境，以及案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、條件等各種因素，才能作出正確的判斷。
　　總之，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。正當(dāng)防衛(wèi)的起因——不法侵害行為，其強(qiáng)度、手段、時(shí)間、環(huán)境、實(shí)施的對(duì)象等，決定了實(shí)施防衛(wèi)行為的強(qiáng)度、手段、時(shí)間、環(huán)境，即決定了防衛(wèi)行為應(yīng)有的限度和是否可以實(shí)施無限防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的限定，對(duì)鼓勵(lì)廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭，及時(shí)排除、制止不法侵害行為，有效地懲罰犯罪有著十分重要的作用。正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要限度條件，是正當(dāng)防衛(wèi)的兩個(gè)重要方面，對(duì)于在司法實(shí)踐中正確的確認(rèn)和實(shí)施有著重大意義。
參考文獻(xiàn)
①高銘暄：《刑法學(xué)原理》第2卷，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第201頁。
② 陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第144頁。
③劉家?。骸缎滦谭ㄐ聠栴}新罪名通釋》，人民法院出版社1998年修訂版，第139頁。
④高銘暄主編；《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年出版，第131頁。
⑤田宏杰：“防衛(wèi)權(quán)及其限度——評(píng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的修訂”，載《刑事法評(píng)論》1998年版（第2卷），第262頁。