三、監(jiān)督過失的適用限制
現(xiàn)代企事業(yè)單位的組織機構異常復雜，監(jiān)督者和管理者所處的地位和承擔的職責多有差異，對責任事故的發(fā)生施加的原因力各有差別，因此事故中并非所有的監(jiān)督者或管理者都成立監(jiān)督過失，其范圍應受到一定限制。
（一）犯罪行為導致?lián)p害的境域
考查可以發(fā)現(xiàn)，有些危害結果的發(fā)生是由于監(jiān)督者的監(jiān)督過失和被監(jiān)督者的過失行為共同引發(fā)的，此時監(jiān)督者應承擔監(jiān)督過失責任當無疑問。但是，實踐中也存在監(jiān)督者有監(jiān)督過失，而具體作業(yè)或生產(chǎn)人員實施故意犯罪行為并最終產(chǎn)生危害結果，此時監(jiān)督者還應承擔監(jiān)督過失責任就成為疑問。筆者認為，這種情境下監(jiān)督者或管理者是不能成立監(jiān)督過失犯罪的，理由是：第一，監(jiān)督過失乃是過失犯類型之一，而過失犯的通說則認為過失犯必須是結果犯，即必須發(fā)生了構成要件的特定危害結果才可成立犯罪，且過失行為與危害結果間必須有因果關系。而此時監(jiān)督者雖有監(jiān)督過失，但是危害結果的發(fā)生是被監(jiān)督者的故意犯罪行為所致，因此監(jiān)督過失與危害結果之間不存在因果關系，不能成立過失犯；第二，從司法實踐角度考量，現(xiàn)代企業(yè)規(guī)模日益擴大，監(jiān)督者需要監(jiān)督和管理的人員眾多，當危害發(fā)生時，要求監(jiān)督者和管理者對下屬的超出監(jiān)督范圍的犯罪行為也承擔責任，似有結果歸責之嫌。
（二）無實質(zhì)監(jiān)督義務的境域
應該看到，組織機構內(nèi)部業(yè)務分工的細化和職責劃分的復雜化是企事業(yè)組織發(fā)展的當然結果。在公害事故發(fā)生時，一部分監(jiān)督管理者對作業(yè)和生產(chǎn)負有實質(zhì)的監(jiān)督和管理義務，他們有能力也有必要防范危害結果的發(fā)生，因其不盡注意義務最終發(fā)生危害結果的，自然需要承擔責任；但是也有的監(jiān)督者和管理者基于分工而處于監(jiān)督管理崗位，但對特定事故的發(fā)生僅具有形式管理義務，則其不能成立監(jiān)督過失責任。
（三）適用信賴原則的境域
信賴原則是指在數(shù)個人參與行動，參與該行動的人具有足夠的理由相信其他參與者會遵守規(guī)則、采取適當行動的場合，其他人有不遵守規(guī)則的不妥當行為，即便該行為和自己的行為一起引起了構成要件結果，也不能根據(jù)該結果追究自己的責任。信賴原則是大陸法系刑法理論中的重要原則，其功能是限制過失犯罪的范圍和空間，在過失犯罪體系中具有重要的人權保障價值。但是，信賴原則能否適用于監(jiān)督過失呢？對此，理論上存在肯定論和否定論的對立。肯定論者認為，監(jiān)督過失作為過失犯的一種，本身即應遵循過失犯的一般限制，理應適用。持否定論的學者認為監(jiān)督過失和信賴原則是相互矛盾的，因此應排除信賴原則的適用。對此，筆者贊同肯定論者的觀點，畢竟在現(xiàn)代企事業(yè)單位中，監(jiān)督者和管理者不必也不可能事必躬親，其監(jiān)督或管理義務的實現(xiàn)仍需依賴于實際的作業(yè)人員，由業(yè)務分工而產(chǎn)生的對具備相當技術和經(jīng)驗的作業(yè)人員的信賴是合理和必然的，基于此種信賴自應阻止監(jiān)督過失的成立。
參考文獻：
[1]【日】大塚裕史.管理、監(jiān)督過失[A].見：西田典之，山口厚，佐伯仁志. 刑法的爭點[C].東京：有斐閣，2008.
[2]【日】松宮孝明.刑法總論講義（第4 版）[M].東京：成文堂，2009.
[3]易益典.論監(jiān)督過失理論的刑法適用[J].華東政法大學學報，2010，（1）.
[4]錢葉六.監(jiān)督過失理論及其適用[J].法學論壇，2010，（03）.
[5]高銘暄，趙秉志.過失犯罪的基礎理論[M].北京：法律出版社，2002.
[6]【日】大塚裕史著，黎宏譯.企業(yè)災害和過失論[A].見：高銘暄，趙秉志.過失犯罪的基礎理論[C].北京：法律出版社，2002.