摘要：監(jiān)督過(guò)失作為一種新類(lèi)型的過(guò)失犯罪形式，本質(zhì)上是為解決在重大公害類(lèi)過(guò)失犯罪中負(fù)有監(jiān)督或管理責(zé)任的行為人的刑事責(zé)任。為避免監(jiān)督過(guò)失責(zé)任被任意擴(kuò)大適用，必須明確該種責(zé)任的構(gòu)成要件。當(dāng)符合幾種特定情形時(shí)，應(yīng)排斥監(jiān)督過(guò)失的適用。
關(guān)鍵詞：監(jiān)督過(guò)失；構(gòu)成要件；適用限制
一、引言
20 世紀(jì)后半葉以來(lái)，科學(xué)技術(shù)進(jìn)入了一個(gè)新的高速發(fā)展期，各種科技成果被研發(fā)出來(lái)并廣泛應(yīng)用于生產(chǎn)領(lǐng)域，在促使社會(huì)生產(chǎn)力顯著提高的同時(shí)，其所創(chuàng)造出的巨大財(cái)富大大滿(mǎn)足了民眾的物質(zhì)生活需要。但是，科學(xué)技術(shù)本身即是一把雙刃劍，如果應(yīng)用不規(guī)范不謹(jǐn)慎，則極易引發(fā)各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致各種災(zāi)害事故。近年來(lái)，隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快，我國(guó)也開(kāi)始步入重大惡性事故高發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，食品藥品事故、煤礦事故、火災(zāi)事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染事故等頻繁發(fā)生，危害巨大?？疾炜梢园l(fā)現(xiàn)，這些重大事故的發(fā)生是多方面原因共同引發(fā)的：首先是直接作業(yè)人員或從業(yè)人員，他們違反注意義務(wù)的過(guò)失行為往往是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和主要原因；其次是在生產(chǎn)或作業(yè)過(guò)程中負(fù)有監(jiān)督或管理義務(wù)的人員，他們負(fù)有監(jiān)管職責(zé)但卻怠于監(jiān)督、不善管理甚至錯(cuò)誤監(jiān)管，其本身也是可罰的過(guò)失行為。但以往，過(guò)失犯的刑事責(zé)任，多數(shù)情況下僅僅論及惹起直接結(jié)果的行為人（直接行為人）的責(zé)任，而不涉及負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的行為人的責(zé)任。顯然，這種“地位越高，離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，越?jīng)]有責(zé)任”的現(xiàn)象是不正義的，不但使對(duì)結(jié)果負(fù)有責(zé)任的人逃脫了制裁，而且最終不利于防范和遏制類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)事故的再度發(fā)生。
基于實(shí)踐和抗制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要，近期，刑事司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一種新的傾向：在諸如重大火災(zāi)、環(huán)境污染、食品藥品公害事故、礦難等重大事故發(fā)生的場(chǎng)合，不單單要追究現(xiàn)場(chǎng)的作業(yè)人員、從業(yè)人員的過(guò)失責(zé)任，而且還要追究相應(yīng)的監(jiān)督者、管理者的過(guò)失責(zé)任。這種由監(jiān)督者或管理者承擔(dān)的過(guò)失責(zé)任即為“監(jiān)督過(guò)失”。
二、監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)成要件分析
（一）行為主體
監(jiān)督過(guò)失應(yīng)予承認(rèn)，同時(shí)也需限定其存在的范圍，首先即應(yīng)對(duì)監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任主體加以限定。從國(guó)家有關(guān)的法律規(guī)定和我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)督過(guò)失犯罪的主體必須具有監(jiān)督者或管理者的身份，一般主體不能成立。在簡(jiǎn)單的監(jiān)督管理關(guān)系中，認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失主體應(yīng)非難事。但是，商業(yè)組織的高度發(fā)展和多重利益主體的存在使得監(jiān)督管理關(guān)系的參加者眾多，各自的法律地位有別，給確定監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任主體帶來(lái)了很大難度，要想不枉不縱實(shí)非易事。為解決這一難題，有學(xué)者經(jīng)過(guò)研究提出了確定監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體的三個(gè)原則：第一，以法律法規(guī)為依據(jù)，凡是以法律成文形式明確規(guī)定哪些人員對(duì)于業(yè)務(wù)負(fù)有監(jiān)督職能的，其理所當(dāng)然地就應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)督責(zé)任的主體；第二，按照行業(yè)規(guī)則及勞動(dòng)分工，具有相應(yīng)的監(jiān)督、管理職責(zé)的人員；第三，在具體的工作中，掌握實(shí)質(zhì)的監(jiān)督、管理權(quán)限的人員。根據(jù)上述原則，監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任主體只能是基于職務(wù)或業(yè)務(wù)活動(dòng)而形成的監(jiān)督者或管理者。
（二）實(shí)行行為
一般以為，實(shí)行行為是犯罪構(gòu)成的必要組成部分，是認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)。對(duì)于過(guò)失犯，傳統(tǒng)理論是否認(rèn)過(guò)失的實(shí)行行為的，但近年來(lái)學(xué)界已基本承認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為的存在，并且其形式上也包括作為和不作為。
由此，監(jiān)督過(guò)失的實(shí)行行為是否也應(yīng)當(dāng)包含作為和不作為呢？關(guān)于監(jiān)督過(guò)失行為的性質(zhì)存在以下幾種觀點(diǎn)：（1）不作為說(shuō)。認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失只能存在于不作為中；（2）作為說(shuō)。監(jiān)督者先前的行為，尤其在于其管理、監(jiān)督過(guò)程中；（3）折中說(shuō)。監(jiān)督者行為有時(shí)是作為、有時(shí)是不作為，如危害發(fā)生之前的作為和危害發(fā)生之后的不作為。筆者認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失行為的主要表現(xiàn)形式是不作為，即負(fù)有特定監(jiān)督或管理義務(wù)的監(jiān)督人、管理人怠于履行監(jiān)管職責(zé)或錯(cuò)誤進(jìn)行管理，并導(dǎo)致實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生的行為。在認(rèn)定不作為時(shí)，只有對(duì)結(jié)果的發(fā)生負(fù)有相當(dāng)?shù)淖鳛榱x務(wù)的人，才可能承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任，即在不作為犯中，行為人的不作為具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，與作為具有同等價(jià)值時(shí)，才能承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。
（三）注意義務(wù)
監(jiān)督過(guò)失作為共同過(guò)失的種類(lèi)，其犯罪的成立必須以違反了共同注意義務(wù)為前提。而且監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)不是預(yù)見(jiàn)到自己的行為直接惹起危害后果，而應(yīng)采取措施規(guī)避危害結(jié)果的義務(wù)，而是預(yù)見(jiàn)到自己怠于監(jiān)督或錯(cuò)誤管理的行為會(huì)惹起具體作業(yè)人的過(guò)失行為，進(jìn)而可能惹起危害后果，應(yīng)當(dāng)采取措施規(guī)避該危害結(jié)果的義務(wù)。由此，監(jiān)督義務(wù)的注意義務(wù)的內(nèi)容包括結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。
在近現(xiàn)代刑法中，過(guò)失犯罪被規(guī)定為結(jié)果犯，一般要發(fā)生法律規(guī)定的特定危害結(jié)果才可以認(rèn)定構(gòu)成犯罪?；诖?，一般過(guò)失犯罪的注意義務(wù)，應(yīng)為盡力避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即結(jié)果回避義務(wù)。
監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的內(nèi)容與一般過(guò)失犯罪的注意義務(wù)內(nèi)容基本一致，但在監(jiān)督過(guò)失情形下，由于危害結(jié)果的發(fā)生并非監(jiān)督者的行為直接導(dǎo)致，因此，監(jiān)督者的注意義務(wù)并非是直接對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性預(yù)見(jiàn)與回避，而是對(duì)被監(jiān)督者的過(guò)失或其他不當(dāng)行為的發(fā)生可能性的預(yù)見(jiàn)與回避。而由于被監(jiān)督者的過(guò)失或其他不適當(dāng)行為與危害結(jié)果有直接因果關(guān)系，監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果有間接因果關(guān)系，因此有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)具有雙重性，包括直接注意義務(wù)和間接注意義務(wù)。對(duì)直接作業(yè)人不法行為的發(fā)生可能性的預(yù)見(jiàn)與回避是其直接注意義務(wù)，對(duì)危害結(jié)果的不安感與畏懼感是其間接注意義務(wù)。
（四）因果關(guān)系
在傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪不分故意、過(guò)失，皆要求實(shí)行行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，監(jiān)督過(guò)失作為過(guò)失犯罪的一種，自不能外。惟需注意的是，一般過(guò)失犯的因果關(guān)系是直接的因果關(guān)系，易于厘清和判斷，但監(jiān)督過(guò)失則由于被監(jiān)督者行為的介入，即監(jiān)督過(guò)失行為與結(jié)果的關(guān)系溝通必須以他人行為為媒介。因此，探究監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，則必須肯定監(jiān)督者的過(guò)失行為與被監(jiān)督者的行為共同導(dǎo)致危害結(jié)果，與結(jié)果間存在因果關(guān)系。
如前所述，監(jiān)督過(guò)失行為的表現(xiàn)形態(tài)主要是不作為，但也不排除作為形式。在作為形態(tài)下，行為人通過(guò)積極主動(dòng)的行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，故此形態(tài)下的因果關(guān)系判斷甚為明了，此不贅言。在不作為形態(tài)下，監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系又因不作為的形態(tài)不同而有區(qū)別。在純正不作為犯情形下，要求監(jiān)督者履行特定監(jiān)督或管理義務(wù)而行為人卻違反，進(jìn)而引發(fā)犯罪，其依據(jù)已明確，因果關(guān)系判斷甚為明確。在不純正不作為犯情形下，其因果關(guān)系的判斷只能是“如果采取了妥當(dāng)?shù)谋苊饨Y(jié)果的措施的話(huà)，就能避免危害結(jié)果”的附加條件的可能性判斷