刑法死刑論文

　　刑法死刑論文篇2

　　試談我國(guó)刑法對(duì)死刑制度的選擇

　　一、我國(guó)死刑的適用現(xiàn)狀

　　我國(guó)是一個(gè)死刑歷史悠久的國(guó)家, 也是一個(gè)死刑方式多而又殘酷的國(guó)家。據(jù)《尚書·皋陶漠》記載,五帝時(shí)共有“有邦”、“一日”、“二日”、“兢兢”、“業(yè)業(yè)”等五種死刑。《淮南子·真訓(xùn)》記載,夏商之時(shí)“刳諫者, 剔孕婦, 攘天下、虐百姓”, 其殘忍程度令人不忍卒讀。到了漢唐盛世,死刑大有減輕,漢朝死刑名有梟首、腰斬和棄市三種。唐朝減為絞、斬兩種。雖然死刑制度在宋、元、明時(shí)代有反復(fù), 但自清末《大清刑律》后,死刑就變?yōu)闃寷Q一種,且規(guī)定執(zhí)行死刑必須秘密進(jìn)行而不能示眾。1979年全國(guó)人大通過我國(guó)現(xiàn)行刑法, 將毛澤東關(guān)于“死緩”的法律思想,落實(shí)為由刑事政策提升為刑罰制度。從1979年的第一部刑法典到1997年刑法修訂,我國(guó)死刑立法沒有減少反而擴(kuò)大到一些非暴力的經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)案件中。我國(guó)刑法在42個(gè)條文中規(guī)定了68個(gè)死刑罪名,使我國(guó)成為世界上規(guī)定死刑最多的國(guó)家。然而十一屆全國(guó)人大會(huì)第十九次會(huì)議25日下午經(jīng)表決，通過了刑法修正案(八)。此次刑法修改的重點(diǎn)之一就是取消了近年來較少適用或基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。

　　我國(guó)刑法貫徹了保留死刑、堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺的政策，適用死刑時(shí)也必須以這一政策為指導(dǎo)。同時(shí)，對(duì)于死刑的判決以及執(zhí)行都做出了嚴(yán)格的限制：

　　1.必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，只有對(duì)分則條文明文規(guī)定了死刑的犯罪，才可能判處死刑。既不能擅自將沒有規(guī)定死刑的犯罪判處死刑，也不能為了判處死刑而將法定刑沒有死刑的犯罪認(rèn)定為法定刑具有死刑的犯罪。

　　2.應(yīng)當(dāng)把握死刑規(guī)定的精神。

　　雖然只能對(duì)刑法分則條文規(guī)定了死刑的犯罪判處死刑，但又決不意味著對(duì)分則條文規(guī)定了死刑的犯罪都應(yīng)判處死刑。(1)從分則的規(guī)定來看，首先，刑法將可以判處死刑的犯罪及其情節(jié)規(guī)定得較為具體，并非觸犯了死刑條款的行為都必須判處死刑。其次，除個(gè)別條文外，死刑總是與無期徒刑等刑罰方法共同構(gòu)成一個(gè)量刑幅度，所以，即使是極其嚴(yán)重犯罪的最嚴(yán)重情節(jié)，也并非必須絕對(duì)判處死刑。(2)從總則的規(guī)定來看，首先，刑法第48條明文規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。因此，適用死刑時(shí)，必須綜合評(píng)價(jià)所有情節(jié)，判斷犯罪人的罪行是否極其嚴(yán)重。其次，總則規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行制度。在適用死刑時(shí)，地保護(hù)法益。不能只適用死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)注重適用死刑緩期執(zhí)行。換言之，即使在必須判處死刑時(shí)，也應(yīng)優(yōu)先適用死刑緩期執(zhí)行。

　　3.不得對(duì)犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女適用死刑，審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。這里的不適用死刑，既包括不適用死刑立即執(zhí)行，也包括不適用死刑緩期二年執(zhí)行，因?yàn)楹笳咭矊儆谒佬?。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了對(duì)青少年的保護(hù)態(tài)度和社會(huì)主義人道主義精神。

　　4.不得違反法定程序適用死刑，嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第20條規(guī)定，死刑案件只能由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行—審，即基層人民法院不得判處被告人死刑。根據(jù)刑法笫48條以及《刑事訴訟法》第200條至第202條的規(guī)定，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn);高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，以及判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)。違反上述法定程序適用死刑的，應(yīng)認(rèn)為是非法適用死刑。

　　5.不得任意采用死刑執(zhí)行方法。《刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。”即執(zhí)行死刑只能采用槍決或注射方法。

　　二、我國(guó)死刑存廢的爭(zhēng)議

　　我國(guó)作為世界上規(guī)定死刑最多的國(guó)家,對(duì)于死刑的存廢學(xué)術(shù)界也存在者激烈的爭(zhēng)論：

　　(一)完全廢止論

　　主要代表者有邱興隆，他從刑罰人道主義出發(fā)，認(rèn)為人權(quán)是人之為人的權(quán)利，基于人的自然屬性和社會(huì)屬性而存在，具有不可剝奪性，必須予以保障。邱興隆教授認(rèn)為:“主要承認(rèn)罪犯是人,罪犯便擁有國(guó)家和法律都不得剝奪的生命權(quán),因此應(yīng)當(dāng)全面廢止死刑。”有的學(xué)者認(rèn)為死刑走向廢止是歷史的規(guī)律, 是世界的潮流。刑制度的沿革分析,每個(gè)國(guó)家死刑制度都是從濫用到慎用,由苛酷到輕緩的改革進(jìn)程,并且死刑在不少國(guó)家已經(jīng)完全退出了歷史的舞臺(tái)。歐盟將死刑的廢除作為成員資格的先決條件,并且在發(fā)達(dá)國(guó)家中僅有美、日兩國(guó)保留死刑。

　　他們認(rèn)為廢除死刑的條件與歷史因素和經(jīng)濟(jì)因素沒有絕對(duì)的聯(lián)系，我國(guó)現(xiàn)在可以完全廢除死刑：

　　1.從法制史的觀點(diǎn)看，現(xiàn)代刑法之所以沒有身體刑，就是由于身體刑不合乎人道原則，違背人性尊嚴(yán)。而且認(rèn)為，國(guó)家一方面以法律禁止殺人行為，另一方面卻制定法律自行殺人，互相矛盾。

　　2.犯罪行為是社會(huì)各種環(huán)境所致，并非僅為行為人個(gè)人的原因，如此武斷地剝奪犯罪行為人之生命并不公平。而且死刑剝奪了犯罪人悔罪向善的權(quán)利，不符合犯罪人再社會(huì)化的刑事政策。

　　3.從理論上講，死刑不可能對(duì)犯罪產(chǎn)生有效的威懾力。

　　從犯罪產(chǎn)生的根源來看。犯罪是一定社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、道德觀念、家庭關(guān)系等等社會(huì)因素與犯罪者個(gè)體相互作用的產(chǎn)物。死刑不可能根除產(chǎn)生犯罪的復(fù)雜根源，自然也不可能從根本上遏制犯罪的產(chǎn)生。從潛在犯罪人對(duì)死刑的態(tài)度來看。死刑很難對(duì)判不了死刑的一般犯罪人產(chǎn)生威懾，我們期望的應(yīng)該是對(duì)那些可能被判處死刑的潛在犯罪人產(chǎn)生心理威懾作用。

　　4.法院的審判很難達(dá)到完美，死刑錯(cuò)(誤)判難糾，死者不可復(fù)生。

　　雖然我國(guó)在司法實(shí)踐中，一直采取“保留死刑，堅(jiān)持少殺”的思想，對(duì)死刑審判和執(zhí)行加以嚴(yán)格控制，但是錯(cuò)判、誤判死刑的案例，依然屢見不鮮。罪人被錯(cuò)誤執(zhí)行死刑后，會(huì)給犯罪人及其家屬造成不可估量的損失，這種損失是無法彌補(bǔ)的。現(xiàn)在我國(guó)最高人民法院把死刑的復(fù)核權(quán)全部收回，采取了更為嚴(yán)格的監(jiān)督審查措施，以減少錯(cuò)(誤)判率，至于是否能根除這種現(xiàn)象，還有待于實(shí)踐進(jìn)一步的檢驗(yàn)。 　　5.死刑唯一，違背罪刑相適應(yīng)原則。在司法 實(shí)踐中，被判處死刑的犯罪也存在著犯罪情節(jié)的差異，但是死刑唯一，卻沒有輕重之分。犯罪分子在犯罪后，往往會(huì)抱著“破罐子破摔”的想法，認(rèn)為“殺一個(gè)夠本，殺兩個(gè)賺一個(gè)”。這種非理性的極端思想，會(huì)使他們作案更加兇殘，犯罪情節(jié)也更加嚴(yán)重。

　　(二)限制保留論

　　主要代表者有趙秉志、陳興良等。從應(yīng)然性上分析，他們支持死刑廢除論，根據(jù)刑罰的謙抑性，刑罰的 發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)該是逐步輕緩化、文明化。從實(shí)然性上分析，他們認(rèn)為死刑的存廢和一定的歷史 文化因素以及 經(jīng)濟(jì)因素相關(guān)。從我國(guó)具體國(guó)情看，目前還不具備完全廢除死刑的條件。廢除死刑應(yīng)該是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，必須經(jīng)過一段時(shí)間的過渡，逐步限制，最終完全廢除。有學(xué)者認(rèn)為廢除死刑的決定因素是經(jīng)濟(jì)條件，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的死刑自然會(huì)消亡。他還根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，預(yù)測(cè)出廢除死刑的具體期限。[8]代刑法與人權(quán)保障”全國(guó)杰出青年刑 法學(xué)家論壇上,司法部副部長(zhǎng)、中 國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張軍表示,我國(guó)當(dāng)前要重點(diǎn)解決的是改革刑罰制度,設(shè)立更多的20年、30年以上的長(zhǎng)期刑,以此逐漸減少死刑的適用,設(shè)立了長(zhǎng)期刑后,死刑在審判機(jī)關(guān)自然就會(huì)減少適用,今后在修改刑法時(shí),立法機(jī)關(guān)也會(huì)考慮逐步減少死刑罪名。

　　(三)保留死刑論

　　他們認(rèn)為：(1)犯罪人罪大惡極，若不判處死刑，可能有再度危害 社會(huì)之虞。此外，只重視對(duì)于犯罪人是否人道，而忽視對(duì)于被害人是否人道，實(shí)屬偏頗;(2)就社會(huì)實(shí)際面而言，不能否認(rèn)死刑仍具有威嚇效果完全否定其功能，并不妥當(dāng)。一些執(zhí)法人員在提及與重刑犯接觸的 經(jīng)驗(yàn)時(shí)，都發(fā)現(xiàn)有許多重刑犯的心態(tài)是“只要不死，我什么案子都敢做”，由此可見，死刑的存在，對(duì)這些重刑犯來說，才具有真正的遏阻效果。至于人權(quán)、人道的觀念，對(duì)重刑犯根本不具說服力;(3)死刑的確有誤判可能、的確野蠻，廢除死刑也的確是世界潮流。但法院的判決雖難免有錯(cuò)誤，但從中國(guó)目前的司法程序看，對(duì)于死刑案件往往再三審理，已極為慎重。(4)死刑“殺人償命”是人類社會(huì)長(zhǎng)期承襲下來的法律觀念，死刑可以給受害者及其家屬最大的心靈慰藉，彌補(bǔ)受損的社會(huì)關(guān)系，符合民眾伸張正義的心靈需求。是對(duì)被害者人權(quán)的最大程度的保護(hù)。(5)目前我國(guó)尚處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，各種社會(huì)矛盾比較突出，不穩(wěn)定因素增多，應(yīng)該用“重典治亂”，才能保障社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，廢除死刑是社會(huì)法制歷史的最終結(jié)局，但是不可一蹴而就。在我國(guó)現(xiàn)階段，應(yīng)采取限制保留說，保留死刑，因?yàn)樗佬虒?duì)社會(huì)犯罪的阻礙作用和預(yù)防功能是不可忽視的。保留死刑決不意味著可以多殺、錯(cuò)殺，應(yīng)對(duì)死刑予以嚴(yán)格的限制。堅(jiān)持少殺慎殺、防止錯(cuò)殺的死刑政策。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)罪犯一貫采取懲罰與 教育改造相結(jié)合的方針，大量適用死刑違背社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì);我國(guó)刑罰的目的是預(yù)防犯罪以至最后消滅犯罪，而不是從肉體上消滅罪犯;死刑的大量適用，不利于尊重人的生命、人權(quán)保障等價(jià)值觀念的形成與增強(qiáng);犯罪現(xiàn)象相當(dāng)復(fù)雜，犯罪原因多種多樣，大量適用死刑并不能充分抑止各種犯罪;

　　死刑存在消極作用，大量適用死刑會(huì)引起惡性犯罪增加;如果對(duì)不具有從寬處罰情節(jié)的故意殺人犯一律判處死刑，那么某個(gè)人基于特殊原因故意殺人后，他便成為“自由人”，因而往往會(huì)連續(xù)殺人;死刑是剝奪生命的刑罰方法，生命一經(jīng)剝奪便不可能恢復(fù)，故必須杜絕錯(cuò)殺，而少殺、慎殺也有利于防止錯(cuò)殺。刑的道路來說，一般是先減少死刑條款，減少死刑的執(zhí)行，最后從法律上與實(shí)際執(zhí)行上完全廢除死刑。所以，少殺有利于將來廢除死刑。同時(shí)，還應(yīng)該取消在實(shí)際中極少出現(xiàn)的死刑的犯罪的刑法條文。我國(guó)應(yīng)嚴(yán)格限制死刑的適用，在刑法的發(fā)展過程中結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，逐步廢除死刑。