刑法死刑論文

　　我國(guó)是一個(gè)死刑歷史悠久的國(guó)家, 也是一個(gè)死刑方式多而又殘酷的國(guó)家。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法死刑論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法死刑論文篇1

　　淺談我國(guó)現(xiàn)行刑法死刑適用摘要：死刑存廢是二百多年來(lái)未決的爭(zhēng)論。許多智慧的頭腦在這一 問(wèn)題 上作出了艱辛的探索，基于 社會(huì) 契約、功利主義、報(bào)應(yīng)主義、人道主義等對(duì)死刑存廢提出了許多真知灼見(jiàn)。我國(guó)刑法保留了死刑，同時(shí)從適用范圍、適用主體、復(fù)核程序和死緩制度上，對(duì)死刑適用設(shè)置了限制，通過(guò)對(duì)前輩 研究 成果的 總結(jié) ，對(duì)我國(guó)死刑制度以未來(lái)走向提出了自己的見(jiàn)解：廢除 經(jīng)濟(jì) 犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的死刑，對(duì)死刑適用設(shè)置年齡上限，死刑適用中的“情節(jié)”規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體化，以及擴(kuò)大死刑緩期執(zhí)行的知家長(zhǎng)和嚴(yán)格死刑核準(zhǔn)程序。

　　我國(guó)現(xiàn)行《刑法》于1997年10月1日正式實(shí)施，新刑法相對(duì)于1979年《刑法》作了較大修改，共設(shè)置了四百多個(gè)罪名。我國(guó)死刑立法沒(méi)有減少，死刑適用還擴(kuò)大到許多非暴力性的經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，使我國(guó)成為世界了規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家之一。這是就橫向看。從縱向看，1910年改革后的《大清新刑律》規(guī)定的死罪20余種，1911年辛亥革命后的《中華民國(guó)暫行新刑律》規(guī)定的死罪有19條，但時(shí)隔近一個(gè)世紀(jì)，其中可適用死刑的罪名有六十多個(gè)。在世界范圍內(nèi)關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論日益高漲的今天，我國(guó)刑事保留了死刑。同時(shí)對(duì)死刑的適用設(shè)置了限制，符合我國(guó)的基本情況，能更有利于我國(guó)刑法目的實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞：死刑存廢 限制 未來(lái)走向

　　一、死刑存廢之爭(zhēng)

　　自1764年，意大利法學(xué)家貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罪》以來(lái)，關(guān)于 死刑的存廢開(kāi)始了延續(xù)至今長(zhǎng)達(dá)200余年?duì)幷??？v觀以往的爭(zhēng)論，最主要的交鋒無(wú)外乎集中在以下幾點(diǎn)：

　　(一)基于社會(huì)契約論。

　　社會(huì)契約論者認(rèn)為國(guó)家是全體社會(huì)成員通過(guò)契約組成的實(shí)體，國(guó)家權(quán)利源于個(gè)人對(duì)自有權(quán)利、自由的讓出。至于這種權(quán)利的讓出有無(wú)保留，就成為死刑廢除論者和死刑存置論者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)了。前者認(rèn)為：個(gè)人對(duì)自有權(quán)利的讓出是有限的、有保留的，其代表人物是17世紀(jì)英國(guó) 哲學(xué) 家洛克，他認(rèn)為，處于 自然 狀態(tài)的人類割舍自然權(quán)利中的一部分組成國(guó)家權(quán)力時(shí)，所割舍的權(quán)利不包括生命。誰(shuí)都不會(huì)希望自己的生命處于別的掌控之下。個(gè)人既然沒(méi)有將自己的生命權(quán)交給國(guó)家，生命權(quán)就屬于個(gè)人，那么，國(guó)家也就無(wú)權(quán)剝奪個(gè)人的生命。“死刑不是一種權(quán)利”(1)。所以，死刑違背了社會(huì)契約應(yīng)當(dāng)廢除。而死刑存置論者則認(rèn)為：個(gè)人對(duì)自有權(quán)利的讓出是無(wú)限的，無(wú)保留的，包括作為人最基本權(quán)利的生命權(quán)。其代表人物是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家盧梭。他認(rèn)為：處于自然狀態(tài)的人在割舍自然權(quán)利交給國(guó)家是沒(méi)有任何保留的，包括生命。個(gè)人的生命既已由個(gè)人自愿交給國(guó)家，生命權(quán)就屬于國(guó)家所有，國(guó)家對(duì)個(gè)人處死刑也就不違背社會(huì)契約，所以死刑應(yīng)當(dāng)保留。

　　(二)基于功利主義。

　　功利主義認(rèn)為刑罰的目的就是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防。“刑罰的目的是阻止有罪的人再使社會(huì)遭到危害，并制止其他的人再實(shí)施同樣的行為”。(2)對(duì)于死刑是否具有最大的威懾力，能否真正預(yù)防犯罪，死刑廢除論者和死刑存置論者有著截然不同的觀點(diǎn)。否認(rèn)死刑具有一般預(yù)防功能的是死刑廢除論者。作為死刑廢除論者的提倡者，貝卡利亞就認(rèn)為：死刑不具有最大的威懾力，終身苦役的威懾功能大于死刑。死刑的威懾力最終是有限的，不穩(wěn)定的，其預(yù)防犯罪的功能也是有限的。邊沁也繼承發(fā)揚(yáng)了這一觀點(diǎn)。與之針?shù)h相對(duì)，死刑保留論者認(rèn)為死刑作為人類 歷史 上最悠久、最嚴(yán)厲的刑罰，具有其它刑罰無(wú)可比擬的威懾功能，沒(méi)有哪種刑罰比剝奪生命的死刑更令人懼怕，給人更大的震撼。對(duì)死刑的懼怕會(huì)讓人放棄犯罪，死刑也就很好地預(yù)防犯罪的發(fā)生，所以死刑應(yīng)當(dāng)保留。爭(zhēng)論雙方還都以大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明其觀點(diǎn)。

　　(三)基于報(bào)應(yīng)主義。

　　報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪分子犯罪行為的報(bào)應(yīng)，實(shí)施了違反 法律 的行為，就要受到法律的制裁，這是必然的。死刑廢除論者認(rèn)為：雖然是“殺人者死”但并不是所有的殺人者都被處死了，并不是每一個(gè)殺人者都得到了被處死的報(bào)應(yīng)，有相當(dāng)一部分殺人者被判處了自由刑。所以死者并不是報(bào)應(yīng)的必然、必要手段。以此，死刑廢除論者主張廢除死刑。但死刑存置者卻認(rèn)為，死刑是殺人者的必然報(bào)應(yīng)，其代表人物是康德、黑格爾，他們認(rèn)為犯死罪是罪犯自由意志的選擇，在選擇犯死罪的這一刻，他們也就選擇了死刑，對(duì)其判處死刑是報(bào)復(fù)其犯死罪的必然手段，這也實(shí)現(xiàn)著刑罰的公正性，所以基于對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)，死刑不可廢除。

　　(四)基于人道主義。

　　貝卡利亞就以死刑的人不人道性作為其廢除死刑的最重要的理由。死刑的人不人道性被明確表示為侵犯基本人權(quán)。人，有活著的權(quán)利，不受剝奪。死刑是對(duì)人基本生命權(quán)的否定，對(duì)基本人權(quán)的踐踏，在尊重生命、人權(quán)高度 發(fā)展 的今天，應(yīng)當(dāng)廢除死刑。而死刑存置論者則認(rèn)為處死殺人者，正是強(qiáng)調(diào)人與人生命價(jià)值的等價(jià)性，是對(duì)被害人及其他社會(huì)成員生命價(jià)值的尊重。人道，不可能是全體社會(huì)成員的人道，對(duì)“個(gè)人的人道主義應(yīng)當(dāng)讓位于全體的人道主義”，(3)保留死刑更是為了實(shí)現(xiàn)全體公民的人道主義，所以，死刑正是捍衛(wèi)了人道主義，必須保留。

　　社會(huì)契約是一種假定和空想，不是一種客觀存在，以此 理論 作為死刑存廢論的基礎(chǔ)不合理性顯而易見(jiàn)。被執(zhí)行死刑的人不可能再犯罪，死刑具有絕對(duì)的個(gè)別預(yù)防功能。死刑具有威懾力，但死刑也具務(wù)了人性殘忍，從這一點(diǎn)上看，死刑不具備一般預(yù)防功能。等價(jià)或等量的報(bào)應(yīng)早已不是判決所依據(jù)的尺度，死刑也不是報(bào)應(yīng)的必然手段，社會(huì)進(jìn)化到今天，人道、人權(quán)、人性受到高度重視，死刑剝奪了人最基本的生命，其反人道性不言而喻，陳興良教授指出刑法哲學(xué)所要求的三大價(jià)值目標(biāo)：公正、謙抑、人道?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在不久的將來(lái)，人道性將取代謙抑甚至是公正，成為刑法哲學(xué)所追求的第一大價(jià)值目標(biāo)，這一天也就離死刑滅亡之期不遠(yuǎn)。

　　此外，關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論還存在于：死刑錯(cuò)判難糾，死刑違反憲法，死刑的經(jīng)濟(jì)性，死刑的不可分性，死刑違背 教育 刑精神等，這一爭(zhēng)論已經(jīng)延續(xù)了二百余年，必然還將繼續(xù)下去。

　　二、我國(guó)刑法對(duì)死刑適用的限制

　　建國(guó)之初，我國(guó)刑法即確定了“保留死刑，少殺慎殺”的刑政策。“保留死刑”是我國(guó)物質(zhì)生活水平不高決定的，是更有效地實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法目的的要求，對(duì)提高國(guó)民的法律意識(shí)具有積極作用。“少殺慎殺”則是對(duì)死刑設(shè)置了限制，減少死刑的負(fù)面效應(yīng)，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人權(quán)的尊重，“我黨的保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，既符合 中國(guó) 的實(shí)際,又順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，并且進(jìn)一步發(fā)展了人類法制文明的已有成果，使中國(guó)共產(chǎn)黨人的治國(guó)方略達(dá)到了前所未有的境界。(4)

　　我國(guó)從以下幾點(diǎn)上限制了死刑的適用：

　　(一)從死刑適用范圍上限制死刑的適用。

　　《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子”。“罪行極其嚴(yán)重”要求主客觀上的統(tǒng)一，客觀上，要求犯罪分為給國(guó)家和人民造成了特別嚴(yán)重的危害，主觀上要求犯罪人惡性已經(jīng)達(dá)到難以改造的程度，這就從主觀上限定了死刑的適用范圍。1979年《刑法》中的“最大惡極”似乎更注重了犯罪人的主觀惡性，帶有威懾的色彩。在我國(guó)刑法的70多個(gè)可適用死刑的罪名中，除8種情況下死刑是絕對(duì)刑外，其余死刑都是相對(duì)刑。相對(duì)法定刑指單一的每種法定 刑與穹相對(duì)應(yīng)的罪名的關(guān)系是相對(duì)確定的，而不是絕對(duì)確定的，每個(gè)罪名后都有數(shù)個(gè)刑種可選擇，死刑不是必然選擇。這70多個(gè)可適用死刑的犯罪中，只有“罪行極其嚴(yán)重”，才可適用死刑。另外，我國(guó)已簽署《公民權(quán)利與 政治 權(quán)利公約》正處在加入該公約的準(zhǔn)備階段，該公約第六條第二項(xiàng)規(guī)定：在未廢除死刑的國(guó)家，判處死 刑只能作為對(duì)最嚴(yán)重罪行的懲罰。我國(guó)關(guān)于死刑適用“最行極其嚴(yán)重”犯罪的規(guī)定與這一公約相吻合。

　　(二)死刑適用主體上的限制。

　　《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑”。“犯罪時(shí)”指明是犯罪行為實(shí)施之時(shí)，而不問(wèn)犯罪被發(fā)現(xiàn)或?qū)徟袝r(shí)的年齡，如果犯罪行為實(shí)施在18周歲，“18周歲”是絕對(duì)規(guī)定，從18歲生日的第二天開(kāi)始才認(rèn)為這是滿了18周歲，這之前的犯罪都不得適用死刑。審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑。“審判時(shí)”包括庭審前的羈押期間，只要有懷孕，無(wú)論是人工流產(chǎn)還是自然流產(chǎn)了，都是不適用死刑。這一規(guī)定本著對(duì)婦女兒童的特殊保護(hù)，體現(xiàn)了人道主義精神。至于犯罪時(shí)是否懷孕，在所不問(wèn)。另不適用死刑包括不判決，不宣告，不執(zhí)行死刑和死緩。

　　(三)死刑復(fù)核程序?qū)λ佬痰南拗啤?/p>

　　《刑法》48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)”。這就是我國(guó)的死刑復(fù)核程序。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，其適用必須慎之又慎。其剝奪的是作為人最基本的權(quán)利的生命，而且，一旦發(fā)生錯(cuò)判被執(zhí)行，其后果將永遠(yuǎn)無(wú)法挽回，而死刑復(fù)核程序則能保證被執(zhí)行死刑的人都是依法應(yīng)當(dāng)被處死的人，防止死刑被錯(cuò)用、甚至濫用。最高人民法院和高級(jí)人民法院作為判決的上級(jí)機(jī)關(guān)，能更好地理解立法精神，由其對(duì)死刑判決依事實(shí)和法律再次審查，體現(xiàn)了對(duì)生命的重視，貫徹少殺的方針，防止錯(cuò)殺，有利于保護(hù)公民的人身權(quán)利。

　　(四)死緩制度對(duì)死刑的限制。

　　《刑法》第48條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判決死刑的同時(shí)，宣告緩期二年執(zhí)行”。這就是我國(guó)的死刑緩期執(zhí)行制度，最早在1951年由毛澤東同志提出。這一制度給應(yīng)當(dāng)判處死刑但同時(shí)不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子留下了一條改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)，是“少殺慎殺”政策的直接表現(xiàn)，體現(xiàn)了我國(guó)刑法懲辦與寬大相結(jié)合的政策。判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，只要在死刑緩期內(nèi)，沒(méi)有故意犯罪，二年期滿，就可以獲得減刑而活下來(lái)。只有在 死刑緩期內(nèi)，不知悔改，繼續(xù)作惡，故意犯罪的，才會(huì)被執(zhí)行死刑。這一制度對(duì)限制死刑立即執(zhí)行起到了很好的作用，也能促進(jìn)犯罪人改過(guò)自新。

　　>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的刑法死刑論文