刑法論文相關(guān)范文

　　刑法論文相關(guān)范文篇2

　　試談網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法規(guī)制

　　摘要：網(wǎng)絡(luò)借貸是利用互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)展性與易得性展開(kāi)的，是民間借貸的網(wǎng)絡(luò)化，其承繼了傳統(tǒng)民間借貸存在的違法犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)超出其中介服務(wù)范圍非法提供借貸服務(wù)時(shí)，刑法謙抑性所體現(xiàn)的最后手段性與罪刑法定原則所要求的“明文規(guī)定”又要求刑法在網(wǎng)絡(luò)借貸中保持應(yīng)有的克制，這并不意味著刑法在網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪中不能為，而是有所為，有所不為。對(duì)作為民間借貸新形式的網(wǎng)絡(luò)借貸，刑法規(guī)制民間借貸的手段可以運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)借貸中，網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法吸收公眾存款行為應(yīng)當(dāng)以《刑法》第176條規(guī)制。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)借貸;民間借貸;刑法規(guī)制;非法吸收公眾存款罪

　　網(wǎng)絡(luò)借貸是對(duì)傳統(tǒng)借貸方式的延伸與發(fā)展。傳統(tǒng)民間借貸為線下交易，而網(wǎng)絡(luò)借貸突破線下交易的局限將交易擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)中。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的借貸方式不局限于某個(gè)地區(qū)、某個(gè)領(lǐng)域的借與貸，其影響范圍前所未有的擴(kuò)張。無(wú)疑，信息科技發(fā)展的結(jié)果極具效果性地?cái)U(kuò)展了借方與貸方的主體范圍，但網(wǎng)絡(luò)中面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。網(wǎng)絡(luò)借貸是線上交易，交易完成后某一方毀約對(duì)于締約相對(duì)方而言經(jīng)濟(jì)損失是慘重的，而網(wǎng)絡(luò)借貸又屬于“灰色地段”，在追責(zé)中存在困難。社會(huì)發(fā)展中法律應(yīng)當(dāng)作出與發(fā)展相應(yīng)的修正，《刑法》第176條規(guī)制非法吸收公眾存款行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法吸收公眾存款行為，本罪有當(dāng)然的適用效力。本文通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)借貸的特征與問(wèn)題，探尋非法吸收公眾存款罪如何在網(wǎng)絡(luò)借貸中運(yùn)用，以發(fā)揮刑法與時(shí)俱進(jìn)的效力，化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　一、網(wǎng)絡(luò)借貸緣起與問(wèn)題

　　借貸是資金共享的一種合理的資金分配形式，資金富足者通過(guò)“貸”把多余的資金借給資金需求者，而資金需求者通過(guò)“借”獲取己方所需求的資金。借貸雙方之間通過(guò)借貸行為滿足各自的需求，借貸方式有民間借貸與官方借貸。官方借貸是指法定的金融機(jī)構(gòu)即擁有吸儲(chǔ)、借貸資金權(quán)限的銀行或者其他非銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行借貸活動(dòng);民間借貸在2015年8月6日最高人民法院頒發(fā)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)前沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)明確規(guī)范民間借貸活動(dòng)，使民間借貸處于合法與非法的變動(dòng)之中。《規(guī)定》頒發(fā)后民間借貸有了規(guī)范的法律依據(jù)，但相對(duì)于線下的民間借貸而言線上的網(wǎng)絡(luò)借貸仍面臨較大的法律困境。

　　(一)網(wǎng)絡(luò)借貸的緣起

　　網(wǎng)絡(luò)借貸是民間借貸的網(wǎng)絡(luò)化?！兑?guī)定》中對(duì)于民間借貸的定義為：“民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”。而網(wǎng)絡(luò)借貸作為網(wǎng)絡(luò)化的民間借貸，本質(zhì)上仍為民間借貸，形式上利用了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，故而其概念可作如下定義：自然人、法人、其他組織之間及其相互之間利用互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)進(jìn)行資金融通的行為。當(dāng)代流行的網(wǎng)絡(luò)借貸模式與小額貸款的開(kāi)創(chuàng)者孟加拉經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆罕默德•尤努斯①有著密切的聯(lián)系。而現(xiàn)代意義上的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)最早產(chǎn)生于英國(guó)②，美國(guó)緊隨其后①。

　　2006年“尤努斯學(xué)徒”唐寧創(chuàng)辦了“宜信”最早將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸概念引入國(guó)內(nèi)，宜信最初只是引進(jìn)了概念并沒(méi)有實(shí)際運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)借貸，直到2008年才推出“宜信P2P信貸服務(wù)平臺(tái)”。而在此之前中國(guó)第一家網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“拍拍貸”已于2007年成立，并開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的浪潮，之后各種網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)蜂擁而起，如紅嶺創(chuàng)投、青島貸款網(wǎng)、搜好貸、人人貸等網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)如雨后春筍般出現(xiàn)。但在2011年之前網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)和業(yè)務(wù)基本處于監(jiān)管真空狀態(tài)，其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)令人擔(dān)憂。2011年8月23日，銀監(jiān)會(huì)辦公廳發(fā)布了《人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，首次對(duì)P2P貸款平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)作出提示。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)英文表示為P2P即peertopeer或者persontoperson其意為：人與人之間的借貸。

　　只不過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸是線上的自然人之間的借貸而不是傳統(tǒng)意義上的自然人借貸，它突破了面對(duì)面交易的局限，擴(kuò)張了借貸的手段。線下的民間借貸一般意義上是熟人社會(huì)的產(chǎn)物，借貸雙方是朋友關(guān)系或者有血緣關(guān)系，在借貸雙方之間對(duì)于借貸合同、利息等要求不甚嚴(yán)格。這種借貸也在某種意義上屬于救濟(jì)性的、非盈利的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，鄉(xiāng)土社會(huì)的“鄉(xiāng)土氣”被沖淡了，傳統(tǒng)的民間借貸也被帶進(jìn)了城鎮(zhèn)社會(huì)的環(huán)境中。加之公民手中擁有部分的閑置資金，有借出資金以掙取資金利益的欲望，異化了傳統(tǒng)意義上救濟(jì)性的民間借貸，借貸雙方超出了“關(guān)系”而更多地在于追求借貸中的利益訴求。網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展更加劇了這一步伐，借貸雙方屬于純粹的金錢交易沒(méi)有救濟(jì)的概念。網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展異化傳統(tǒng)民間借貸特質(zhì)的同時(shí)產(chǎn)生了新的特點(diǎn)與問(wèn)題。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)借貸的特點(diǎn)與問(wèn)題

　　1.網(wǎng)絡(luò)借貸的特點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)借貸是利用互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)展性與易得性展開(kāi)的，是在傳統(tǒng)民間借貸基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，其繼承了傳統(tǒng)民間借貸優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，摒棄了傳統(tǒng)民間借貸的弊端，并借助于網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢(shì)發(fā)展出自己的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。(1)覆蓋面廣。網(wǎng)絡(luò)借貸憑靠網(wǎng)絡(luò)的普及性在傳播效應(yīng)上超出了傳統(tǒng)民間借貸地域性的局限，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)信息傳遞的及時(shí)性、無(wú)地域性、無(wú)時(shí)間性使網(wǎng)絡(luò)借貸的信息得到最大限度的擴(kuò)散。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)借貸超出熟人間的“關(guān)系借貸”客戶資源豐富。(2)信息傳遞快，無(wú)門檻，易獲性高。線下民間借貸通過(guò)紙媒、電視、短信等方式傳播、擴(kuò)散借貸信息，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的天然優(yōu)勢(shì)便是信息的易傳遞性、易獲取性，任一公民都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)找尋到有關(guān)借貸平臺(tái)的詳細(xì)信息。(3)交易便捷。網(wǎng)絡(luò)借貸可在不出門的情況下借得資金，不需要面對(duì)面的繁瑣交易，也避免了面對(duì)面現(xiàn)金借貸的弊端。(4)成本低。網(wǎng)絡(luò)借貸中不必親臨“借貸現(xiàn)場(chǎng)”即可完成資金借貸，節(jié)約時(shí)間成本，節(jié)省了線下交易時(shí)的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等無(wú)關(guān)費(fèi)用。出借方在網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)下也減少了宣傳成本。

　　2.網(wǎng)絡(luò)借貸存在的問(wèn)題

　　盡管網(wǎng)絡(luò)借貸有上述諸多優(yōu)勢(shì)，但作為民間借貸的一種形式且作為一種新生事物其在運(yùn)行中顯露的問(wèn)題仍需警惕。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)以及網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)行過(guò)程中反映的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：(1)網(wǎng)絡(luò)借貸影響宏觀調(diào)控。脫離于官方的民間借貸吸引了大量的社會(huì)資金，當(dāng)國(guó)家需要金融數(shù)字作出有效金融調(diào)控政策時(shí)遭遇不能。(2)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化為非法金融機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本為連接借貸雙方的非金融機(jī)構(gòu)，僅提供中介平臺(tái)作用，但是在運(yùn)行中易突破平臺(tái)界限轉(zhuǎn)化為非法金融性機(jī)構(gòu)。(3)監(jiān)管制度不嚴(yán)密，風(fēng)險(xiǎn)難控。虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界更加難以約束，而金融風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、易發(fā)性、擴(kuò)散性等特質(zhì)易造成監(jiān)管失利下的金融損害。(4)借貸質(zhì)量低。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的易接觸性造成任何公民都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)借貸資金，而申請(qǐng)人個(gè)人的信用狀況網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并不能完全真實(shí)的掌握。容易出現(xiàn)沒(méi)有借款資質(zhì)的行為主體通過(guò)造假等手段蒙騙借貸平臺(tái)惡意借款。同時(shí)出借人資金合法性也難以有效核實(shí)，滋生利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“洗錢”、轉(zhuǎn)貸獲取利益等違法犯罪行為。

　　二、金融風(fēng)險(xiǎn)背景下網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法反思

　　網(wǎng)絡(luò)借貸是時(shí)代的產(chǎn)物，帶給公民便利的同時(shí)其隱患也不得不警惕。在金融風(fēng)險(xiǎn)愈益彰顯的當(dāng)今社會(huì)，利用互聯(lián)網(wǎng)的金融交易其風(fēng)險(xiǎn)顯示出“防控不能”的特性。就網(wǎng)絡(luò)借貸而言，因其借貸優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)更大，波及面更廣，查處難度更大。而現(xiàn)有的法律體系中對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)范很凌亂，具體到刑法規(guī)范中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制條款主要落腳于《刑法》第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪的有關(guān)條款中。但刑法謙抑性所體現(xiàn)的最后手段性與罪刑法定原則所要求的“明文規(guī)定”又要求刑法在網(wǎng)絡(luò)借貸中保持應(yīng)有的克制，這并不意味著刑法在網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪中不能為而是有所為，有所不為。

　　(一)網(wǎng)絡(luò)借貸需要刑法規(guī)制

　　貧與富的對(duì)立是資金占有量上的差異，此時(shí)資金不僅是以貨幣形式表現(xiàn)，房產(chǎn)、地產(chǎn)、股票、基金等各種形式的債權(quán)也體現(xiàn)權(quán)利人的資金量。資金量的不對(duì)等必然要求資金有所流通，即在窮與富之間需要資金的流通。國(guó)內(nèi)民間借貸市場(chǎng)中存在大量的資金需求者即小資產(chǎn)企業(yè)主，小企業(yè)主有較大的資金需求但其向銀行借貸則存在困難。

　　借不到資金或者借貸周期較長(zhǎng)滿足不了迫切的經(jīng)營(yíng)需求。而相對(duì)于合法的金融機(jī)構(gòu)而言，手中有大量的閑置資金的公民也在尋找“理財(cái)”方式，民間借貸由此而生。但民間借貸是游離于合法借貸與非法借貸之間的一種借貸方式，通過(guò)民間借貸獲取資金或者通過(guò)民間借貸而賺取資金利益易變形為非法借貸，可能涉嫌非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等金融犯罪?！兑?guī)定》頒發(fā)后明示了民間借貸的合法地位并且其第22條①規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可以提供“媒介服務(wù)”“明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保”，意味著網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)僅作為平臺(tái)而不能作為借貸的任何一方，但現(xiàn)實(shí)卻并非如此。“小額貸款公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)放貸款，形成了一種類似于B2B企業(yè)對(duì)企業(yè)的交易形式，用于解決小微企業(yè)融資難的問(wèn)題。”[1]作為國(guó)內(nèi)較早的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)宜信“像一個(gè)流動(dòng)的‘供應(yīng)池’，隨時(shí)向貸款人提供債權(quán)或者再行受讓貸款人的債權(quán)”。

　　[2]網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)已經(jīng)超出了其平臺(tái)界限參與到實(shí)際的借貸經(jīng)營(yíng)中。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承諾保證人地位或者以自有資金為借方提供資金或返還貸方資金，此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)借貸已然成為金融機(jī)構(gòu)即非法吸收公眾資金的非法金融機(jī)構(gòu)。此種情形下網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)入了《刑法》第176條以及第174條所規(guī)制的犯罪行為中。利用互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)借貸相比線下借貸活動(dòng)有更多的負(fù)面效應(yīng)。線下民間借貸中所隱藏的違法犯罪特性并沒(méi)有被網(wǎng)絡(luò)借貸所克服，恰恰相反，網(wǎng)絡(luò)借貸膨化了線下民間借貸所包含的違法犯罪性。網(wǎng)絡(luò)借貸的信息擴(kuò)散快、覆蓋面廣、吸放資金效率高等優(yōu)勢(shì)也加大了資金斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。一旦借款人或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拒絕還款甚至惡意吸收資金，則其帶來(lái)的危害將是塌陷性的，波及領(lǐng)域不再是某個(gè)地區(qū)而是全國(guó)范圍內(nèi)相當(dāng)部分的公民。2014年上半年，四川等地?cái)?shù)百家擔(dān)保公司被注銷;同年11月因擔(dān)保公司跑路，四川財(cái)富聯(lián)盟倒閉，2億多資金去向不明，另有上百家擔(dān)保公司、P2P平臺(tái)和借款公司陷入危機(jī)。[3]這都要求通過(guò)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)借貸。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)借貸中刑法應(yīng)當(dāng)有所作為

　　借貸業(yè)務(wù)屬于銀行等合法金融機(jī)構(gòu)的專屬業(yè)務(wù)，國(guó)家通過(guò)控制金融行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序以保證有資格的信貸機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)，避免不具備資質(zhì)的組織、個(gè)人非法吸收資金破壞穩(wěn)定的金融秩序。2011年《通知》中列出人人貸中介業(yè)務(wù)的七大風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題：(1)影響宏觀調(diào)控效果;(2)容易演變?yōu)榉欠ń鹑跈C(jī)構(gòu);(3)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)難以控制;(4)不實(shí)宣傳影響銀行體系整體聲譽(yù);(5)監(jiān)管職責(zé)不清，法律性質(zhì)不明;(6)信用風(fēng)險(xiǎn)偏高，貸款質(zhì)量差;(7)其他風(fēng)險(xiǎn)隱患。

　　七項(xiàng)問(wèn)題所揭露的網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)必將帶來(lái)對(duì)金融秩序的破壞，其中(1)項(xiàng)是對(duì)宏觀金融秩序的威脅;(4)(5)項(xiàng)則在制度方面對(duì)現(xiàn)有金融體制造成破壞性的影響，使法定金融機(jī)構(gòu)聲譽(yù)污損，監(jiān)管責(zé)任不清也帶來(lái)違法風(fēng)險(xiǎn);(3)(6)(7)項(xiàng)隱蔽風(fēng)險(xiǎn)在金融風(fēng)險(xiǎn)中更加凸顯，網(wǎng)絡(luò)借貸借助網(wǎng)絡(luò)的無(wú)限能量所來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)更加難以預(yù)防，一旦實(shí)現(xiàn)其后果將是難以承受的;(2)項(xiàng)則涉及非法金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立與非法吸收公眾資金業(yè)務(wù)。這一系列的風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題都要求法律有所作為。刑法是后盾法又是保障法，在其他法律未對(duì)相關(guān)行為規(guī)制之前應(yīng)當(dāng)保持克制，避免刑法的擴(kuò)張與泛化。刑法的謙抑性要求刑法不積極干涉，正如刑法謙抑理論內(nèi)涵的最早界定者平野龍一教授所言，刑法謙抑是指刑法的“補(bǔ)充性、不完整性和寬容性”。[4]補(bǔ)充性指刑法是其他部門法的補(bǔ)充法、后盾法，只有在其他部門法“無(wú)能為力”時(shí)刑法才得進(jìn)入;不完整性從某種意義上也屬于補(bǔ)充性之范圍，因?yàn)樾谭ㄖ灰?guī)范其他法律無(wú)法規(guī)范的行為，當(dāng)其他部門能夠有效規(guī)制時(shí)刑法保持沉默、不干涉，這樣刑法能夠規(guī)制的行為是有限的、不完整的;

　　寬容性是對(duì)前兩個(gè)內(nèi)涵的升華，刑法應(yīng)體現(xiàn)人性、具備人道主義精神，“有所為，有所不為”。刑法謙抑性所要求刑法在危害行為面前不是積極的進(jìn)攻而是冷靜的有限度的防衛(wèi)。正如有學(xué)者所言：我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)于謙抑性的基本含義有較一致的認(rèn)識(shí)，即著眼于限制刑法發(fā)揮作用的范圍和適用刑法的必要性，強(qiáng)調(diào)刑法的最后手段性。[5]肯定刑法謙抑精神無(wú)可厚非但刑法謙抑不是一劑治療百病的萬(wàn)能膏藥，不能過(guò)度張揚(yáng)刑法的謙抑。如果將刑法的謙抑?jǐn)U張到整個(gè)刑法領(lǐng)域，即表現(xiàn)為一種非刑法化的趨勢(shì)，而非犯罪化并不適合我國(guó)國(guó)情。特別是在金融犯罪領(lǐng)域我國(guó)刑法體系不夠嚴(yán)密、立法存在些許疏漏，如果一味倡導(dǎo)刑法謙抑性、推行非犯罪化，必會(huì)放縱金融領(lǐng)域的違法犯罪行為。因而，在網(wǎng)絡(luò)借貸中刑法保持克制的同時(shí)應(yīng)該在現(xiàn)有刑法體系內(nèi)對(duì)犯罪行為予以有力打擊，刑法謙抑“是刑法應(yīng)當(dāng)具備的品格，謙抑性的貫徹確實(shí)對(duì)某些問(wèn)題的解決不無(wú)裨益，但運(yùn)用謙抑性存在諸多理論與現(xiàn)實(shí)難題的根本原因不是尚未形成系統(tǒng)的制度，將解決問(wèn)題的希望寄予系統(tǒng)的謙抑制度，實(shí)在是令謙抑性負(fù)載了其不能承受之重”。[5]故而，網(wǎng)絡(luò)借貸中行為涉嫌犯罪時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)有所作為?，F(xiàn)行《刑法》第3條是對(duì)罪刑法定原則的具體規(guī)定，該原則要求刑法規(guī)制某種犯罪行為必須以該犯罪行為已被刑法明文規(guī)定為前提，否則“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。

　　網(wǎng)絡(luò)借貸行為屬于刑法“法律沒(méi)有明文規(guī)定的”，但網(wǎng)絡(luò)借貸的實(shí)質(zhì)是民間借貸，只不過(guò)是利用互聯(lián)網(wǎng)完成了傳統(tǒng)的借貸行為。網(wǎng)絡(luò)借貸中利用的借貸平臺(tái)需要取得國(guó)家許可的資質(zhì)方能在互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)展借貸服務(wù)，而且該平臺(tái)也僅能開(kāi)展借貸服務(wù)而不能超過(guò)其經(jīng)營(yíng)范圍提供其他服務(wù)。一旦網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)超出其準(zhǔn)許的經(jīng)營(yíng)服務(wù)范圍，則必然要面臨法律的規(guī)制。而其超出范圍的服務(wù)通常為非法借出資金行為或非法吸收資金行為，該行為方式進(jìn)入了《刑法》第176條的犯罪圈，運(yùn)用刑法進(jìn)行規(guī)制將是必然。網(wǎng)絡(luò)借貸雖不同于線下民間借貸行為，但其民間借貸行為本質(zhì)意味著民間借貸中存在的犯罪行為也存在于網(wǎng)絡(luò)借貸中，以刑法中的相關(guān)條款打擊非法的網(wǎng)絡(luò)借貸行為，不是對(duì)罪刑法定原則的背離，而是貫徹罪刑法定原則。故而，罪刑法定原則也要求刑法在網(wǎng)絡(luò)借貸中有所作為。

　　三、網(wǎng)絡(luò)借貸中《刑法》第176條的展開(kāi)

　　網(wǎng)絡(luò)借貸中刑法應(yīng)當(dāng)有所作為，但不是肆意妄為。罪刑法定原則與刑法謙抑性必然要求刑法克制其犯罪圈，合法、合理、合情的規(guī)制犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)借貸作為新型的民間借貸，延續(xù)了民間借貸“犯罪特長(zhǎng)”，并且在網(wǎng)絡(luò)世界中借貸的效應(yīng)被擴(kuò)大化，其后果更不具有可預(yù)測(cè)性。網(wǎng)絡(luò)借貸的犯罪風(fēng)險(xiǎn)要求刑法的介入，而刑法應(yīng)是謹(jǐn)慎的介入將網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的犯罪行為納入傳統(tǒng)民間借貸中可能涉及的犯罪類型中。具體言之，以《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法吸收公眾存款行為。

　　(一)網(wǎng)絡(luò)借貸應(yīng)適用《刑法》第176條

　　網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的性質(zhì)類似于中介，為借貸雙方提供資金融通的信息，便于借貸雙方能夠滿足己方需求。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)僅提供信息服務(wù)而不提供實(shí)質(zhì)的資金服務(wù)，一旦超出服務(wù)范圍，便有觸及犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)超出合法經(jīng)營(yíng)范圍的借貸行為可能涉及《刑法》第174條、第176條、第192條、第225條。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)還可能涉及其他金融犯罪如《刑法》第191條、第175條、第186條等罪名，但后列罪名與前列罪名的差異在于行為不同，在此僅討論網(wǎng)絡(luò)借貸中借貸行為可能涉及的罪名，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸其他行為可能涉及的罪名暫不論述?！缎谭ā返?74條與第176條之間存在手段與目的的關(guān)系即兩個(gè)罪名之間存在牽連關(guān)系。在犯罪行為可分為手段行為和目的行為時(shí)，如手段行為與目的行為分別觸犯不同的罪名，便成立牽連犯。[6]通說(shuō)認(rèn)為牽連犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，處斷的一罪，也存在數(shù)罪并罰之規(guī)定如《刑法》第157條第二款、第277條。具體到網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的非法吸收公眾存款行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的合法服務(wù)為中介服務(wù)，僅作為資金融通的平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供中介業(yè)務(wù)必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門批準(zhǔn)且借貸業(yè)務(wù)也必須通過(guò)國(guó)家相關(guān)部門的許可，未經(jīng)許可擅自設(shè)立網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)便觸犯了《刑法》第174條之規(guī)定。如果行為人僅行為至此，則無(wú)討論非法吸收公眾存款罪之必要。

　　而行為人設(shè)立非法機(jī)構(gòu)或者通過(guò)合法的借貸平臺(tái)提供非法業(yè)務(wù)則便有觸及非法吸收公眾存款罪之嫌疑。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)非法吸收公眾存款開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)，超出其原有服務(wù)范圍或者以網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為掩護(hù)開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)均觸犯了《刑法》第176條，但后者會(huì)涉及《刑法》第174條。但金融機(jī)構(gòu)設(shè)立是為了開(kāi)展后續(xù)的非法吸收存款業(yè)務(wù)，則后行為吸收了前行為。之所以是吸收是指在定罪量刑時(shí)以非法吸收公眾存款罪論處，而不以擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪論處。

　　故而，網(wǎng)絡(luò)借貸中涉及非法吸收公眾存款時(shí)應(yīng)以《刑法》第176條論處?！缎谭ā返?92條與第176條所列罪名的區(qū)別在于前者為目的犯后者不要求特定的犯罪目的。詳言之，兩個(gè)罪名有三個(gè)明顯的區(qū)別：(1)集資詐騙罪侵犯的客體為國(guó)家的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，非法吸收公眾存款罪的客體為國(guó)家的金融管理秩序;(2)前罪要求在行為中存在詐騙手段，后罪無(wú)此要求;(3)前罪要求必須具備非法集資的目的，后罪無(wú)特殊目的之要求。[7]而在網(wǎng)絡(luò)借貸中借貸平臺(tái)提供的是信息服務(wù)或資金融通服務(wù)，而就其超出業(yè)務(wù)范圍的非法吸收公眾存款行為而言，其無(wú)非法集資的目的。在吸收出借方的資金后留置己方以供借出或?qū)⒆杂?、他有資金供第三人借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以“平臺(tái)身份”而非出資方的身份與借款人簽訂合同，此時(shí)存在兩個(gè)借貸合同，而網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在兩個(gè)合同中都是合同主體，而原本的借貸主體被分離了。此過(guò)程中不存在非法集資之目的，并且如果網(wǎng)絡(luò)借貸合同中已經(jīng)明示了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為合同主體也就不存在欺騙之可能。

　　故而，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)非法吸收公眾存款行為應(yīng)以《刑法》第176條規(guī)制?！缎谭ā返?25條與第176條分屬于不同的類罪中，而刑法中罪名的排列不是任意而為，是根據(jù)行為的類型予以類型化之后排列。具言之，破壞市場(chǎng)秩序罪的類法益是市場(chǎng)秩序，其下屬罪名也是對(duì)某種市場(chǎng)秩序法益的維護(hù)，非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序;而破壞金融秩序罪的類法益為金融管理秩序，其下屬罪名必然也為保護(hù)某種金融管理秩序法益，非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的法益為國(guó)家貨幣領(lǐng)域的金融秩序。兩個(gè)罪名所保護(hù)法益的不同源自于其規(guī)制的行為類型的差異。借貸行為中涉及的是金融融通行為，借貸行為中并不涉及市場(chǎng)秩序問(wèn)題。易言之，網(wǎng)絡(luò)借貸中不存在破壞市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為，網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法吸收存款行為侵犯了國(guó)家貨幣領(lǐng)域的金融秩序，即網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法借貸行為應(yīng)以《刑法》第176條進(jìn)行規(guī)制。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)借貸《刑法》第176條規(guī)制的具體展開(kāi)

　　《刑法》第176條規(guī)定：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處……。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照前款的規(guī)定處罰。”最高人民法院于2010年12月頒發(fā)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條規(guī)定了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款具有如下四個(gè)特征：“(1)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金;(2)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳;(3)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào);(4)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。”

　　但“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”的除外。網(wǎng)絡(luò)借貸中吸收公眾存款行為天然的具有《解釋》所列的四項(xiàng)行為特征。網(wǎng)絡(luò)借貸本身產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)，而互聯(lián)網(wǎng)作為傳播能量最大的社交媒介，其傳播廣泛、迅速。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向廣大的社會(huì)群體傳遞其經(jīng)營(yíng)信息，相對(duì)于第(2)項(xiàng)所列的手段更具有優(yōu)勢(shì)。而第(2)項(xiàng)所求的是借助于各種媒介向公眾傳播、宣傳。無(wú)疑，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、非人情性、開(kāi)放性致使網(wǎng)絡(luò)借貸的宣傳面向的是無(wú)界限的社會(huì)，更具備第(2)項(xiàng)所要求的特征。

　　借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向社會(huì)公眾公開(kāi)宣傳則接受其宣傳的對(duì)象群體是不特定的，并且網(wǎng)絡(luò)借貸因其非熟人性、網(wǎng)絡(luò)化，其宣傳面向的對(duì)象必然是不特定的人群。這里的不特定是面向整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的不特定，與傳統(tǒng)民間借貸在涉嫌犯罪時(shí)的不特定性有所差異。傳統(tǒng)民間借貸的不特定性特征不明顯，借貸主體多具有血緣關(guān)系或者是在某一單位、組織內(nèi)部的借貸。換言之，傳統(tǒng)民間借貸中借貸主體是在一定范圍內(nèi)的不特定或者特定人群，相對(duì)而言其犯罪性模糊、難以把握。而網(wǎng)絡(luò)借貸因其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性特征，不局限于某一地區(qū)、單位內(nèi)部，面向無(wú)界限的社會(huì)公眾，故而其借貸主體更貼切不特定性的特征，符合上述第(4)項(xiàng)要求。如果合法的金融主體其本身利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擴(kuò)展銀行業(yè)務(wù)具備第(2)(4)項(xiàng)特征，只要在其合法經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)提供金融融通服務(wù)則刑法不干涉。此時(shí)該金融主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供的資金融通行為也不屬于“變相吸收公眾存款行為”，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)借貸是網(wǎng)絡(luò)化的民間借貸，只是借貸手段由線下變?yōu)榫€上其本質(zhì)是不變的，合法金融機(jī)構(gòu)在其權(quán)限范圍內(nèi)利用網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展其服務(wù)且未違反其他法律、法規(guī)時(shí)其行為是合法的。

　　但網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身是提供“中介”服務(wù)的，如果平臺(tái)超出其“中介身份”違法經(jīng)營(yíng)則落入《刑法》第176條的犯罪圈中。借貸平臺(tái)未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)而吸收公眾資金或者通過(guò)借貸平臺(tái)利用信息盲點(diǎn)在借貸雙方充當(dāng)借貸真實(shí)主體，此時(shí)借貸平臺(tái)不僅是中介而且是非法金融機(jī)構(gòu)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是提供信息供借貸雙方進(jìn)行資金借貸活動(dòng)，借貸雙方的借貸必然存在一定的利息，符合第(3)項(xiàng)的要求。如果僅提供中介服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)借貸并不必然違反法律;但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)超出了平臺(tái)功能便涉嫌非法吸收公眾存款并且在其借貸關(guān)系中充當(dāng)“借款人的貸款人或貸款人的借款人”，把原本單一的借貸關(guān)系分裂為兩個(gè)借貸關(guān)系，其本身既為借款人又為貸款人。如此則具備了所列第(1)(3)項(xiàng)特征，在齊具《解釋》中四項(xiàng)特征時(shí)便屬于“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”應(yīng)當(dāng)以《刑法》第176條追究刑事責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在超出其合法服務(wù)范圍自主提供資金借貸業(yè)務(wù)，行為符合了條文所規(guī)范的行為類型，必然侵犯了規(guī)范所保護(hù)的法益。某一行為符合了刑法某一罪名所要求的行為特征，行為本身是“合法的”即符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性，而構(gòu)成要件符合性本身便包涵了違法性與有責(zé)性，即“構(gòu)成要件是將違法、有責(zé)的當(dāng)罰行為在法律上的類型化，因此，構(gòu)成要件既是違法行為的類型(違法類型)，同時(shí)又是責(zé)任類型。只要是符合構(gòu)成要件的行為，就可以推定同時(shí)具有違法性和責(zé)任。”[8]故而網(wǎng)絡(luò)借貸中的行為符合《解釋》中的要求便具備了非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，在具體案件中如無(wú)其他違法阻卻事由，如“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”，便應(yīng)運(yùn)用非法吸收公眾存款罪予以規(guī)制。

　　四、總結(jié)

　　網(wǎng)絡(luò)借貸是網(wǎng)絡(luò)化的民間借貸，相對(duì)于傳統(tǒng)的線下民間借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸擁有較大的借貸優(yōu)勢(shì)?；ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放性可以為網(wǎng)絡(luò)借貸提供更為廣泛的客戶、更加便捷的信息共享平臺(tái)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)借貸存在諸多風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題，法律不能保持沉默，在現(xiàn)有的法律框架下刑法可以有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的一切違法犯罪問(wèn)題。刑法的謙抑性與罪刑法定原則要求刑法在法無(wú)禁止時(shí)不規(guī)范，在其他法律能夠有效規(guī)制時(shí)不介入，而網(wǎng)絡(luò)借貸中滋生的一些新型行為本質(zhì)上可以落在原有刑法中的某些罪名的犯罪圈內(nèi)，此時(shí)刑法當(dāng)然可以介入?！缎谭ā返?76條對(duì)非法民間借貸的規(guī)制具有合理性、合法性，同樣也適用于網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的非法吸收公眾存款行為。在具體案件中詳細(xì)明確網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否存在《解釋》中規(guī)定的四個(gè)特征，在無(wú)其他違法阻卻事由時(shí)應(yīng)當(dāng)以非法吸收存款罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法吸收存款行為。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]劉權(quán).P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪及其刑法治理研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，(6).

　　[2]沈霞.P2P網(wǎng)路借貸的法律監(jiān)管探究[D].華東政法大學(xué)，2012.

　　[3]毛宇舟.擔(dān)保公司現(xiàn)跑路潮鵬潤(rùn)擔(dān)保“失聯(lián)”涉資超2.5億元[N].證券日?qǐng)?bào)，2014-7-8(B3).

　　[4][日]平野龍一.刑法總論[M].轉(zhuǎn)引自張明楷.刑法格言的展開(kāi)(第三版)[M].北京：法律出版社，2013：167.

　　[5]劉媛媛.刑法謙抑性及其邊界[J].理論探索，2011，(5).

　　[6]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011：439.

　　[7]高銘喧，馬克昌.刑法學(xué)(5版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：421.

　　[8][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：72.