四、民意與司法的互動關系
　　民意與司法之間相互作用、相互聯(lián)系，無法使二者之間完全割裂開來，這就需要我們深入的了解二者之間的這種互動關系，挖掘深層次的內涵，準確的把握二者之間的關系。
　?。ㄒ唬┟褚鈱λ痉ǖ淖饔?br/> 　　民意可以監(jiān)督司法。任何公權力都需要限制和監(jiān)督，否則就會產生權力的腐敗，影響權力的正當行使，司法權更是如此，如果司法權得不到有效的監(jiān)督，司法權濫用必將導致嚴重的社會問題，影響法律的權威和社會的穩(wěn)定。我國對司法權的監(jiān)督體系是多層次的，各級大人、會、政協(xié)都可以對司法權進行監(jiān)督，但是這些機關對司法的監(jiān)督都存在一些不足，而民意對司法的監(jiān)督可以作為很好的補充。民意對司法的監(jiān)督有其自身的優(yōu)勢，民意的廣泛性，人民的力量是無窮的，民意對司法的監(jiān)督可以更深入、更細致、更全面的對一些細枝末節(jié)的法律問題進行監(jiān)督。
　　司法機關審理案件的過程中廣泛的聽取民意，吸納其中的合理合法的民意，有利于實現(xiàn)案件審判結果的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。只有司法機關在審理案件中，知人民所想，急人民所急，并且考慮人民群眾的真情實感，使之融入到具體的案件審理當中，真正的達到案件審理的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
　?。ǘ┧痉▽γ褚獾膽獙?br/> 　　一方面司法的獨立性不可動搖。司法的獨立性要求司法機關在審理案件的時候不受任何國家機關、企事業(yè)單位、社會團體和個人的干擾。這其中當然包括民意的干擾，民意是人民群眾對某些問題和事件的看法，沒有任何的法律效力和權威而言，有時候甚至是偏激和錯誤的，因此我們必須堅持司法的獨立性，不能因為民意而肆意的撼動司法的獨立性。
　　另一方面司法機關應合理對待民意監(jiān)督。民意對司法的監(jiān)督作為監(jiān)督司法機關的重要補充，發(fā)揮了重要的作用，我們一方面要堅持民意對司法的監(jiān)督，另一方面又要合理的處理好民意。于正確的、有道理的民意，司法機關應該積極的借鑒，民意的監(jiān)督是必要的，針對民意的監(jiān)督，司法機關應該予以配合，合理對待民意的監(jiān)督，不能不聞不問。
　　五、民意影響司法的效能
　?。ㄒ唬┟褚庥绊懰痉ǖ姆e極效能
　　“民意可以對司法進行有效監(jiān)督。前面我們提到了民意對司法的監(jiān)督是司法監(jiān)督的一中重要的形式，這有利于實現(xiàn)社會的公平正義。”民意就是人民群眾的普適價值觀和公平正義觀的體現(xiàn)，通過民意來監(jiān)督司法，在潛移默化中使司法機關了解人民群眾的普適價值觀和公平正義觀，是這種公平正義觀念在司法活動中體現(xiàn)出來。民意就是對法官的審判活動、案件的處理結果的評價，這些評價中體現(xiàn)著社會的公平正義觀，民意對司法活動進行監(jiān)督，可以很好的預防司法機關濫用職權和防止司法腐敗，從而實現(xiàn)社會正義。
　　民意可以增強法律的權威。在我國，司法活動中存在一個普遍的問題就是執(zhí)行難的問題，雖然法院依法作出了公正的判決，但是最后的結果往往是當事人得不到公正的賠償，原因就是執(zhí)行過程中相關當事人的不予配合，甚至是阻撓判決執(zhí)行。遲到的正義是非正義，當事人守法、信法、尊重法律的權威，結果是法律的判決得不到執(zhí)行，這無疑是法律自己對自己的一種侮辱，民眾就再也不會相信法律了，不會相信法律的權威了。民意中包含了人民群眾對于一些案件的期望，這些期望是包含樸素的社會正義觀的，是為絕大多數(shù)人所能接受的，如果法官在判案的過程中及時的了解民意，積極的聽取人民的呼聲，把社會的正義觀融入對案件的判決，以此來增加人民對于案件的可接受性，對于人民普遍接受的判決，執(zhí)行起來自然不會難。因此，在審判過程中及時聽取民意，可以增加案件判決的可接受性，有利于案件判決的執(zhí)行，有利于當事人得到公正的賠償，也有利于樹立法律的權威。
　?。ǘ┟褚庥绊懰痉ǖ南麡O效能
　　“過分強調民意會妨礙司法獨立。司法活動是一種專門的活動，是以社會的高度分工為前提的，是以法律基礎知識和法律思維為基礎的。”這就決定了不是每個人都可以完成這項專業(yè)化的工作，民意是人民群眾的自我的、非專業(yè)的感性認識，而且其中包括了“民憤”，人們容易在憤怒中失去理智和理性，變的沖動和意氣用事，失去做出理性判斷的能力。司法審判時獨立的，它要求不受任何外界的干擾和影響，獨立的適用法律做出判決。而沖動的、失去理性的民意會嚴重干擾到正常的司法活動和最終的司法審判，民意在此時就有成為影響司法獨立的一種威脅，在司法活動中過分的、一味的、盲目的追求沖動的、失去理性的民意會嚴重損害司法的獨立性。因此我們要正確對待和處理好民意和司法獨立性的關系。
　　民意過多干預案件，導致司法不公。審判案件的主角法官也生活在這個社會環(huán)境當中，因此，他自認而然的會受到民意的影響。獨立的運用法律按照法律程序得到的審判結果和民意的期望是有差距的，如果民意和其他復雜的社會因素給予法官過多的壓力，法官往往會因為各方面的壓力，甚至是壓迫下，違背法律的和法定程序做出判決，這種判決雖然迎合了人民群眾的期望，但是在根本上違背了法律的初衷，導致了司法活動的不公平，尤其近些年來，新聞媒體的迅速發(fā)展，人民群眾越來越關注法律事件和問題，這就在一定程度加大了法官公平、公正處理案件的壓力，民意過多的干預案件，只會導致司法的不公。
　　六、如何發(fā)揮民意對司法的積極效能
　　在認識了民意對司法的積極影響及消極影響之后，我們有必要探討下如何充分發(fā)揮民意的積極影響，并且防止民意對司法的消極影響，構建民意與司法的和諧發(fā)展。
　　（一）健全民意與司法之間的溝通機制
　　健全民意與司法之間的溝通機制。如何最大的發(fā)揮民意對司法的積極效能，一方面促進和保障民意的發(fā)揮，另一方面保證司法的公平、公正。筆者認為應該健全民意與司法之間的溝通機制，整個社會要重構社會資源與財富的分配機制，健全并暢通民主通道，加強立法對民意的吸納。完善國家制度下的整體糾紛解決機制，培育多元糾紛解決機制，保障弱勢群體的權利。司法機關應該注重對民意的自主分析、吸納和回應.形成一種制度化和程序化的民意吸納和回應方式，實現(xiàn)在司法制度和程序內的微調。最高人民法院于2009年4月和6月，連續(xù)發(fā)布《關于進一步加強民意溝通工作的意見》和《關于通過網(wǎng)絡途徑加強民意溝通工作的通知》，要求加強民意收集制度，推行審判、執(zhí)行信息網(wǎng)絡公開制度，加大庭審網(wǎng)絡直播力度，法院主要領導與網(wǎng)民直接交流，并提出，有條件的法院可開設專門的電子信箱，收集群眾的意見、建議，這兩個法律文件在實踐中的運行效果令人欣喜。如廣州中級人民法院等法院實行的裁判文書公開上網(wǎng)制度，北京市海淀區(qū)人民法院推行的以新聞發(fā)布會的形式公布案件的審理情況制度，浙江省高級人民法院積極探索的司法與民意的網(wǎng)上溝通制度等舉措取得了良好的社會反響。首先，民眾可以以書面形式公開向法院反映民意。法院也可以建立案件信息公開平臺，讓公眾在上面反映意見。法院可以通過對民眾意見分析、辨明等決定是否采納，并給出相關理由。其次，加強法院向民眾的案件信息披露。既可以通過案件信息平臺，也可以通過判決書公開、法院新聞發(fā)言人等制度實現(xiàn)。需要強調的是，對于聽到的民意，司法機關除了要警惕民意失真外，還需要把握普遍民意和個別民意之間的界限，增強化解個別民意糾紛的能力。以此來更好的實現(xiàn)民意對司法的監(jiān)督和促進司法的公平正義，更好的發(fā)揮民意對司法的積極效能。
　　（二）司法機關對待民意不能一味的“順下去”
　　充分發(fā)揮民意對司法的積極效能關鍵在于司法機關，司法機關的所有努力應圍繞一個原則進行，即尊重民意而不屈從于民意，司法機關對民意不能一味的“順下去”。如何防止司法機關對民意“順下去”，筆者認為，司法機關和審判人員必須堅守底線。法官審理案件，必須堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，如果在審判過程中將法律以外的因素太多地拉扯進來，同樣會對民意造成褻瀆。對法律底線的堅守既有賴于法官司法能力的提升，也有賴于法治信仰和司法權威的確立。只有獨立的、高素質的法官才能維持司法的公正形象，從而贏得民眾的信任，也只有健康的司法制度才會培育健康的民意。因此，加強法官培訓、提升法官的業(yè)務能力和職業(yè)素養(yǎng)，推進司法體制改革、培育司法獨立的環(huán)境應在網(wǎng)絡時代得到更高的關注，更應作為長期的任務堅持下去。此外，要進行合理的制度設計緩解法官在一些民憤較大的案件中的辦案壓力，防范法官遭遇民意綁架。只有如此才能真正的發(fā)揮民意對司法的積極效能，減少民意對司法的消極影響。
　　七、結論
　　民意自古就有，司法活動也就其悠久的歷史，本文對民意和司法活動做了詳細的闡述，并就對司法活動產生的積極和消極影響及原因進行了詳細的分析?，F(xiàn)階段，我國正在努力建設社會主義法治國家，民意還將繼續(xù)對司法產生影響，如何在建設法治國家的進程中發(fā)揮民意的積極作用，減輕其消極的影響是每一位法律工作者應該思考的問題。