論文摘要 “企業(yè)集團”一詞包括形形色色以單一實體為基礎的經濟組織，可以松散地描述為以某種形式的控制權或所有權相聯(lián)系的兩個或兩個以上的公司。當企業(yè)集團具有國際因素時，就是跨國企業(yè)集團。正確界定跨國企業(yè)集團是研究跨國企業(yè)集團破產的基礎，是解決跨國破產問題的關鍵。
　　論文關鍵詞 跨國企業(yè)集團 跨國破產 實際控制
　　隨著經濟全球化的發(fā)展，國際破產案件也逐漸增多，數量急劇攀升。由于破產財產可能分散在不同國家，債權人也位于不同的國家，針對同一經濟實體的破產案件可能在幾個國家同時進行，這使國際破產案件的處理變得復雜起來。聯(lián)合國國際貿易法委員會第5工作小組從第三十三屆會議開始，用“企業(yè)集團”（enterprisegroup）取代了“集團公司”（corporategroups）的概念，就是為了更明確、更直觀的反映出跨國企業(yè)集團的性質，更好地解決跨國破產問題。最簡單的國際破產案件可能僅僅有一兩個外國的債權人，而最復雜的國際破產案件是涉及到跨國企業(yè)集團的破產案件，它涉及到世界各地數以百計的公司實體。跨國企業(yè)集團在經濟上的緊密聯(lián)系與在法律上的脫節(jié)已經引起廣泛的關注?？鐕髽I(yè)集團規(guī)模龐大、集團內的獨立公司實體數量多且分布于世界不同國家，它的破產會涉及眾多的利益相關者，甚至會影響整個社會的利益。然而“跨國企業(yè)集團”如何去界定？公司實體間的聯(lián)系到何種程度時才可認定為“跨國企業(yè)集團”？這些問題都是研究跨國破產的基礎。
　　一、跨國企業(yè)集團的國際因素
　　在國際因素方面，一般認為需要跨國集團的實體有兩個或兩個以上位于不同的國家。這個應如何理解？通常情況下，它指的是這些實體在不同國家設立。實際上，注冊登記在國際法上一直是認定公司國籍的傳統(tǒng)標準。普通法系國家一直把注冊登記地作為行使公司管轄權的根據。大陸法系國家所認定的管轄根據則從公司的所在地逐漸發(fā)展為公司的實際所在地。在一定程度上，注冊登記地失去了與國家聯(lián)系起來的統(tǒng)治地位，被主要管理中心地所取代。實際上，注冊登記地確實不能反映公司與法院地的真實聯(lián)系，一個公司完全可以在一個地方注冊而在其他地方進行經營。特別是涉及破產時，開始主要破產程序地應該是債務人的主要利益中心地而非公司的注冊登記地。因此，在認定企業(yè)集團是否具有跨國性時，既要關注集團各實體的注冊登記地，更要關注各實體的主要利益中心地，這也能夠與跨國企業(yè)集團的破產管轄統(tǒng)一起來。
　　二、界定跨國企業(yè)集團的方式
　　跨國企業(yè)在世界范圍內通過不同的實體經營業(yè)務采用了不同的方式。它可以是由一個母公司和幾個子公司組成的小型企業(yè)，也可以是一個由眾多子公司和分子公司組成的復雜的網狀體系，還可以是一個由特許經營權人和特許經營被授予人組成的企業(yè)、或是一個合資企業(yè)，又可以是一個母公司通過眾多子公司和被許可人來經營的企業(yè)等等。問題是，所有這些類型的企業(yè)都是跨國企業(yè)集團破產的主體嗎？
　　從通常意義上來說，對跨國企業(yè)集團進行狹義的定義和解釋會導致法律與現實的不符。更重要的是，在定義跨國企業(yè)集團時，沒有正當的理由區(qū)別對待任何一種類型的跨國企業(yè)集團。例如，當一個跨國企業(yè)集團通過合同模式來進行經營時，也會出現與傳統(tǒng)的母子關系相同的一方控制或支配另一方的關系。但是，也有學者認為，將跨國企業(yè)集團的定義限制在特定范圍之內，有利于增強確定性，例如把其范圍限制在擁有多數股權的子公司，因為擁有多數股權是一個清晰的概念，但如果將跨國企業(yè)集團的概念擴大到其他類型的關系將使概念變得模糊，也就缺乏預見性和確定性。這種認識雖然有一定的道理，但是，如果一個定義沒有反映跨國企業(yè)集團的本質，這個定義將失去其意義，也會使跨國企業(yè)集團和其成員逃避其法律和經濟上的義務和責任。因此，跨國企業(yè)集團通過獨立實體經營的所有可能形式都應該是跨國企業(yè)集團破產的主體，而不應該歧視任何一種形式。
　　然而，這些實體之間應該存在著何種實質上的聯(lián)系？在認定各實體之間的關系是否構成跨國企業(yè)集團時，有著高低不同的門檻。那么，跨國企業(yè)集團是否應該采取一個廣泛的定義，對實體之間的聯(lián)系做一定程度的要求，是只要求集團某一成員對其他實體具有協(xié)調能力就已足夠？還是采用一個較為狹窄的概念，要求實體之間具有緊密的控制關系或至少有能力控制集團業(yè)務？這關系到在跨國企業(yè)破產中，是否對集團所有成員采取一套嚴格的救濟方式或救濟程序。如果采取同一套救濟方法或救濟程序的話，采用廣義的跨國企業(yè)集團定義可能就會產生問題，特別是當母公司對子公司的債務負有責任的時候。實際上，即使是在關系緊密的傳統(tǒng)型跨國企業(yè)集團內，集團的成員也不希望為其他成員承擔責任，這是與基本法律責任相抵觸的。而且，對于集團不同的法律范疇，這也是不適當的。集團在某些領域較容易被認可（如accountingpurposes），在其他一些領域則不然。同樣地，在跨國企業(yè)集團破產中，也存在著不同的規(guī)則與救濟方式，對于跨國企業(yè)集團的認定也有很大的差異，特別是在企業(yè)集團在多大程度上干預實體之間的獨立性方面。筆者認為，如果采用廣義的方式進行定義，還需要對集團成員之間的不同關系進行區(qū)分，以便在跨國破產中區(qū)別對待。
　　對于跨國企業(yè)集團的破產，采用狹義的含義來理解跨國企業(yè)集團對于問題的解決也是不利的。如上所述，由不同實體組成的跨國企業(yè)集團會存在一定程度的協(xié)調或共同參與的情形。當跨國企業(yè)集團破產時，需要考慮到相關實體以及各實體間的相互關系。在特定的情形下，需要跨國企業(yè)集團的一個成員對整個集團成員的債務承擔責任。在破產程序中，允許跨國企業(yè)集團破產程序共同管理人在成員的日常運作中進行一定程度的協(xié)調，在破產程序中有利于降低成本。破產制度設立目的之一是進行商業(yè)救助，而跨國企業(yè)集團的救助包括集團下的所有實體，排除任何一個實體都會阻礙救助的成功，也不利于一系列廣泛的利益相關者?？傊?，跨國企業(yè)集團采取狹義上的含義不能很好地體現破產制度的目的。
　　筆者認為，經濟學家對跨國企業(yè)集團的看法很值得我們借鑒。他們把跨國企業(yè)看作由股權或合同等多種方式聯(lián)結的由各個單獨實體構成的集團，并且具有很高程度的分散性。實體之間的聯(lián)系是通過控制或有能力控制，以及通過股權或合同來進行協(xié)調。而對于跨國企業(yè)集團的概念，應該采用靈活的方法來進行定義，在這個概念中應包括各種不同的模式。當然，這里所指的集團并不包括壟斷企業(yè)，也不包括企業(yè)間的戰(zhàn)略聯(lián)盟，更不包括集團各實體與債權人之間的關系。雖然債權人對公司總會有一定程度的控制，但它仍是企業(yè)集團的局外人，他們之間的關系涉及到相關的法律問題，但它不是成為集團的一部分。