論經(jīng)濟法的價值論文

　　經(jīng)濟 法在我國作為一個新興的法律部門，產(chǎn)生于70年代末80年代初，它是同我國的市場經(jīng)濟同步發(fā)展起來的，隨著市場經(jīng)濟的不斷完善和發(fā)展。下文是學習啦小編為大家搜集整理的論經(jīng)濟法的價值論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　論經(jīng)濟法的價值論文篇1

　　淺談經(jīng)濟法的正義價值

　　摘　要：從正義的角度考察， 經(jīng)濟法作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，著眼于維護社會的公共利益，對市場主體的行為進行正義規(guī)制，保障政府規(guī)制市場領域的行為符合正義，促使社會經(jīng)濟有序運行和發(fā)展 ，以達到有利于全體社會成員的善。由此我們可以認定，經(jīng)濟法是市場領域必不可缺少的部門法，與民法、行政法共同作用于市場。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;正義;市場;政府;自由;發(fā)展

　　作為國家對社會經(jīng)濟進行調(diào)節(jié)的法，經(jīng)濟法的職能是保障經(jīng)濟協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和有序運行。從道德的角度來考察，正義是經(jīng)濟法的價值〔1〕。本文試圖從現(xiàn)代經(jīng)濟法的產(chǎn)生及其所追求的理念來 分析 。

　　美國學者羅爾斯指出，正義是社會制度的首要價值。就如真理是思想體系的重要價值一樣。一種 理論 ，無論它多么精致，只要它不真實，就必須加以修正或拒絕。一種 法律 制度，只要是不正義的，就必須加以改造或廢除。經(jīng)濟法作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會的法律制度，只有符合正義價值，才能合理地存在于法律體系中，才能對社會發(fā)揮其應有的作用。

　　按照這種正義理念，正義意味著公平，并與自由、平等密不可分。每個人都享有平等的自由權(quán)利。在經(jīng)濟和社會的不平等條件下，正義要求制度安排必須使人們能合理地得到對每個人都有利的期待，最大限度地照顧最小受惠者的最大利益。因而，不能相互把對方當成手段，而應當誠實合作〔2〕，在秩序良好的社會中所有人都享有應對各方均有利的權(quán)利〔3〕。由此保證每個人行使其平等權(quán)利的結(jié)果能滿足社會所有成員的利益，使社會整體的自由(利益)總量增加〔2〕。

　　如果我們將羅爾斯的理論運用到現(xiàn)代市場經(jīng)濟領域，那么，市場經(jīng)濟中的正義包括以下 內(nèi)容 ：首先，①市場秩序應當井然有序，市場各主體平等參與競爭;在競爭中不得以不正當手段損害其他競爭者的正當利益;不得損害消費者的合法利益。其次，市場及與市場有關(guān)的各主體的行為要有利于整個社會經(jīng)濟向前發(fā)展，實現(xiàn)社會利益總量的增殖。經(jīng)濟法正是應市場經(jīng)濟的這些要求而產(chǎn)生的，它所追求的是實現(xiàn)市場的實質(zhì)正義。

　　一、經(jīng)濟法產(chǎn)生于對正義的追求

　　在法律體系中，經(jīng)濟法產(chǎn)生于現(xiàn)代發(fā)達的社會化大生產(chǎn)條件下。在它產(chǎn)生之前，市場領域的法是民商法或行政法。民法立足于個體權(quán)利本位，重在保護市場經(jīng)濟主體的個體自由，反對公權(quán)力的侵害。行政法的立法本位是國家主義，重在維護國家的 政治 秩序，控制國家公權(quán)力的行使，維護私權(quán)的合理存在。這兩個部門法單獨或共同維護著市場領域的正義。

　　在不同的國家，不同的 歷史 時期，民法和行政法對市場正義所起的作用不同。在某些特殊時期，如戰(zhàn)爭時期，經(jīng)濟危機發(fā)生時，行政法起主導作用。在平常時期，兩法的作用東西方各具特色。在西方國家，經(jīng)濟法產(chǎn)生之前，規(guī)制市場領域的法主要是民商法，而 中國 等社會主義國家則是行政法起主導作用。“任何一個文明和社會都只能以它自己的方式去經(jīng)驗世界，而這意味著它同時失去了以另外一種方式經(jīng)驗世界的可能性。”〔4〕

　　在西方資本主義經(jīng)濟發(fā)展的早期，以亞當·斯密為代表的古典經(jīng)濟自由主義者提出了理想的“經(jīng)濟人”假說。認為在自由市場經(jīng)濟條件下，行為主體享有充分的自由，他們都在各自的利己心支配和驅(qū)動下，追求自己的個人利益。在這個過程中，為避免別人損害自己的利益，不得不考慮別人的利益。所有的“經(jīng)濟人”之間都有 自然 協(xié)調(diào)的共同利益。市場的價值 規(guī)律 能自發(fā)地對經(jīng)濟起調(diào)節(jié)作用，政府無須進行干預，只須充當“守夜人”。在這種“經(jīng)濟人”理念中，市場的調(diào)節(jié)因素是“一元的”，調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律是民商法。

　　然而，在現(xiàn)實生活中，這種自然協(xié)調(diào)的共同利益，只是市場有序發(fā)展的要求，市場主體并不一定就會自覺地去考慮別人的利益，從而協(xié)調(diào)相互的利益。“經(jīng)濟人”理念過于強調(diào)人的自由，而忽視了一個事實：由于市場主體對贏利的過度追求，無限制的自由會導致某些主體的自由極度擴張，而對其他主體自由造成侵犯，從而侵犯社會的總體利益。“如果我們從正義角度出發(fā)，決定承認對自由權(quán)利的要求是植根于人類的自然傾向之中的，那么我們無論怎樣也不能把這種權(quán)利看作是絕對的和無限的權(quán)利。

　　任何自由都容易被肆無忌憚的個人和群體所濫用。”〔5〕其表現(xiàn)是：某些人為了獲得超額利潤而限制他人競爭和實行不正當競爭，競爭秩序出現(xiàn)混亂局面。這些人將其他人作為自己競爭的手段，眾多的其他競爭者和廣大消費者的自由權(quán)利受到嚴重侵犯。正是由于市場機制的唯利性，投資經(jīng)營者只關(guān)注眼前利益，不愿對一些近期盈利低、短期無利可圖甚至虧本，或者投資周期長、風險大的領域投資。而這些領域又與國計民生關(guān)系密切，如果得不到相應發(fā)展，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)布局的不合理性將制約社會經(jīng)濟的長遠發(fā)展和社會的總體利益。除此之外，主體還會由于市場信息的不足而盲目生產(chǎn)，導致供求關(guān)系不平衡〔6〕。有限的市場資源被浪費，制約整個經(jīng)濟的發(fā)展。對自由的濫用，導致市場經(jīng)濟原則與倫理原則發(fā)生沖突，正義倫理瓦解，出現(xiàn)市場失靈現(xiàn)象，“危及一部分人的基本生存和根本利益，就會造成社會普遍不安”〔7〕。

　　在這種情況下，政府不得不以社會利益代表者身份出現(xiàn)，對經(jīng)濟進行干預。美國是有法治傳統(tǒng)的國家，率先于1890年頒布《謝爾曼法》，1914年又頒布《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，以反對壟斷。這些法律的出臺，表明經(jīng)濟法正式作為獨立的法律部門出現(xiàn)。20世紀30年代爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟危機。危機表明，市場迫切需要平衡個體利益和維護社會總體利益的經(jīng)濟法。這時，凱恩斯國家干預主義理論出現(xiàn)，國家的“有形之手”進入市場，西方各國相繼用經(jīng)濟法的形式對市場經(jīng)濟進行干預。經(jīng)濟法在全世界范圍內(nèi)作為獨立的部門法起作用。

　　中國與前蘇聯(lián)等社會主義國家的經(jīng)濟法，是在經(jīng)濟領域的行政法高度發(fā)達情況下產(chǎn)生的。社會主義國家建立后，國家長期實行統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟體制和中央集權(quán)式的經(jīng)濟管理體制，國家用行政的形式對經(jīng)濟進行干預。維持經(jīng)濟領域的秩序的法主要是行政法。與西方相反，市場調(diào)節(jié)機制基本上不起作用，市場由國家計劃“一元”調(diào)節(jié)。

　　當然，社會主義國家也意識到了 應用 經(jīng)濟法對經(jīng)濟進行調(diào)節(jié)的必要性。國家組織管理社會經(jīng)濟的法律中，某些也有經(jīng)濟法性質(zhì)。不僅如此，前蘇聯(lián)法學界還起草了經(jīng)濟法草案，前捷克斯洛伐克于1964年頒布了《經(jīng)濟法典》。但是，這些國家只是以高度的計劃形式管理經(jīng)濟，其經(jīng)濟法更多地具有行政法性質(zhì)，真正意義上的經(jīng)濟法對經(jīng)濟運行不起作用。

　　中國在十一屆三中全會之前，有具濃厚行政法色彩的經(jīng)濟法。然而，即使是這樣的經(jīng)濟法，也沒有真正地得到實施〔6〕。國家的公權(quán)力與社會的私權(quán)利沒有得到很好協(xié)調(diào)。在國家行政權(quán)力對經(jīng)濟的強烈干預下，經(jīng)濟主體的私權(quán)利即自由權(quán)受到限制甚至被剝奪，他們的積極性得不到發(fā)揮。“政府包辦 企業(yè) 的一切行為，排斥商品經(jīng)濟、排斥市場機制，抑制生產(chǎn)力的發(fā)展”〔8〕，社會經(jīng)濟發(fā)展緩慢。雖然這時沒有出現(xiàn)像西方那樣大規(guī)模的經(jīng)濟危機，也沒有嚴重的貧富懸殊，但是依然與社會正義所追求的結(jié)果相距甚遠。

　　按照羅爾斯的說法，“沖突以及一種利益的一致都是這個社會的典型特征”。一個社會是否正義，在很大程度上取決于它是否能“獲得共同體的善。”〔2〕分析法學的正義觀更明確強調(diào)社會總體效益：“從個人的和社會的角度看，正義 問題 總是與關(guān)于效用的考慮組織在一起”，正義被認為是朝著保證一個公正的和秩序良好的社會方向前進，最大限度地增進社會效用〔9〕。

　　正是由于傳統(tǒng)的經(jīng)濟體制與管理體制不能實現(xiàn)真正意義上的社會正義，官僚主義與腐敗盛行，社會經(jīng)濟得不到發(fā)展，人民生活得不到提高。到20世紀80年代末90年代初，前蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家紛紛發(fā)生巨變。之后，這些國家一改過去的計劃體制，而進入市場體制。中國從70年代末開始，引入市場調(diào)節(jié)機制，經(jīng)濟由計劃向市場逐步轉(zhuǎn)軌。隨著經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌，經(jīng)濟法開始發(fā)展起來，開始真正起著規(guī)范國家與市場、調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟的作用?？梢哉f，市場領域才真正有了經(jīng)濟法。

　　雖然西方資本主義國家 經(jīng)濟 法與 中國 等 社會 主義國家經(jīng)濟法產(chǎn)生的經(jīng)濟、社會、 法律 背景不同，但是就對正義的追求這一點而言，卻是共同的。兩種不同的 發(fā)展 經(jīng)歷說明了一個事實：市場領域只有民法或行政法不行，即便兩者都有也不夠，還得有經(jīng)濟法。因為民法或行政法只能從各自的角度對社會經(jīng)濟進行調(diào)整，它們只可能對市場中的社會關(guān)系的一部分進行調(diào)整，市場還需要以維護社會公共利益為己任的經(jīng)濟法來對經(jīng)濟關(guān)系進行調(diào)節(jié)，與民法、行政法共同規(guī)制市場正義。由此，我們可以得出結(jié)論，經(jīng)濟法的出現(xiàn)，是市場領域?qū)φx期盼的結(jié)果。

　　二、共同追求正義：民法與行政法的終點是經(jīng)濟法的起點

　　正義，是一切良法的共同追求。如刑法，它追求罪刑相適應，也是追求公平的體現(xiàn)〔10〕。如上所述，民法追求交易雙方的自由、平等。行政法追求國家公權(quán)力行使的合理性。在市場領域，經(jīng)濟法產(chǎn)生之前的法有民法和行政法，即私法和公法作用于經(jīng)濟。民法要保障市場主體的平等、自由，行政法要維護國家統(tǒng)治秩序。例如合同一方當事人訂立阻止技術(shù)進步的合同，或坑害其他競爭者或消費者的價格壟斷協(xié)議，擁有“比其他人有更大的交易優(yōu)勢”是不正義的〔3〕。“必須約束以嚴重與不合理地損害或侵擾社會其他成員的方式使用私人財產(chǎn)。交易自由不應被擴大到包括與道德或占支配地位的公共政策相矛盾的協(xié)議。”法律在某些情況下，為了公共利益的需要用法律來分配或限制自由成了必要〔5〕。然而，對這種不正義的約束，民法無能為力。

　　在沒有經(jīng)濟法的情況下，國家可能會出于維護統(tǒng)治秩序的需要，以全社會利益代表者的身份而站出來運用行政法的 方法 進行干預市場。事實上，“市場與國家分屬兩個不同的領域，受完全不同的規(guī)則支配;市場的自主性確立了公共權(quán)力的界限”〔11〕。在市場不正義出現(xiàn)時，單靠行政法不能規(guī)制市場的正義。例如，經(jīng)濟法在產(chǎn)生的初期，由于帶有濃厚的行政法色彩，以至各國政府難以避免對經(jīng)濟的過度干預，市場機制的作用得不到充分發(fā)揮，制約了社會經(jīng)濟的發(fā)展速度。

　　經(jīng)濟學家以敏銳的眼光最先看到了這一點。20世紀70年代，以弗里德曼為代表的新自由主義學派對凱恩斯主義進行了批判，認為應對政府的干預行為進行約束，“市場失靈”固然可怕，政府失靈更不可忽視。政府調(diào)節(jié)的范圍應有所限制，社會經(jīng)濟活動應當主要由市場自發(fā)調(diào)節(jié)，國家只起監(jiān)督、協(xié)調(diào)、引導作用。

　　按照博登海默的說法，正義除了對權(quán)利人提出要求外，還是對權(quán)力人提出來的要求〔5〕。我們承認，政府可以在某種程度上規(guī)制市場的正義。但是，只有在市場本身的運行受阻，出現(xiàn)了不正義現(xiàn)象之時，政府出面干預才是有理由的。而且在需要干預的情況下，政府對市場進行干預的行為本身也必須是正義的，即是適度的、恰當?shù)?。政府對市場所采取的每一項行動都得符合正義，這是社會公眾的要求。而政府能否做到這一點，“取決于它依照統(tǒng)一的規(guī)則而享有”的權(quán)限〔12〕。這種統(tǒng)一規(guī)則，顯然不是行政法，我們從行政法中不可能看到關(guān)于這方面的規(guī)則。因而，既然要協(xié)調(diào)國家與市場的關(guān)系，就只能是中立于期間的法，這個法就是經(jīng)濟法———一方面以維護私法的合理存在為己任，但又超越個人的私權(quán)，以維護社會公共利益為宗旨;另一方面，既賦予國家適當?shù)母深A權(quán)，又防止國家公權(quán)力的濫用〔13〕，以實現(xiàn)經(jīng)濟民主〔14〕，達到羅爾斯所說的“秩序良好的社會”〔3〕法律秩序有序化，民法、行政法、經(jīng)濟法三法對市場經(jīng)濟領域共同起作用，形成一股合力，使經(jīng)濟秩序有序化，達到正義的要求。

　　可見， 現(xiàn)代 社會的民法、行政法和經(jīng)濟法，都以追求社會經(jīng)濟的正義為職責，而在民法和行政法失效的地方，正是經(jīng)濟法開始發(fā)揮作用的地方。

　　三、共同實現(xiàn)正義：協(xié)調(diào)中國的民法、行政法與經(jīng)濟法

　　筆者遇到一個有關(guān) 農(nóng)村 生產(chǎn)的案件咨詢。案情是：某縣畜牧獸醫(yī)行政管理部門發(fā)現(xiàn)當?shù)匾晦r(nóng)戶畜養(yǎng)的耕?；剂恕秳游锓酪叻ā飞纤傅囊活愐卟?根據(jù)該法第10條，一類疫病是指對人畜危害嚴重，需要采取緊急、嚴厲的強制預防、控制、撲滅措施的疫病)，并按照該法第21條規(guī)定上報縣級人民政府。該縣人民政府依照《動物防疫法》決定對該耕牛采取撲滅措施。然而在執(zhí)行撲滅時遇到了來自農(nóng)戶方面的強大阻力。他們一家人將牛圍住，不讓執(zhí)行人員有機會宰殺耕牛。

　　在這個案件中，農(nóng)民對耕牛擁有民法上的所有權(quán)，而其耕?；加形烈?，正對多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)造成威脅。在這種情況下，農(nóng)戶權(quán)利的行使足以侵害其他人的自由權(quán)利，是不正義的。政府出于對社會公共利益的維護，出面進行干預，通過限制農(nóng)戶所有權(quán)，阻止農(nóng)戶的不正義行為。然而，由于經(jīng)濟法的不完善，在該農(nóng)戶極力維護他們的私權(quán)，不讓撲殺耕牛的情況下，政府的干預權(quán)本身難以行使。如果政府堅持要撲殺該耕牛，那么必然對農(nóng)戶采取人身強制措施，然而其程序卻無法可依。

　　根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)采取執(zhí)行強制措施的只能是公檢法機關(guān)，并僅在兩種情況下可對公民行使：(1)在訴訟過程中，妨礙或者可能妨礙訴訟進行的人;(2)違反治安管理處罰條例的人，以及在緊急情況下的犯罪嫌疑人。除此之外，任何機關(guān)、團體或個人均無此權(quán)。在本案中，政府如對公民采取強制措施，則侵犯了公民的私權(quán)利———人身權(quán)。采取強制措施于法無據(jù)，那么只有選擇提起訴訟，請求法院強制執(zhí)行?？墒窃媸钦l，提起什么性質(zhì)的訴訟呢?行政訴訟的被告人只能是政府，現(xiàn)在該農(nóng)戶不起訴政府，僅僅是保護自己的耕牛。提起民事訴訟吧，原告只能是直接受侵害的一方，而生命、健康和財產(chǎn)權(quán)正受到威脅的公民不起訴，他們認為政府必須依法處理這件事，毋須他們提起訴訟。政府管的事，自己又何必找麻煩打官司呢。那么，此時政府能不能提起訴訟呢?本案中，農(nóng)戶的作為(抵抗)使他們的不作為(放任牛危害其他人的生命、健康、財產(chǎn)安全)可能對社會不特定多數(shù)人利益造成損害，而卻沒有直接損害政府利益。此外，在民事訴訟中，政府若作為當事人，其地位只能是與公民地位平等的法人，不再是干預或管理社會公益事業(yè)的權(quán)力機關(guān)。而在本案中，政府卻是處于管理者的地位。這樣，本案就成了一個極難處理的案件。

　　本案難以處理的原因，是法律缺乏關(guān)于政府對市場干預的具體方式、程序方面的規(guī)定，屬于經(jīng)濟法的 內(nèi)容 。從這里我們可以看出，經(jīng)濟法在市場經(jīng)濟領域，是介于私法與公法之間的保護社會公共利益的法。它對政府的公權(quán)力和市場主體的私權(quán)利進行約束，以實現(xiàn)正義，是法律體系中必不可少的一員。在過去，中國的經(jīng)濟領域中起主要作用的法是行政法。 歷史 證明，沒有民法、經(jīng)濟法的相互作用，單靠行政法，不能實現(xiàn)正義。中國的經(jīng)濟正處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)換的過程中，是市場的 自然 發(fā)育和政府行為推動的過程，更主要的是后者的作用。由此看來，對行政權(quán)力的行使“度”的掌握顯得尤其重要，經(jīng)濟法在中國的制度變遷過程中有著不可忽視的作用。為此，從思想上，我們必須重視經(jīng)濟法，任何排斥經(jīng)濟法的態(tài)度都是不利于中國社會、經(jīng)濟發(fā)展的;從立法上，應當注意經(jīng)濟法與民法、行政法的協(xié)調(diào);從司法上，應當嚴格執(zhí)法。

　　參考 文獻 ：

　　〔1〕漆多俊。經(jīng)濟法的價值、理念、原則〔A〕。漆多俊。經(jīng)濟法論叢·第二卷〔C〕。中國方正出版社，1999。

　　〔2〕羅爾斯。正義論〔M〕。中國社會 科學 出版社，1998.9，507，507。

　　〔3〕羅爾斯。自由與正義〔A〕。市場社會與公共秩序〔M〕。三聯(lián)書店，1996.324。

　　〔4〕梁治平。法律的文化解釋〔M〕。三聯(lián)書店，1994.62。

　　〔5〕博登海默。法 理學 ———當 哲學 及其方法〔M〕。華夏出版社，1987.276，278-280，259。

　　〔6〕漆多俊。經(jīng)濟法基礎 理論 〔M〕。武漢大學出版社，2000.16-17，58。

　　〔7〕潛龍。政府與市場：干預更多還是更少?一宗學案的記錄〔A〕。自由與社群〔M〕。三聯(lián)書店，1998。

　　〔8〕徐杰。經(jīng)濟法的產(chǎn)生與發(fā)展〔A〕。徐杰。經(jīng)濟法論叢·第一卷〔C〕。法律出版社，2000。

　　〔9〕麥考密克，等。制度法學〔M〕。中國政法大學出版社，1994.192-193。

　　〔10〕陳興良。刑法公正論〔J〕。法學 研究 ，1997，(3)。

　　〔11〕梁治平。市場、社會、國家〔A〕。市場社會與公共秩序〔M〕。三聯(lián)書店，1996。

　　〔12〕哈耶克。鄧正來譯。正義：法律與權(quán)利〔J〕。環(huán)球法律評論，2001，(春季號)。

　　〔13〕李昌麒，等。論民法、行政法、經(jīng)濟法的互動機制〔J〕。法學，2001，(5)。

　　〔14〕魯籬，等。經(jīng)濟法價值新論〔J〕。西南民族學院學報·哲社版，2001，(3)。

　　>>>下頁帶來更多的論經(jīng)濟法的價值論文