公訴人：“搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、威脅或者其他方法強行將公私財物搶走的行為?？梢?，暴力手段并不是構(gòu)成搶劫罪的唯一條件，采用語言、用某種動作或示意進行威脅的手段同樣也能構(gòu)成搶劫罪。被告人對被害人揚了一下拳頭，是以將要實施暴力相威脅，實質(zhì)是實行精神強制，使被害人恐懼不敢反抗，被迫當場交出財物，這就是一種用暴力脅迫進行搶劫的行為，完全符合搶劫罪的特征。”

　　上例中，辯護人以偏概全，以被告人未實施暴力為由作出“只構(gòu)成搶奪罪”的辯護，公訴人看到了其對法條解析的片面性，將搶劫罪構(gòu)成要件進行全面解析，指出采取“暴力”“威脅”“其他方法”的任一條都會構(gòu)成搶劫罪，駁倒了其片面的觀點，讓對方無可置辯。

　　朋友們，我們不可能都成為法庭上的公訴人，但如果可以從公訴人的言辭交鋒中學(xué)到其論辯招法的精髓，融會貫通并為我所用，定會受益無窮，助我們在辯壇上縱橫馳騁、一展口才!

　　法庭辯論技巧3：釜底抽薪

　　如果論敵提出的借以佐證論點的論據(jù)存在虛假或紕漏，我方只要集中火力將其論據(jù)駁倒，使其論點成為無源之水、無本之木，立足不穩(wěn)而倒塌，這就是“釜底抽薪”的反駁術(shù)。請看一起強奸案的法庭辯論片段：

　　辯護人：“我認為被告人張某不是強奸，理由是：張某沒有明顯地使用暴力，不屬于違背婦女意志;原告陳某是自己跟著去公園的，這說明她也同意了;事后原告還約定了下次見面的時間，而且她也真的去了。”

　　公訴人：“我認為這三點理由都不能成立。法庭調(diào)查證明，被告人張某攔截原告陳某之后，首先提出處對象的要求，原告沒有答應(yīng)。隨后，被告人搶下原告的書包，鎖了她的自行車。這時，原告寧可不要書包和車子也要離開。走了一段路后，被告人又將其攔截回來，并上去用拳猛擊原告一下。在這種情況下，原告孤立無援，迫不得已被被告人挾持到公園。試想一下，深更半夜，一個十八九歲的女孩子，面對這種強暴還能做些什么呢?難道這種屈從能說明原告同意了嗎?至于原告答應(yīng)被告人約定的再次見面時間，那是出于無奈，實則緩兵之計。否則，第二次她為什么讓父親、哥哥在一旁做護衛(wèi)，當場將被告人抓住呢?被告人敢于去第二次約定的地點，更加說明他肆無忌憚、目無國法。”

　　上例中，辯護人提出“沒有違背婦女意志、被害人同意、被害人約定再見面”等三組證據(jù)為被告人作無罪辯護，公訴人針對其三組證據(jù)，層層深入、條分縷析，逐步揭露其每一組證據(jù)的虛假性，攻擊力十分強大，令對方毫無辯駁回擊之力。