西方哲學(xué)思想論文(2)
西方哲學(xué)思想論文篇二
當(dāng)代西方翻譯理論中的倫理思想及其哲學(xué)基礎(chǔ)
一、引言
國內(nèi)外學(xué)者依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對西方翻譯理論的發(fā)展階段及流派進行了劃分。其中國外的學(xué)者如奈達[1]，將翻譯研究劃分成語文學(xué)派、語言學(xué)派、交際學(xué)派和社會符號學(xué)派;根茨勒(E.Gentzler)將當(dāng)代翻譯研究劃分為五大流派：美國翻譯培訓(xùn)班派、翻譯科學(xué)派、早期翻譯研究派、多元體系派和解構(gòu)主義學(xué)派。國內(nèi)學(xué)者如呂俊、劉宓慶、劉“”等對西方翻譯流派的劃分也做過有益嘗試。其中，呂俊教授將西方翻譯研究分為三個階段，即語文學(xué)階段、結(jié)構(gòu)主義現(xiàn)代語言學(xué)階段和解構(gòu)主義階段，較具代表性。綜上各家的劃分，為研究便利，本文將當(dāng)代西方翻譯流派分為：語言學(xué)派、功能學(xué)派、翻譯研究學(xué)派和解構(gòu)學(xué)派。
所謂“倫理”，是指人類社會中人與人之間的關(guān)系與行為的秩序規(guī)范，倫理傳統(tǒng)構(gòu)成一個民族或文明所蘊含的文化傳統(tǒng)最具特征的內(nèi)容。翻譯不是個人行為，不僅僅是從原文到譯文之間的簡單轉(zhuǎn)換，它涉及各種主體間性的交往，是一種社會行為，因為“翻譯的本質(zhì)是開放、對話、雜交繁育、非中心化，它使不同的語言和文化之間發(fā)生交往關(guān)系”。[2]因此，翻譯作為一種社會行為，需要倫理規(guī)范來指導(dǎo)譯者協(xié)調(diào)處理各種主體間性的關(guān)系。由于翻譯倫理與翻譯行為的相伴相生關(guān)系，為翻譯實踐行為提供指導(dǎo)和解釋的翻譯理論自然難以回避倫理問題。如果對當(dāng)代西方各流派的翻譯理論進行考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，“倫理”思想始終是各派理論的核心內(nèi)容，而這些倫理觀的背后都有一定的哲學(xué)基礎(chǔ)。
二、當(dāng)代西方翻譯理論中倫理思想及其哲學(xué)基礎(chǔ)
1、語言學(xué)派——再現(xiàn)的倫理
西方翻譯理論的發(fā)展首先歸因于西方語言學(xué)的發(fā)展。受普通語言學(xué)、對比語言學(xué)，話語語言學(xué)和心理語言學(xué)等語言學(xué)分支學(xué)科的影響，翻譯界逐步建立起翻譯的語言學(xué)派，關(guān)注的核心問題是原語轉(zhuǎn)換成譯語的過程中的變化規(guī)律。翻譯的“對等”正是語言學(xué)派最先關(guān)注的一個重要理論命題。
1953年，前蘇聯(lián)翻譯理論家費道羅夫受到斯米諾夫的“等同翻譯”概念的影響，提出了“翻譯對等”的理論。他認(rèn)為，翻譯就是用一種語言把另一種語言在內(nèi)容和形式不可分割的整體中所表達出來的東西準(zhǔn)確而完整地表達出來的過程。原文與譯文的對等關(guān)系是指原文的整體話語與譯文的整體話語的對等。[3]在美國，翻譯對等論的主要代表人物是雅各布遜(Roman Jakobson)和奈達(Eugene A. Nida)。前者提出了“有差異的對等”觀;后者綜合了信息論、交際論、符號論和接受美學(xué)，提出了“動態(tài)對等”或“功能對等”，強調(diào)兩種語言的接受者感受上的效果對等。[4]在英國，卡特福德(J.C. Catford)則提出了“篇章對等”的概念。
以上“對等”論的核心倫理觀就是，譯文應(yīng)該準(zhǔn)確無誤地再現(xiàn)原文的或原文作者的意圖。譯者的首要任務(wù)是要極力地追尋作者“原意”，不能隨意對原文進行增添、削減和篡改。作為原文作者的代言人，譯者不僅應(yīng)該忠實于原文作者的意圖，還應(yīng)模仿并反映原文作者的風(fēng)格和筆調(diào)，尋求譯文和原文之間最大程度的對等。[5]
由此可見，“再現(xiàn)”和“對等”是這一學(xué)派的主流價值判斷，因而“再現(xiàn)倫理”就成了翻譯行為的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。譯文的好壞、譯者稱職與否都以“對等”這一倫理進行評判。那么這一學(xué)派所遵循的“再現(xiàn)倫理”其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)又是什么呢?由于該學(xué)派有深厚的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)作為支撐，因而基于此的翻譯研究自然具有結(jié)構(gòu)主義的特點。我們可以發(fā)現(xiàn)，翻譯的語言學(xué)學(xué)派所奉行的“再現(xiàn)倫理”也同樣具有結(jié)構(gòu)主義的特點。而結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是理性哲學(xué)。這種理性觀關(guān)注事物的確定性、穩(wěn)定性、普遍性。呂俊認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)在很大程度上體現(xiàn)了科學(xué)理性的，如排斥主體，視語言為與言說者無涉的封閉結(jié)構(gòu)，只對外部因素進行系統(tǒng)分析，使之成為自足的體系”。在這種理性觀的指導(dǎo)下，翻譯活動成了
“簡單化與程序化的技術(shù)操作…… 譯者失去了主觀能動性和創(chuàng)造性”。[6] 因而譯者的任務(wù)則是將“一成不變的”意義再現(xiàn)給譯文讀者，其主體性必須予以扼殺，否則就有悖“再現(xiàn)倫理”。
2、功能學(xué)派——服務(wù)倫理
由于 語言學(xué)翻譯理論的局限性，它并不能解決翻譯過程中出現(xiàn)的新問題。上世紀(jì)70年代以來，翻譯理論家們 不再局限于靜止的語言學(xué)理論為基礎(chǔ)，開始從功能和交際的角度來研究翻譯。這種研究方法迅速 發(fā)展起來并形成了新的翻譯理論，功能翻譯理論就是其中的代表。
作為功能翻譯理論的重要分支，漢斯·弗米爾的翻譯目的論認(rèn)為：翻譯是一種行動，而只要是行動，就具有目的性。因此，行動的目的很大程度上制約著翻譯，一篇譯文的優(yōu)劣，主要看它是否能達到預(yù)定的目的。[7]目的論認(rèn)為：譯者在動筆翻譯之前，應(yīng)該從委托人那里得到一份說明翻譯目的的“翻譯要旨”(Translation Brief)。這個“翻譯要旨”也可以由譯者和客戶共同討論得出。有了這個“要旨”，譯者與客戶便訂立了“契約”，必須按要求提供服務(wù)，滿足譯文的預(yù)期目的。譯者與客戶之間的商業(yè)關(guān)系要求譯者為消費者即客戶，提供其想要的服務(wù)，達到其欲達到的目的。因此，在目的論框架內(nèi)，譯者的倫理就是服務(wù)的倫理。
目的論有三個原則：目的原則、連貫原則和忠實原則。其中目的原則統(tǒng)領(lǐng)其他兩個原則，為最高原則，即“翻譯目的決定翻譯方法和翻譯手段”。換句話說，只要達到目的可以不擇手段。這種翻譯思想的根源是典型的“功利主義”，其 哲學(xué)基礎(chǔ)便是“實用主義”哲學(xué)。這種哲學(xué)是產(chǎn)生于19世紀(jì)70年代的現(xiàn)代哲學(xué)派別，在20世紀(jì)的美國成為一種主流思潮，對法律、 政治、 教育、 社會宗教和 藝術(shù)的研究產(chǎn)生了很大的影響。實用主義認(rèn)為，當(dāng)代哲學(xué)劃分為兩種主要分歧，一種是理性主義者，是唯心的、柔性重感情的、理智的、樂觀的、有宗教信仰和相信意志自由的;另一種是 經(jīng)驗主義者，是唯物的、剛性不動感情的、憑感覺的、悲觀的、無宗教信仰和相信因果關(guān)系的。實用主義則是要在上述兩者之間找出一條中間道路來，是“經(jīng)驗主義思想方法與人類的比較具有宗教性需要的適當(dāng)?shù)恼{(diào)和者”。[8]實用主義方法論的根本原則，是一切以效果、功用為標(biāo)準(zhǔn);其主要觀點之一，是信仰和觀念是否真實在于它們是否能帶來實際的效果;其根本綱領(lǐng)，是把信念作為出發(fā)點，把采取行動當(dāng)做主要手段，把活動實際效果當(dāng)做最高目的。
對比上述實用主義哲學(xué)的主要特征，我們很容易發(fā)現(xiàn)翻譯目的論與這一哲學(xué)思想的契合之處。如果把譯者為客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)看做是“信仰”或“信念”的話，那么它們的真實性，亦即譯者所提供的服務(wù)(指翻譯服務(wù))的質(zhì)量，就要看這一服務(wù)所帶來的效果。因此，功能主義的翻譯理論，其所遵循的翻譯倫理是“服務(wù)倫理”，它的哲學(xué)基礎(chǔ)便是實用主義哲學(xué)。
3、翻譯研究學(xué)派(多元系統(tǒng)派) ——交際倫理
上世紀(jì)70年代末，西方翻譯理論研究經(jīng)歷了語言學(xué)的轉(zhuǎn)向后，逐漸向 文化的方向轉(zhuǎn)向。在這期間，出現(xiàn)了一支銜接語言學(xué)派與文化學(xué)派的研究力量，那就是以色列的特拉維夫?qū)W派。其中最重要的學(xué)術(shù)成就就是埃文·佐哈爾的多元系統(tǒng)理論。受多元系統(tǒng)影響的翻譯研究學(xué)派將翻譯研究的重點轉(zhuǎn)移到語言之外的因素，如意識形態(tài)、詩學(xué)和贊助人，并考察以上三種因素是如何影響譯者的翻譯選擇的。由于譯者在翻譯的過程中必然會受到各種社會因素的作用和制約，他除了考慮原作者的意圖、源文本語境等一切與源文本相關(guān)的特征外，更主要的是還必須考慮翻譯的目的、目標(biāo)文本的功用、讀者的期待和反應(yīng)、委托者和贊助人要求、出版機構(gòu)的審核和受意識形態(tài)影響的目標(biāo)文化的可接受性等問題。因此，譯者的職責(zé)和倫理便是如何協(xié)調(diào)以上這些因素，以完成文化間的交際。交際的倫理模式把翻譯看作是一種跨 文化交際，目的是與“他者”進行交流，而不是再現(xiàn)“他者”。皮姆認(rèn)為，譯者作為跨文化的交際活動的協(xié)調(diào)者，是居住在“交互文化空間”里的“混血兒”。譯者的文化歸屬是由譯者的遷移性決定的，譯者的跨文化素質(zhì)決定了譯者主觀和 社會兩個層面向源語文化及目的語文化的中間位置移動。翻譯的最終目的是改善兩種文化的關(guān)系，促進文化的交流與合作。只有實現(xiàn)了上述的目的，譯者才是一個合格的、遵守 職業(yè)規(guī)范的譯者。
翻譯研究派屬于描述翻譯學(xué)派，即對翻譯行為只做客觀的描述而不帶任何價值判斷。因此，翻譯研究派所遵循或主張的倫理也基本上是描述性的，就這一點而言，其 哲學(xué)基礎(chǔ)帶有解構(gòu)主義哲學(xué)的痕跡，因為它否認(rèn)“標(biāo)準(zhǔn)”，把一切翻譯，無論優(yōu)劣都當(dāng)做描述的對象，因而看似沒有明確的翻譯倫理主張。但是，就其強調(diào)影響譯者翻譯行為的外部因素如贊助人、詩學(xué)和意識形態(tài)這一點看來，該學(xué)派還是主張譯者應(yīng)該秉承交往的理性倫理，故而符合哈貝馬斯所主張的交往理性哲學(xué)。哈貝馬斯最看重道德理性，亦即 實踐理性，其核心內(nèi)容是承認(rèn)和尊重一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣才能保證交往的合理性。
4、解構(gòu)學(xué)派——差異的倫理
解構(gòu)主義翻譯學(xué)派是伴隨著西方解構(gòu)主義哲學(xué)思潮應(yīng)運而生的一種翻譯思想。這種思想的代表人物便是法國哲學(xué)家德里達。解構(gòu)主義的主要特點是反傳統(tǒng)、反理性、反權(quán)威和反成規(guī)。解構(gòu)主義所要解構(gòu)的是一個由超然結(jié)構(gòu)所決定的意義的中心。它否認(rèn)文本的終極意義，認(rèn)為意義是開放的、多元而不確定的無中心系統(tǒng)。受這一思想的影響，在翻譯研究中出現(xiàn)了后殖民翻譯研究、女性主義翻譯研究、解構(gòu)主義翻譯理論等。其中韋努蒂的“異化”論最具代表性。
1995年韋努蒂為了反對文化霸權(quán)主義，應(yīng)該提出“異化”方法。即：“保留外國文本之異，破壞目的語的規(guī)范，抑制民族中心主義對原文的篡改，反對流暢的歸化翻譯，反對文化霸權(quán)，突出譯者的地位和創(chuàng)造性”。[9]受解構(gòu)思想影響的“異化”論的翻譯倫理目標(biāo)是反對“同一化”，反對文化殖民主義，遵循“存異”規(guī)范。韋努蒂所采取的“抵抗式翻譯”策意在突出源語文本的異域身份，避免受譯語文化的主宰。這一“抵抗”式翻譯策略強調(diào)民族間的文化差異，力圖保留和反映外國民族 語言的文化特點，其倫理主張是典型的“差異”倫理。
由于解構(gòu)主義本身就是一種哲學(xué)思潮，所以以“異化”論為代表的解構(gòu)主義翻譯倫理的哲學(xué)基礎(chǔ)自然是解構(gòu)主義哲學(xué)。這一哲學(xué)的重要特征就是張揚個性(如文化個性)、凸顯差異、反對“中心”，如后殖民主義反對帝國 主義(殖民主義)這一中心、女性主義顛覆“男權(quán)”中心等等。
三、結(jié)語
當(dāng)代西方翻譯理論紛繁復(fù)雜、學(xué)派林立、觀點不一。不同的流派盡管學(xué)術(shù)背景不一，立場有異，相互排斥，但彼此也互為依存，互為補充，使得西方翻譯理論異彩紛呈，翻譯學(xué)科日漸成熟。而翻譯倫理問題又是翻譯學(xué)中一個重要課題，正如Anthony Pym 所言：“翻譯研究已經(jīng)回歸到了對各種倫理問題的討論”。[10]因此，對西方翻譯理論中的倫理思想探討有重要意義。而探析其倫理背后的哲學(xué)基礎(chǔ)又能使我們進一步理解和解釋西方翻譯理論中倫理思想產(chǎn)生的根源，對我們?nèi)嬲J(rèn)識和指導(dǎo)我們的翻譯行為意義重大。
看了“西方哲學(xué)思想論文”的人還看了：