沉默權(quán)的定義是什么
沉默權(quán)的定義是什么
在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。你對(duì)沉默權(quán)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹沉默權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。
沉默權(quán)的定義
沉默權(quán)，簡(jiǎn)而言之，就是指犯罪嫌疑人，被告人在刑事訴訟過程中對(duì)不利于自己的提問有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。
沉默權(quán)包含兩項(xiàng)內(nèi)容：
(1) 被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問， 有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被追訴人沉默而使其處于不利境地或作出對(duì)其不利的裁判;
(2) 犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述， 但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，禁止官員采用暴力、威脅等強(qiáng)制性手段致使被指控人違背意志作出有罪供述，法院不得把此情形下的供述作為定案依據(jù)。
沉默權(quán)的發(fā)展
一般認(rèn)為，沉默權(quán)起源于判例法系的英國(guó)。17世紀(jì)英國(guó)公民李爾本因涉嫌出版煽動(dòng)性書刊被指控，在該案中他拒絕回答不利于自己的問題，結(jié)果被法院以藐視法庭罪受到刑罰。刑滿釋放后，李爾本提出申訴，要求確認(rèn)自己保持沉默的權(quán)利，并且得到了最高立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。最早確立沉默權(quán)的成文法是1898年的《刑事證據(jù)法》，此后沉默權(quán)就成為英國(guó)刑事訴訟法的基本原則。
在美國(guó)，沉默權(quán)被作為一項(xiàng)憲法權(quán)利在聯(lián)邦憲法修正案第5條體現(xiàn)。具有里程碑意義的“米蘭達(dá)規(guī)則”，也表明一個(gè)人在刑事程序的審前和審判階段均有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)在大陸法系國(guó)家也逐漸得到認(rèn)可。
法國(guó)1897年即確立預(yù)審法官訊問時(shí)須告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)以及律師在場(chǎng)權(quán)，如今沉默權(quán)已成為一項(xiàng)重要刑事訴訟原則。
1994修改的《德國(guó)刑訴法典》第10章也確立了訊問人員告知沉默權(quán)的義務(wù)。日本刑訴法第 311條規(guī)定，被告人可以始終沉默或者對(duì)各項(xiàng)質(zhì)問拒絕供述。
意大利、荷蘭等國(guó)家也都有類似的規(guī)定。
由此可見，沉默權(quán)在英美法系、大陸法系國(guó)家迅速發(fā)展，對(duì)于保護(hù)個(gè)人權(quán)利，限制司法專斷有巨大作用。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7 條都有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定。這表明沉默權(quán)作為被指控者一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，在全球范圍內(nèi)已逐步得以確立。
相關(guān)閱讀：
沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)
在法律上沉默權(quán)的體現(xiàn)是“反對(duì)自我歸罪”的原則。這一原則的經(jīng)典表述，是美國(guó)憲法第五修正案和聯(lián)合國(guó)(公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條(3)項(xiàng)。
美國(guó)憲法第五修正案的規(guī)定是：“任何人……在刑事案件中，都不得被迫成為不利于自己的證人。”
《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條(3)項(xiàng)的表述是：在就對(duì)于其作出的任何刑事指控作出決定時(shí)，每個(gè)人都平等地享有“不得被強(qiáng)迫作不利于他的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”的最低限度保障。
上述兩個(gè)條文的核心內(nèi)容，是“不得被強(qiáng)迫自證其罪”，其中并未直接使用“沉默權(quán)”一詞。因此，對(duì)這兩個(gè)文件的規(guī)定究竟應(yīng)該如何理解，怎樣解釋，就引發(fā)了一系列懸念。關(guān)于二者的關(guān)系，學(xué)者們有不同的解釋，大致有三種觀點(diǎn)：
其一，“等同說”認(rèn)為：沉默權(quán)在法律上的本質(zhì)就是不被強(qiáng)迫自證其罪或不被強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。
其二，“區(qū)別說”認(rèn)為：從歷史上看，沉默權(quán)與反對(duì)自我歸罪的特權(quán)這兩個(gè)概念是不同的。自我歸罪條款既不意味著彈劾式程序，也不提供被告人有保持沉默的權(quán)利：它所關(guān)注的僅僅是通過不正當(dāng)手段從刑事嫌疑人身上獲得信息。也有的學(xué)者認(rèn)為：二者是相互聯(lián)系的，更是相互獨(dú)立的，而且它們之間也是相互區(qū)別的，并且列舉了七點(diǎn)區(qū)別，由此證明二者并非為等同的概念。
其三，“引申發(fā)展說”認(rèn)為：沉默權(quán)是不得強(qiáng)迫自我歸罪的邏輯引申和發(fā)展。自我歸罪原則比沉默權(quán)的內(nèi)容更豐富，內(nèi)涵更寬泛，蘊(yùn)含著更深刻的保障人權(quán)的理念。
看過“沉默權(quán)的定義是什么”的人還看了：