刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系是什么
追究刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的制裁，可以判處死刑，比追究行政責(zé)任嚴(yán)厲得多。不過，很多人都疑惑刑事責(zé)任與犯罪之間的關(guān)系是什么。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹刑事責(zé)任與犯罪關(guān)系的相關(guān)法律知識(shí)。
刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系
二者的聯(lián)系
犯罪是刑事責(zé)任產(chǎn)生的法律事實(shí)根據(jù)，沒有犯罪就不可能有刑事責(zé)任;刑事責(zé)任是犯罪的必然法律后果，只要實(shí)施了犯罪，就不能不產(chǎn)生刑事責(zé)任。這體現(xiàn)了犯罪與刑事責(zé)任的質(zhì)的一致性。同時(shí)由于各種犯罪的嚴(yán)重程度不同，犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任程度也不相同。刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系。刑事責(zé)任與刑罰是兩個(gè)不同的概念。
二者的主要區(qū)別
第一，刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任，是一種刑事法意義上的負(fù)擔(dān)，刑罰則是一種強(qiáng)制方法。
第二，刑事責(zé)任是以犯罪人承受刑法規(guī)定的懲罰或單純的否定性法律評(píng)價(jià)為內(nèi)容，刑罰則是以剝奪犯罪人一定的法益為內(nèi)容。
第三，刑事責(zé)任隨實(shí)施犯罪而產(chǎn)生，刑罰則隨法院的有罪判決生效而出現(xiàn)。但二者具有密切的關(guān)系它表現(xiàn)在：刑事責(zé)任的存在是適用刑罰的前提;刑事責(zé)任的大小決定刑罰的輕重;刑事責(zé)任主要通過刑罰而實(shí)現(xiàn)。
罪、責(zé)、刑平行說和罪、刑平行說各有優(yōu)點(diǎn)，前者充分考慮到實(shí)定刑法的規(guī)定，而后者更符合應(yīng)然角度的理論論述，刑事責(zé)任和刑罰確實(shí)在性質(zhì)上是有所不同的，而且將非刑罰處罰這種強(qiáng)制方法排除出罪、責(zé)、刑平行構(gòu)造體系略有不妥，為什么有刑罰(強(qiáng)制方法)的位置而沒有非刑罰處罰方式(強(qiáng)制方法)的位置呢?
再者，最上位概念說實(shí)際上和英美法系的刑事責(zé)任論是有一定相似的，英美刑法學(xué)對(duì)刑事責(zé)任沒有作系統(tǒng)的研究，其研究主要限于刑事責(zé)任的構(gòu)成要素。
英美法系理論認(rèn)為，刑事責(zé)任的主要意旨：若行為人觸犯刑法且行為被發(fā)現(xiàn)，就成為受制于偵查、逮捕和起訴的被告人，若他沒有提供一個(gè)好的抗辯或其他有力理由，他在這個(gè)刑案中就有可能被法院科刑，刑事責(zé)任一詞用于描述賦予對(duì)被起訴后的被告的責(zé)難的程度，以及被告被科以刑罰的程度。
因此，刑事審判的首要目的就是決定被告的刑事責(zé)任程度。在討論刑事責(zé)任的時(shí)候，區(qū)分事實(shí)上有罪和法律上有罪是重要的，事實(shí)上有罪解決被告人是否實(shí)際上對(duì)受害人負(fù)有責(zé)任，如果被告人“做了”，那么他就事實(shí)上有罪。
法律上有罪不是如此明顯，法律上有罪僅當(dāng)檢察官提供了足以向法官或陪審團(tuán)證實(shí)有罪的時(shí)候才可成立。
兩者的區(qū)別是重要的，因?yàn)檫@指向檢察官的舉證責(zé)任，而且這表明事實(shí)上有罪的被告被認(rèn)定法律上“無罪”的可能性。
故而英美法系的刑事責(zé)任并不僅僅包含刑罰(以及非刑罰處罰方式)論的內(nèi)容，還包含有犯罪論的內(nèi)容，就是犯罪本體要件(犯罪行為、因果關(guān)系、犯罪心態(tài)等)構(gòu)成刑事責(zé)任基礎(chǔ)，再輔之以責(zé)任充足條件(合法抗辯)的內(nèi)容，從而構(gòu)成了雙層的犯罪論體系，可以說刑事責(zé)任是英美法系刑法的基礎(chǔ)理論。
故而，在支持罪、責(zé)平行說的同時(shí)，主張適度吸收英美法系的刑事責(zé)任理論，因?yàn)楹笳吒鼮榭茖W(xué)地貫徹了無罪推定的基本思想。
反之，作為一種刑事負(fù)擔(dān)，由于其抽象的理論指導(dǎo)角色，若直接從犯罪連到刑罰，著實(shí)意義不大，若能將之在吸收了無罪推定的思想后提升到基礎(chǔ)理論的高度，由于其內(nèi)含的高證明門檻，將會(huì)有保障人權(quán)之效果。
刑事能力
刑事責(zé)任能力是指行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力。
在正常情況下，行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力是一致的。但是，在出現(xiàn)疾病的情況下，辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、后果的能力與自我控制的能力也可能分離。只有辨認(rèn)和控制自己行為的能力都具備，才屬于有刑事責(zé)任能力。
本法對(duì)幾種特別情況下的刑事責(zé)任能力問題，作了特殊規(guī)定：
1.精神病人的刑事責(zé)任能力。本法第18條第1款規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。本法第18條第2款規(guī)定：間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在同條第3款又規(guī)定：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。
2.醉酒人的刑事責(zé)任能力。本法第18條第4款規(guī)定：醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
3.又聾又啞的人和盲人的刑事責(zé)任能力。本法第19條規(guī)定：又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。這里所指又聾又啞的人，是指既聾且啞的人;這里所指盲人是指雙目失明的人。
犯罪概念
形式概念
1810年《法國(guó)刑法典》第一條：“法律以違警刑所處罰之犯罪，稱為違警罪;法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱為輕罪;法律以身體刑所處罰之犯罪，稱為重罪。”
犯罪的形式概念源于罪刑法定原則，是從罪刑法定原則引申出來的犯罪概念。犯罪的形式概念注重的是行為的刑事違法性，將刑事違法性作為區(qū)分罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
犯罪的形式概念之所謂形式，是指從法律規(guī)范的意義上界定犯罪。因此，犯罪的形式概念又可以稱為犯罪的法律概念。法律相對(duì)于社會(huì)來說，是一種形式的東西，是對(duì)某種社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)事實(shí)的認(rèn)可。但法律這種形式又具有對(duì)于社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)事實(shí)的規(guī)范作用，從而使這種社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)事實(shí)法定化。在犯罪問題上，犯罪是一種客觀存在的社會(huì)事實(shí)，是社會(huì)根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)予以否定評(píng)價(jià)的行為。但在經(jīng)刑法規(guī)定以前，這種行為尚不具有刑事違法性，不能成為刑法意義上的犯罪。正是通過刑法的規(guī)定，一定的行為才由社會(huì)否定評(píng)價(jià)的行為轉(zhuǎn)換為刑法上的犯罪行為。由此可見，犯罪的形式概念具有實(shí)體的法律內(nèi)容。更為重要的是，犯罪的形式概念賦予犯罪以刑事違法性，從而為認(rèn)定犯罪提供了法律標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于保障人權(quán)具有極為重要的意義，可以保證刑法的正確實(shí)施。
實(shí)質(zhì)概念
1922年《蘇俄刑法典》第六條：“威脅蘇維埃制度基礎(chǔ)及工農(nóng)政權(quán)在向共產(chǎn)主義制度過渡時(shí)期所建立的法律秩序的一切危害社會(huì)的作為或不作為，都被認(rèn)為是犯罪。”
犯罪的實(shí)質(zhì)概念不滿足于對(duì)犯罪的法律界定，而力圖揭示隱藏在法律背后的社會(huì)政治內(nèi)容。犯罪的實(shí)質(zhì)概念不是把犯罪當(dāng)作一種單純的法律現(xiàn)象，而是首先把它視為一種社會(huì)現(xiàn)象，在與社會(huì)的關(guān)聯(lián)上揭示犯罪的性質(zhì)。由于犯罪的實(shí)質(zhì)概念突破法律形式理解犯罪，因而它在一定程度上回答了一種行為為什么會(huì)被刑法規(guī)定為犯罪這一具有實(shí)質(zhì)意義的問題。犯罪的實(shí)質(zhì)概念的確立，將犯罪置于社會(huì)的視野中進(jìn)行考察，分析了犯罪與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性，揭示了犯罪之所以應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的根據(jù)，對(duì)于加深對(duì)犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象的理解顯然具有重要意義。
混合概念
1960年《蘇俄刑法典》第七條：“凡刑事法律所規(guī)定的侵害蘇維埃的社會(huì)制度、政治和經(jīng)濟(jì)體系，侵害社會(huì)主義所有制，侵害公民的人身權(quán)利和自由、政治權(quán)利和自由、勞動(dòng)權(quán)利和自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由及其他權(quán)利和自由的危害行為，都認(rèn)為是犯罪”。
在這個(gè)概念中，既指出了犯罪的形式特征，犯罪限于刑事法律所規(guī)定的范圍，從而明確了犯罪的刑事違法性。更為重要的是，這個(gè)犯罪概念揭示了犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，尤其是揭示了犯罪的社會(huì)危害性。因此，犯罪混合概念既不同于犯罪的形式概念，又不同于犯罪的實(shí)質(zhì)概念。當(dāng)然，犯罪的混合概念中，當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)相一致的情況下，犯罪的認(rèn)定問題是容易得到解決的。但是，當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)相沖突，例如行為有刑事違法性而無社會(huì)危害性或者有社會(huì)危害性而無刑事違法性的情況下，是形式特征從實(shí)質(zhì)內(nèi)容還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容非從形式特征，就是一個(gè)值得研究的問題。
我國(guó)《刑法》[1]第十三條對(duì)犯罪的規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
猜你喜歡：
1.刑法論文