侵犯商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)限制
競(jìng)業(yè)限制是用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或技術(shù)保密協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)限制條款，你對(duì)競(jìng)業(yè)限制有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)法律知識(shí)。
侵犯商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)限制
案情簡(jiǎn)介
原告：xx體育(中國)有限公司(簡(jiǎn)稱xx公司)
被告：趙x林
趙x林于2006年7月1日起在xx中國公司工作。同年10月30日，xx中國公司與趙x林簽訂《保密協(xié)議》，主要約定趙x林在xx中國公司工作期間及離開該公司兩年內(nèi)，對(duì)其接觸到的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù);2007年3月28日，雙方簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，其中約定，競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間為在公司工作期間及與勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后十二個(gè)月。同時(shí)還對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償及違反時(shí)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定。
2008年2月，時(shí)任體育市場(chǎng)部經(jīng)理的趙x林提出辭職得到準(zhǔn)許，勞動(dòng)關(guān)系于3月4日解除，xx公司要求趙x林在離職后6個(gè)月內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該公司依法向其支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
自4月1日起，趙x林到案外人阿迪達(dá)斯(中國)有限公司北京分公司工作。
5月9日，xx中國公司向阿迪達(dá)斯(中國)有限公司發(fā)出律師函，要求該公司停止接受趙x林為該公司提供服務(wù)。
5月16日，趙x林與阿迪達(dá)斯(中國)有限公司北京分公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
原告訴稱，原告與趙x林簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》及《保密協(xié)議》合法有效，趙x林應(yīng)履行其競(jìng)業(yè)限制及保護(hù)原告商業(yè)秘密之法定及約定義務(wù)。趙x林在接受原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金后，于離職當(dāng)月即受聘于原告主要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者阿迪達(dá)斯(中國)有限公司，該行為嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。
為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：
1、確認(rèn)被告趙x林的涉案行為構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù);
2、被告趙x林繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);
3、被告趙x林向原告返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126 000元。
被告辯稱，涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》應(yīng)屬無效。被告離職過程中沒有就競(jìng)業(yè)限制期限及補(bǔ)償金進(jìn)行過任何協(xié)商。原告在商業(yè)運(yùn)作中存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告從未收到過原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，被告中國銀行帳戶內(nèi)收到的126 000元應(yīng)屬于原告應(yīng)支付給被告的報(bào)銷款。
即使該款項(xiàng)屬于原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，數(shù)額也遠(yuǎn)低于被告應(yīng)獲得的標(biāo)準(zhǔn)，故被告不應(yīng)受涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約束。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
裁判要點(diǎn)
法院認(rèn)為，涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，被告趙x林應(yīng)在其自xx中國公司離職后6個(gè)月內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)?，F(xiàn)趙x林在自原告xx中國公司離職后即至該公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿迪達(dá)斯(中國)有限公司處工作，已違反了涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、趙x林繼續(xù)履行涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至本判決生效之日止;
二、趙x林自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還xx體育(中國)有限公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金十二萬六千元。
如趙x林未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一、涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效?
二、被告應(yīng)獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否過低?
法理評(píng)析
本案系因不履行涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而引起的侵犯商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)限制糾紛，法庭審理主要圍繞著涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》合法有效性的界定和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來梳理線索：
首先，對(duì)于“涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效”的判定，此處主要涉及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議合法有效要件方面的內(nèi)容。
所謂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是指用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者簽訂的，約定勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議屬于合同的一種，故其生效也應(yīng)當(dāng)滿足合同生效的要件，具體來說包括如下幾點(diǎn)：簽訂合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事能力，雙方意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容確定或者可能，且合同的內(nèi)容不違反法律或者社會(huì)公共利益。
同時(shí)滿足上述四個(gè)條件的合同(協(xié)議)就是合法有效的協(xié)議。對(duì)于當(dāng)事人否認(rèn)該合同效力的主張其應(yīng)當(dāng)舉證證明。
具體到本案來看，涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
被告趙x林提出的“該協(xié)議是原告xx中國公司強(qiáng)迫其簽訂的，范圍過寬，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，剝奪了其和其他員工的就業(yè)權(quán)和生存權(quán);協(xié)議的制定沒有經(jīng)過民主程序，內(nèi)容自相矛盾，且與現(xiàn)行法律相抵觸，無法執(zhí)行;協(xié)議是依據(jù)原告美國總部按照美國法律制定的，存在歧視中國員工的傾向因此無效”的主張，并未提供充分證據(jù)予以支持。
其次，對(duì)于“被告應(yīng)獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否過低”的判定。
我國法律明確規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款的，必須同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。用人單位應(yīng)當(dāng)在終止或解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)事人對(duì)合同約定的內(nèi)容達(dá)成一致以后，就應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，對(duì)于不服合同中的相關(guān)內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)舉證對(duì)其應(yīng)得數(shù)額予以證明。
具體到本案來看，原告xx中國公司已按每月21 000元的標(biāo)準(zhǔn)向趙x林支付了相當(dāng)于6個(gè)月全額工資的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126 000元，雖然被告趙x林認(rèn)為涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中并未明確約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金過低，但并未就其應(yīng)獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)和金額提供充分證據(jù)，因此其主張無法得到支持。
相關(guān)閱讀：
競(jìng)業(yè)限制與競(jìng)業(yè)禁止的區(qū)別
公司董事、經(jīng)理競(jìng)業(yè)禁止制度和競(jìng)業(yè)限制雖有著密切聯(lián)系，但二者在實(shí)質(zhì)上還是有較大區(qū)別。
1.義務(wù)的性質(zhì)不同：前者是法定義務(wù)，已有法律明文規(guī)定在先，只要是董事、經(jīng)理，就必須履行競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù);后者是約定義務(wù)，只以約定為前提，如事先無約定，擇業(yè)就不受限制。
2.承擔(dān)義務(wù)的主體不同：前者是公司法中規(guī)定的董事、經(jīng)理，部門經(jīng)理而普通員工無需承擔(dān)義務(wù);后者是公司的員工都可以成為競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象，其中是包括董事、經(jīng)理，部門經(jīng)理的。
3.承擔(dān)義務(wù)的時(shí)間不同：前者是董事經(jīng)理任職期間，后者是與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系以后的若干時(shí)間。
4.承擔(dān)責(zé)任的形式不同：前者是侵權(quán)責(zé)任，后者可能是違約責(zé)任，也可能是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。
看過“侵犯商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)限制”的人還看了：
侵犯商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)限制
