過失的不作為致人死亡的法律認(rèn)定
過失的不作為致人死亡的法律認(rèn)定
你知道不作為嗎?不作為是相對于作為而言的，指行為人負(fù)有實施某種積極行為的特定的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚嵭械男袨椤Ｏ旅嬗蓪W(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹不作為的相關(guān)法律知識。
過失的不作為致人死亡的法律認(rèn)定
案例介紹
被告人：李某某，男，43歲，河南省安陽縣人，系安陽縣水治鎮(zhèn)武裝部部長。1993年7月3日被逮捕。
1992年7月5日下午2時許，被告人李某某到被害人逯中秋(男，10周歲)家，提出要帶近中秋去附近水庫游泳。途中秋之母馬玉蘭告訴李某某，途中秋不會游泳，叮囑李要照看好途。約3時許，李某某帶領(lǐng)逯中秋、徐勇(男，13周歲)到達水庫，租了3個救生圈，3人一起下水游泳約一個小時，爾后一起上岸休息。休息片刻后，逯中秋提出再次下水，李某某開始不允許，經(jīng)逐再三要求，乃表示同意。
過失的不作為致人死亡的法律認(rèn)定
運中秋、徐勇各帶一救生留下水，李某某則在岸上抽煙并與人閑談，沒有照看2人。逯中秋下水游泳不久，因救生圈脫落而沉入水中，徐勇發(fā)現(xiàn)后喊叫李某某，李急忙下水施救，但已尋找不到人。后逯中秋從水中漂出，被送往安陽縣第一人民醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)診斷為溺水死亡。案發(fā)后，經(jīng)過調(diào)解，李某某賠償了被害人親屬的損失。
河南省安陽縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人李某某帶領(lǐng)不會游泳的兒童去水庫游泳，負(fù)有保護其安全的義務(wù)和責(zé)任。對被害人逐中秋再次下水可能發(fā)生溺死的后果，李某某本應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但因自己抽煙和與別人閑談，忽視了采取安全措施，導(dǎo)致近中秋溺水死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成過失殺人罪。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，于1993年7月2日判決如下：被告人李某某犯過失殺人罪，判處有期徒刑三年。
宣判后，李某某不服，以違中秋的死亡屬于意外事件，自己不構(gòu)成過失殺人罪為理由，提出上訴。其辯護人辯稱：逯中秋是溺水死亡還是水中摔死未經(jīng)法醫(yī)解剖檢驗，其死因不明，不能認(rèn)定李某某犯有過失殺人罪，請求依法予以改判。
安陽市中級人民法院經(jīng)過二審審理認(rèn)為，上訴人李某某帶小孩去游泳，對小孩負(fù)有保護的義務(wù)，這種義務(wù)是由其先前的行為派生出來的，由于其疏忽大意的過失，以致發(fā)生了通中秋溺水死亡的嚴(yán)重后果，其行為屬于不作為犯罪，原審法院認(rèn)定其犯過失殺人罪是正確的，上訴人所謂逯中秋死亡屬于意外事件的理由不能成立。
逯中秋溺水后被送往醫(yī)院搶救時，參加搶救的醫(yī)生證明，對速作人工呼吸時，發(fā)現(xiàn)他腹腔有水，口鼻有水和白沫，符合溺水死亡的特征，故辯護人關(guān)于運中秋死因不明的辯護理由也不能成立。但根據(jù)本案的具體情況，李某某的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第(二)項和《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十二條的規(guī)定，于1993年11月10日判決如下：
一、撤銷安陽縣人民法院的刑事判決的量刑部分;
二、上訴人李某某犯過失殺人罪，免予刑事處分。
案例分析
本案在審理過程中，對被告人李某某的行為如何定性有較大的分歧。
一種意見認(rèn)為，被告人李某某與被害人運中秋的父母平時關(guān)系較好，李帶退去游泳并無惡意。在游泳過程中，李為送中秋、徐勇租了救生圈，第一次游泳時并在旁邊保護。運中秋要求第二次下水時，李開始并不同意，在得知逮沉水后立即下水救護。
從整個過程看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李某某采取了一定的保護措施，也盡到了保護責(zé)任，這中秋溺水死亡屬于無法預(yù)料的意外事件，李某某不構(gòu)成犯罪。
另一種意見認(rèn)為，李某某的行為構(gòu)成了不作為形式的過失殺人罪。理由如下：
(一)李某某負(fù)有保護逯中秋游泳安全的特定義務(wù)。
這一義務(wù)是基于李某某的先行行為而產(chǎn)生的。逯中秋系兒童，且不會游泳，本不應(yīng)到水庫中去游泳。李某某主動提出并帶領(lǐng)運到水庫游泳，這無疑使這中秋處于危險的境地，因而也就產(chǎn)生了李某某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護逯中秋游泳安全的特定義務(wù)。
這種義務(wù)要求李某某在整個游泳過程中，應(yīng)當(dāng)以積極的行為，采取足以保證逯中秋生命安全的保護措施，防止可能發(fā)生的危險，直至游泳結(jié)束，將違安全送回家中。
(二)李某某的不作為與逯中秋溺水死亡之間有直接的因果關(guān)系。
從本案情況看，在第一次游泳時，李某某確實采取了一定的保護措施，如租賃救生圈，一起下水在旁看護等，因此保證了兩名未成年人游泳的安全。但是，當(dāng)逯中秋要求再次下水時，李某某先是未能堅決阻止，在同意之后又沒有一同下水進行保護或在岸邊照看，而是在岸上抽煙并與人閑談。以致在逯中秋出現(xiàn)危險時未能及時發(fā)現(xiàn)，無法及時救助。
應(yīng)當(dāng)說，李某某在逯中秋再次下水時未予保護的不作為，與近在脫圈沉水時得不到救助以致溺水死亡之間，存在著直接的因果關(guān)系。
(三)李某某主觀上有疏忽大意的過失。李雖然不是故意不履行保護責(zé)任，希望或者放任逯中秋溺水死亡的發(fā)生，但也絕非對運的溺死無法預(yù)料和不能抗拒。
李明知返是不會游泳的兒童，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如果不加以保護，很可能發(fā)生溺水死亡的危險。事實上李對此也是十分清楚的，因此才在第一次游泳時采取了一定的保護措施。但在逯中秋再次下水時，李卻因抽煙和與別人閑談，疏忽了對兩名未成年人的保護。不幸的是，正是這一時的疏忽大意，釀成了近中秋被溺死的嚴(yán)重后果。
在象本案這樣的特殊情況下，疏忽大意造成的致命惡果往往就是在片刻之間甚至一剎那間發(fā)生的。李某某在此之前所采取的保護措施和在此之后所采取的救助行為，都不能否定他在逯再次下水時因一時疏忽而未盡保護責(zé)任的事實。正是由于李某某的這種過失行為導(dǎo)致了違中秋的溺水死亡。
根據(jù)我國刑法規(guī)定，由于自己的過失行為致他人死亡的，構(gòu)成過失殺人罪。二審法院認(rèn)定被告人李某某犯過失殺人罪是正確的。
相關(guān)閱讀：
不作為之四種作為義務(wù)
(1)法律明文規(guī)定的作為義務(wù)
法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，是不作為之作為義務(wù)的主要來源，這也是罪刑法定原則的必然要求。在純正不作為中，作為義務(wù)都是由法律明文規(guī)定的。這里的法律規(guī)定，是指由其他法律規(guī)定而經(jīng)刑法予以認(rèn)可，如果只有其他法律規(guī)定而未經(jīng)刑法認(rèn)可，則不能成為不作為之作為義務(wù)。
(2)職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)
職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)，是指一定的主體由于擔(dān)任某項職務(wù)或者從事某種業(yè)務(wù)而依法要求履行的一定作為義務(wù)。在不純正不作為中，作為義務(wù)通常是職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的義務(wù)。它們一般都被規(guī)定在有關(guān)的規(guī)章制度中，這些規(guī)章制度具有法律上的效力，因此可以成為不作為的義務(wù)來源。
(3)法律行為產(chǎn)生的作為義務(wù)
法律行為是指在法律上能夠設(shè)立一定權(quán)利和義務(wù)的行為。在社會生活中，人的法律行為是多種多樣的。廣義而言，不僅行為人按照有關(guān)法律規(guī)定實施的行為，而且凡是自愿承擔(dān)了某種實施一定行為或者防止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，都會產(chǎn)生一定的法律義務(wù)，因而也屬于法律行為。
(4)先行行為引起的作為義務(wù)
由于行為人先前實施的行為即先行行為使某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險狀態(tài)，該行為人有了積極行動阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，就是由先行行為引起的作為義務(wù)。由于先行行為引起的作為義務(wù)具有不同于其他情形的特殊性，在認(rèn)定由此構(gòu)成的不作為時，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注先行行為與由此引起的危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。至于先行行為的性質(zhì)，在所不問。
看過“過失的不作為致人死亡的法律認(rèn)定”的人還看過：