職務發(fā)明創(chuàng)造包括哪些情形
職務發(fā)明創(chuàng)造是指執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造中，主要包括以下兩種情形。下面由學習啦小編為你詳細介紹職務發(fā)明創(chuàng)造的相關法律知識。
職務發(fā)明創(chuàng)造的情形
職務發(fā)明創(chuàng)造分為兩類：
1.執(zhí)行本單位任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造。包括三種情況：
(1)在本職工作中作出的專利權發(fā)明創(chuàng)造;
(2)履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造;
(3)退職、退休或者調(diào)動工作后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。
在第(3)種情況中，只有同時具備兩個條件，才構成職務發(fā)明創(chuàng)造：
第一，該發(fā)明創(chuàng)造必須是發(fā)明人或設計人從原單位退職、退休或者調(diào)動工作后1年內(nèi)作出的;
第二，該發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人或設計人在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有聯(lián)系。
2.主要利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。
“本單位的物質(zhì)技術條件”是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。
一般認為，如果在發(fā)明創(chuàng)造過程中，全部或者大部分利用了單位的資金、設備、零部件、原料以及不對外公開的技術資料，這種利用發(fā)明創(chuàng)造的完成起著必不可少的決定性作用，就可以認定為主要利用本單位物質(zhì)技術條件。
如果僅僅是少量利用了本單位的物質(zhì)技術條件，且這種物質(zhì)條件的利用，對發(fā)明創(chuàng)造的完成無關緊要，則不能因此認定是職務發(fā)明創(chuàng)造。對于利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，如果單位與發(fā)明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
專利權職務發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權和取得的專利權歸發(fā)明人或設計人所在的單位。發(fā)明人或設計人享有署名權和獲得獎金、報酬的權利，即發(fā)明人和設計人有權在專利申請文件及有關專利文獻中寫明自己是發(fā)明人或設計人;
被授予專利權的單位應當按規(guī)定向?qū)β殑瞻l(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設計人發(fā)給獎金;在發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，單位應根據(jù)其推廣應用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設計人給予合理的報酬。發(fā)明人或設計人的署名權可以通過書面聲明放棄。
職務發(fā)明創(chuàng)造的劃分標準
1.以單位的業(yè)務范圍來劃分。
即凡是屬單位業(yè)務范圍內(nèi)的有關發(fā)明創(chuàng)造，均認為是職務發(fā)明。前面提到的《日本專利法》第35條中給職務發(fā)明創(chuàng)造下的定義便帶有這種觀點的痕跡。這種將單位業(yè)務范圍視作職務發(fā)明范圍的作法顯然有利于單位。從單位的角度看，單位雇傭職工的目的就是為了發(fā)展其業(yè)務，職工有義務為發(fā)展單位的業(yè)務而努力，因此，職工完成的一切在單位業(yè)務范圍內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造行為均屬履行職務，這種發(fā)明自然相應地成為職務發(fā)明。
但是，如果單位不能給予其職工以報酬，這種劃分標準便有失公平。這種模式實際上剝奪了職工對本單位業(yè)務范圍內(nèi)的一切發(fā)明創(chuàng)造享有權利的可能性，因此采用這種模式的基礎是職工可以從單位獲得豐厚的報酬。
2.以完成發(fā)明創(chuàng)造是否利用了本單位的物質(zhì)技術條件作為劃分職務與非職務發(fā)明創(chuàng)造的標準。
這種做法同樣給了發(fā)明人所在單位以極大優(yōu)惠。依照這種標準，無論發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)意是在怎樣的情況下產(chǎn)生，也不論完成發(fā)明創(chuàng)造的行為是否屬完成單位交付任務的行為，只要在發(fā)明過程中利用了單位的物質(zhì)技術條件，則所完成的發(fā)明創(chuàng)造即為職務發(fā)明。
這種“一刀切”的做法，如果不輔以其他措施，很可能導致不公平的現(xiàn)象發(fā)生。如前所述，《泰國專利法》第1條便將此類發(fā)明創(chuàng)造歸屬于職務發(fā)明，為了使這種作法具有公平性、泰國在其專利法的第12條中又專門規(guī)定了對此類職務發(fā)明人的特別獎勵辦法，以使發(fā)明人的利益得以補償。
3.以完成發(fā)明創(chuàng)造的時間是否是業(yè)余時間作為劃分職務和非職務發(fā)明的標準。
這種觀點曾一度在我國比較流行，但仔細分析不難發(fā)現(xiàn)它仍有缺乏科學性的一面。從事發(fā)明創(chuàng)造是一種艱苦而復雜的腦力勞動，它不同于體力勞動可以明確地劃分出工作時間或業(yè)余時間。許多職務發(fā)明創(chuàng)造就是在工作時間以外完成的，簡單地用上班或下班時間作為度量職務或非職務發(fā)明創(chuàng)造顯然是不可取的。這種觀點實際上是將體力勞動的管理方法簡單地照搬到腦力勞動領域的結果。
4.以單位是否立項作為劃分職務或非職務發(fā)明創(chuàng)造的標準。
這種觀點也曾一度在我國學術界和司法界有一定市場。一方面，從我國的實際情況看國內(nèi)有相當一部分單位沒有嚴格的立項制度。如果以此作為標準，勢必把大量的占用工作時間，同時又利用單位物質(zhì)技術條件所完成的、事實上的職務發(fā)明創(chuàng)造統(tǒng)統(tǒng)被劃分為作非職務發(fā)明。
另一方面，立項只是單位內(nèi)部的一種管理制度，即使是規(guī)定了立項制度的單位，其立項的意義和程序也未必相同。但有一點是可以明確的，那就是立項的形式說明單位有意開發(fā)該項目，一旦發(fā)生權屬爭議，立項書至少可以作為證明權屬的證據(jù)之一。
5.依照崗位責任制和聘任合同所約定的范圍作為劃分職務或非職務發(fā)明創(chuàng)造的標準。
在美國，其專利法中規(guī)定了只有發(fā)明人及其繼承人有權申請專利。但在其現(xiàn)實中絕大部分發(fā)明創(chuàng)造都依照雇傭合同將申請專利轉(zhuǎn)讓給雇主。隨著我國勞動用工制度的改革，單位用工實行聘任制，并以合同形式明確每一職工的崗位責任，職務與非職務發(fā)明創(chuàng)造的劃分就不是一件困難的事了。
從這種意義上看，在我國劃分職務和非職務發(fā)明創(chuàng)造如此困難是因為我國的勞動用工制度不健全，一旦勞動合同能較為完備地訂立，職務發(fā)明創(chuàng)造的問題也就迎刃而解了，類似的情況同樣也發(fā)生在職務作品與非職務作品的判斷中。
職務發(fā)明創(chuàng)造的基本內(nèi)容
職務發(fā)明創(chuàng)造是指執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位;申請被批準后，該單位為專利權人。(中華人民共和國專利法) 環(huán)獵私家偵探網(wǎng)訊：職務發(fā)明創(chuàng)造的判斷標準直接決定了技術成果的權利歸屬，這類關于技術成果權利歸屬的問題是專利法律關系中最為人關注的問題之一，因此長期以來一直是學術界和實際工作部門關注的熱點。在理論上和立法實踐中，人們提出了各種各樣的劃分標準。從總體上看，大致有這樣一些觀點。
1.以單位的業(yè)務范圍來劃分。即凡是屬單位業(yè)務范圍內(nèi)的有關發(fā)明創(chuàng)造，均認為是職務發(fā)明。前面提到的《日本專利法》第35條中給職務發(fā)明創(chuàng)造下的定義便帶有這種觀點的痕跡。這種將單位業(yè)務范圍視作職務發(fā)明范圍的作法顯然有利于單位。從單位的角度看，單位雇傭職工的目的就是為了發(fā)展其業(yè)務，職工有義務為發(fā)展單位的業(yè)務而努力，因此，職工完成的一切在單位業(yè)務范圍內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造行為均屬履行職務，這種發(fā)明自然相應地成為職務發(fā)明。但是，如果單位不能給予其職工以報酬，這種劃分標準便有失公平。這種模式實際上剝奪了職工對本單位業(yè)務范圍內(nèi)的一切發(fā)明創(chuàng)造享有權利的可能性，因此采用這種模式的基礎是職工可以從單位獲得豐厚的報酬。
2.以完成發(fā)明創(chuàng)造是否利用了本單位的物質(zhì)技術條件作為劃分職務與非職務發(fā)明創(chuàng)造的標準。這種做法同樣給了發(fā)明人所在單位以極大優(yōu)惠。依照這種標準，無論發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)意是在怎樣的情況下產(chǎn)生，也不論完成發(fā)明創(chuàng)造的行為是否屬完成單位交付任務的行為，只要在發(fā)明過程中利用了單位的物質(zhì)技術條件，則所完成的發(fā)明創(chuàng)造即為職務發(fā)明。這種“一刀切”的做法，如果不輔以其他措施，很可能導致不公平的現(xiàn)象發(fā)生。如前所述，《泰國專利法》第1l條便將此類發(fā)明創(chuàng)造歸屬于職務發(fā)明，為了使這種作法具有公平性、泰國在其專利法的第12條中又專門規(guī)定了對此類職務發(fā)明人的特別獎勵辦法，以使發(fā)明人的利益得以補償。
3.以完成發(fā)明創(chuàng)造的時間是否是業(yè)余時間作為劃分職務和非職務發(fā)明的標準。這種觀點曾一度在我國比較流行，但仔細分析不難發(fā)現(xiàn)它仍有缺乏科學性的一面。從事發(fā)明創(chuàng)造是一種艱苦而復雜的腦力勞動，它不同于體力勞動可以明確地劃分出工作時間或業(yè)余時間。許多職務發(fā)明創(chuàng)造就是在工作時間以外完成的，簡單地用上班或下班時間作為度量職務或非職務發(fā)明創(chuàng)造顯然是不可取的。這種觀點實際上是將體力勞動的管理方法簡單地照搬到腦力勞動領域的結果。
4.以單位是否立項作為劃分職務或非職務發(fā)明創(chuàng)造的標準。這種觀點也曾一度在我國學術界和司法界有一定市場。一方面，從我國的實際情況看國內(nèi)有相當一部分單位沒有嚴格的立項制度。如果以此作為標準，勢必把大量的占用工作時間，同時又利用單位物質(zhì)技術條件所完成的、事實上的職務發(fā)明創(chuàng)造統(tǒng)統(tǒng)被劃分為作非職務發(fā)明。另一方面，立項只是單位內(nèi)部的一種管理制度，即使是規(guī)定了立項制度的單位，其立項的意義和程序也未必相同。但有一點是可以明確的，那就是立項的形式說明單位有意開發(fā)該項目，一旦發(fā)生權屬爭議，立項書至少可以作為證明權屬的證據(jù)之一。
5.依照崗位責任制和聘任合同所約定的范圍作為劃分職務或非職務發(fā)明創(chuàng)造的標準。在美國，其專利法中規(guī)定了只有發(fā)明人及其繼承人有權申請專利。但在其現(xiàn)實中絕大部分發(fā)明創(chuàng)造都依照雇傭合同將申請專利轉(zhuǎn)讓給雇主。隨著我國勞動用工制度的改革，單位用工實行聘任制，并以合同形式明確每一職工的崗位責任，職務與非職務發(fā)明創(chuàng)造的劃分就不是一件困難的事了。從這種意義上看，在我國劃分職務和非職務發(fā)明創(chuàng)造如此困難是因為我國的勞動用工制度不健全，一旦勞動合同能較為完備地訂立，職務發(fā)明創(chuàng)造的問題也就迎刃而解了，類似的情況同樣也發(fā)生在職務作品與非職務作品的判斷中。
除了上面介紹的幾種觀點以外，人們提出的職務和非職務發(fā)明創(chuàng)造的劃分標準還有很多，但大多只強調(diào)某一側面，不免有偏頗之嫌。專利法的宗旨是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步。因此，在處理職務發(fā)明創(chuàng)造的問題上也應當服從這一宗旨。職務發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生是發(fā)明人與發(fā)明人所在單位雙方努力的結果。任何厚此薄彼的行為均會挫傷雙方參與發(fā)明創(chuàng)造活動的積極性。因此，應當確立兼顧雙方利益的原則。如何在法律規(guī)范上處理職務發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，各國根據(jù)各自的國情和法律習慣確立了不同的做法。如美國采取由發(fā)明人申請專利后再轉(zhuǎn)讓給雇主;英國、法國則在其專利法中明確規(guī)定職務發(fā)明歸雇主所有;日本規(guī)定單位對職務發(fā)明享有法定使用許可權，并可依合同受讓職務發(fā)明權;德國的做法比較有特點，它采用申報制度解決了發(fā)明人與單位間利益關系。依照德國的《雇員發(fā)明法》，雇員在雇傭關系存續(xù)期間完成的與單位業(yè)務范圍相關的發(fā)明創(chuàng)造，雇員應向雇主申報，說明發(fā)明過程及發(fā)明內(nèi)容，由雇主在一定期限內(nèi)判斷該發(fā)明是否屬于職務發(fā)明。若為職務發(fā)明，雇主還應決定是有限地或是無限地占有這一發(fā)明;如果雇主聲明無限占有，則雇主對該發(fā)明享有一切權利;如果雇主聲明有限占有，則雇主僅享有非獨占的使用權。當然，雇主也可放棄對職務發(fā)明的權利，這時的發(fā)明就如同自由發(fā)明一樣。促使雇主在對發(fā)明創(chuàng)造作出放棄或占有，以及占有程度選擇的因素是，一旦雇主選擇無限占有一項發(fā)明，他便應向發(fā)明人支付相當?shù)膱蟪?，并承擔相應的其他義務。一項對雇主毫無意義的發(fā)明，雇主是不愿白白地花錢買下這有名無實的權利。這種申報制度通過經(jīng)濟手段自然地平衡了發(fā)明人與單位間的利益關系。類似的制度在其他一些國家中也能見到，如奧地利、巴巴多斯等國。
猜你喜歡：
3.專利法最新全文