證券投資基金的相關法律性質(2)
證券投資基金的相關法律性質
有所不同的是，在管理方式上，由基金的一般管理模式所決定，公司型基金的管理同樣采取的是專業(yè)管理的方式，基金的具體運作經(jīng)營是交由專門的基金管理公司負責，而不是由自身聘任的經(jīng)理機構負責，但這只是公司具體經(jīng)營管理方式的特點，并不改變基金本身既有的公司性質。
其實，即使非基金的公司組織也并非都實行絕對的內(nèi)部人管理，相反，公司的委托經(jīng)營和承包經(jīng)營早已是國際上通行的管理模式，我國許多中外合資公司性質的飯店往往都是聘請國際酒店管理公司委托管理，其相互間的法律關系和公司型基金與其基金管理公司的法律關系甚為類似。
同時，公司型基金不同于普通公司的另一重要特點是其不從事直接的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營，而是以對外投資為業(yè)，這恰好是公司組織中專營投資業(yè)務的投資公司的基本特點，公司法理論和各國公司立法從來就沒有將這種投資公司排除在公司組織之外，相反都以例外的條文對投資公司的特殊權利能力作出專門的規(guī)定。
我國《公司法》第12條在限制普通公司對外轉投資比例的同時，特別賦予以投資為業(yè)的公司不受限制的轉投資能力。甚至，在公司型基金占主導地位的美國，基金的概念與投資公司的概念經(jīng)常是在同樣的意義上使用的，美國的《投資公司法》通常都被作為美國投資基金法的主要代表。
對信托型基金法律性質的理解和把握，最令人困惑的是其與財團法人的關聯(lián)。民法上的財團法人是以財產(chǎn)集合而組成的法人，就財產(chǎn)集合而言，信托型基金與財團法人完全相同，只不過在財團法人那里聚集的財產(chǎn)取得了獨立的法律人格，成為獨立的民事主體，財產(chǎn)的支配使用以財團法人本身的名義為之。而信托型基金所聚集的財產(chǎn)卻僅僅就是“一堆財產(chǎn)”，它沒有人格，不是民事行為的主體，而是民事主體支配使用的客體。
問題是，同樣的財產(chǎn)聚集，為何在財團法人那里取得了，人格，而在信托基金這里卻沒有人格?這的確是法人制度及至整個民商法理論中最令人費解的問題，除卻不同法律傳統(tǒng)、不同文化背景、不同的思維方式和各國法人制度形成和發(fā)展的不同歷史進程等客觀的緣由之外，在法律邏輯上的確很難對這種現(xiàn)象和結構提供充分的理論說明。人們所能做的只能是對此種制度模式進行客觀的描述和總結，并給予充分的尊重。
“民法法系中的財團法人實際上與普通法上的公益信托作用一樣，雖然沒有公益信托靈活，財團法人的目的是公益性的而非為特定人的利益，二者很大的不同在于：財團法人是有董事會的法律實體而沒有受托人，財團法人擁有自己的財產(chǎn)，并以此作為責任財產(chǎn)。”但事實上，信托型基金明顯具有財團法人的基本特點，從中國民法通則界定的法人成立條件分析，承認信托型基金的法人資格并無根本的法律障礙。
首先，從財產(chǎn)條件上看，信托型基金本身就是財產(chǎn)的聚集，并且這種財產(chǎn)一經(jīng)形成即取得法律上的獨立性，不再歸屬其他民事主體，盡管在信托財產(chǎn)權理論上，按照英美法的說法，受托人和受益人都以不同的方式對信托財產(chǎn)享有所有權即“普通法所有權”和“衡平法所有權”，但“更正確地說，嚴格的羅馬法的所有權意義上，二者都不對該財產(chǎn)擁有所有權，只不過各人對該財產(chǎn)享有不同的權益。”“受托人享有的主要是一種純粹管理性權利，受益人則擁有純粹的收益權利。”受托人所享有的這種管理性的權利實質上是以義務為其內(nèi)容的，即有管理和處分信托財產(chǎn)的義務和忠實地為受益人利益管理處分信托財產(chǎn)并將信托利益支付給受益人的義務。
“不管這些義務的性質如何，受托人都與大陸法上所有人的地位相去甚遠。受托人所有權與其說是一種權利，無寧說是一種義務。受托人被視為法律上的所有人其實只是一種帶有比喻意義的說法，即受托人可以像所有人一樣對信托財產(chǎn)進行管理處分，其目的是為了方便有關信托財產(chǎn)交易的進行。”
而受益人享有的所謂“衡平法上的所有權”不過僅限于請求受托人實施信托并向自己支付信托財產(chǎn)收益的權利，以及受托人解任權、選任權和信托事務監(jiān)督權以及受托人違法處分信托財產(chǎn)時對惡意第三人所享有的信托財產(chǎn)追擊權等，但受益人主要是一個信托利益的被動的享受者，對信托財產(chǎn)不能起到積極的支配作用。說受益人對信托財產(chǎn)享有一種所有權在大陸法意義上是沒有充足的理由的。
不管是“普通法所有權”還是“衡平法所有權”，與傳統(tǒng)大陸法中的所有權都完全不同。而在大陸法理論上，對信托關系各方享有的財產(chǎn)權性質歷來有不同的解說，從“物權說”、“債權說”，到“物權債權并行說”、“財產(chǎn)機能區(qū)分說”以及“法主體說”等不一而足。如此而言，將信托型基金視為法人，將信托財產(chǎn)視為該法人所有的獨立財產(chǎn)，是完全可以成立的法律結論。
其次，從組織條件和獨立民事責任以及依法成立的要件上看，信托型基金的受托人和管理人實際承擔著法人組織機構的職責和功能，可以代表基金形成法人的意思表示，實施各種民事法律行為，從而使基金具有了相應的民事行為能力。
同時，投資者(基金持有人)的有限責任原則亦適用于信托型基金，對基金的投資者而言，其以投資于基金的財產(chǎn)參與基金受益的分配，同時亦以投入基金的財產(chǎn)為限承擔基金運營的財產(chǎn)責任，只要投資者及時、足額繳足了自己認購的證券投資基金份額或股份的金額，對于基金的轉投資和經(jīng)營活動所發(fā)生的債務，投資者(基金持有人)一概不予承擔。此種責任與公司法人的有限責任完全相同。
此外，嚴格依照法律規(guī)定的條件和程序設立，對于要取得法人地位和人格的基金來說，是當然能夠具備和達到的條件，從邏輯上講，這并非取得法人身份的客觀條件，而是可以選擇的主觀條件。
由此可見，信托型基金與財團法人之間的確存在著法人基本屬性方面的一致，承認信托型基金為財團法人的法律根據(jù)和可能性是存在的。
然而，又應清楚地看到，信托型基金與一般民法上的財團法人畢竟有著國有的差異，信托本身有公益信托與私益信托之分，信托型證券投資基金不過屬于其中的私益信托，盡管信托型證券投資基金與財團法人存在財產(chǎn)聚合和其他方面的共同性，但從現(xiàn)行法律制度的設計而言，又的確形成了它們各不相同的管理結構和運行機制，賦予了它們不同的法律功能。
在財團法人，對財產(chǎn)實施管理職能的是財團法人自身的組織機構，是屬法人組織的內(nèi)設機構?；痣m無人格，卻也離不開人的管理，在基金財產(chǎn)之外、圍繞此項財產(chǎn)并對其享有權利的有三方主體，包括基金受托人、基金管理人和基金受益人，管理信托基金財產(chǎn)的不是基金本身自有的機構，而是外化的基金管理公司和受托機構。
在法律功能上，財團法人屬于典型的公益法人，只能基于社會公益的目的而設立和活動，即使進行某種獲得盈利的行為，其收益的終極用途也仍然是社會公益。而信托型投資基金則屬于私益基金，其設立的宗旨是為投資者提供更為專業(yè)的投資管理、更為安全穩(wěn)健的投資效果，基金運營所產(chǎn)生的收益都將最終分配于基金的投資者。
因此，現(xiàn)有法律框架下的信托型基金與財團法人又具有不同的法律屬性和特點。要將信托型基金歸入財團法人的范圍，完全承認和肯定基金組織作為獨立法人的存在，還必須對傳統(tǒng)財團法人的內(nèi)涵進行必要的調(diào)整，并使其外延范圍得以擴充，這種法律概念的演進和發(fā)展本身恰是民商法及至整個法律發(fā)展史上的普遍現(xiàn)象。
相關閱讀：
投資證券基金的相關作用
1.基金為中小投資者拓寬了投資渠道。
對中小投資者來說，存款或購買債券較為穩(wěn)妥，但收益率較低;投資于股票可能獲得較高收益，但風險較大。證券投資基金作為一種新型的投資工具，將眾多投資者的小額資金匯集起來進行組合投資，由專家來管理和運作，經(jīng)營穩(wěn)定，收益可觀，為中小投資者提供了較為理想的間接投資工具，大大拓寬了中小投資者的投資渠道。在美國，有50%左右的家庭投資于基金，基金占所有家庭資產(chǎn)的40%左右。因此可以說，基金已進入尋常百姓家，成為大眾化的投資工具。
2.有利于證券市場的穩(wěn)定與發(fā)展。
第一，基金的發(fā)展有利于證券市場的穩(wěn)定，證券市場的穩(wěn)定與否同市場的投資者結構密切相關?；鸬某霈F(xiàn)和發(fā)展，能有效地改善證券市場的投資者結構。基金由專業(yè)投資者經(jīng)營管理，其投資經(jīng)驗比較豐富，收集和分析信息的能力較強，投資行為相對理性，客觀上能起到穩(wěn)定市場的作用。同時，基金一般注重資本的長期增長，多采取長期的投資行為，較少在證券市場頻繁進出，能減少證券市場的波動。第二，基金作為一種主要投資于證券市場的金融工具，它的出現(xiàn)和發(fā)展增加了證券市場的投資品種，擴大了證券市場的交易規(guī)模，起到了豐富和活躍證券市場的作用。隨著基金的發(fā)展壯大，它已成為推動證券市場發(fā)展的重要動力。
看過“證券投資基金的相關法律性質”的人還看過：