合同保底條款無(wú)效后的效力認(rèn)定
什么是合同保底條款呢？保底條款，常見(jiàn)于聯(lián)營(yíng)合同和委托理財(cái)合同中，在中外合作企業(yè)合同和建筑工程參聯(lián)建合同中也較為多見(jiàn)。下面是小編為你整理的合同保底條款無(wú)效后的效力認(rèn)定_合同保底條款知識(shí)介紹，希望對(duì)你有用!
案情
某公司抽調(diào)資金100萬(wàn)元指定該公司職員虞某專(zhuān)人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，并與其簽訂“虞某需確保投入資本金100萬(wàn)元無(wú)閃失，如發(fā)生資本金閃失，由虞某全額賠償。證券經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)超過(guò)本金15%的，超過(guò)部分給予全額獎(jiǎng)勵(lì)，利潤(rùn)低于本金15%的暫不罰款……”的約定。后該證券一直處于虧損狀態(tài)，虞某未及時(shí)向公司匯報(bào)，至起訴時(shí)一直未抽回資本金，投入資本金100萬(wàn)元所購(gòu)買(mǎi)的股票的價(jià)值虧損至40余萬(wàn)元。該公司訴至法院，要求虞某返還投入資本金100萬(wàn)元。
分歧
我國(guó)證券法規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾。合同法第五十二條規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，在委托理財(cái)合同中，保底條款因違反證券投資業(yè)基本規(guī)律，破壞證券市場(chǎng)穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：委托理財(cái)合同中保底條款無(wú)效后，合同效力如何認(rèn)定以及對(duì)理財(cái)虧損如何處理。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款系委托理財(cái)合同的核心條款，決定著當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的整體構(gòu)架，這項(xiàng)約定的無(wú)效足以導(dǎo)致合同整體的無(wú)效。受托人應(yīng)將資本金全部返還給委托人，并按中國(guó)人民銀行同期定期存款利率支付利息。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款的無(wú)效，一般不影響合同其他條款的效力，委托理財(cái)合同其他部分仍然有效。委托人和受托人應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度和盈利分配約定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)共擔(dān)理財(cái)損失。
評(píng)析
贊成第二種觀點(diǎn)。
第一，民法通則第六十條規(guī)定：“民事行為部分無(wú)效的，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效?！焙贤ǖ谖迨鶙l也作了同樣的規(guī)定。從民法通則和合同法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在法律行為部分無(wú)效的處理規(guī)則上系采以羅馬法之部分有效為原則。
第二，因?yàn)楫?dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的絕大多數(shù)委托理財(cái)合同都含有保底條款，如果保底條款無(wú)效將導(dǎo)致整個(gè)委托理財(cái)合同無(wú)效，則無(wú)疑是“打擊一大片”;而且，確認(rèn)保底條款無(wú)效是司法權(quán)對(duì)金融市場(chǎng)交易行為的干預(yù)，這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎克制的，不應(yīng)擴(kuò)大化，一般情況下仍應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人就委托理財(cái)合同其他條款的自主約定。
第三，證券市場(chǎng)的投機(jī)沖動(dòng)既有來(lái)自于受托方的，也有來(lái)自于委托方的，所以，保底條款無(wú)效后風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟闹贫劝才艖?yīng)有助于遏制雙方的投機(jī)沖動(dòng)，而不是只顧及一方。因而，當(dāng)保底條款被確認(rèn)無(wú)效而投資又出現(xiàn)虧損時(shí)，對(duì)這一虧損應(yīng)由委托方和受托方共同來(lái)承擔(dān)。具體可參照各自的過(guò)錯(cuò)程度和雙方的盈利分配約定來(lái)確定理財(cái)虧損分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)。如按第一種觀點(diǎn)由受托方返還資本金并支付同期銀行利息，委托方并未因此承擔(dān)責(zé)任，不符合公平原則。
法院在審理案件中，對(duì)于合同中的保底條款總體上傾向于認(rèn)定其無(wú)效，具體由以下幾種做法：
對(duì)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，因?yàn)樗痉ń忉屆鞔_規(guī)定其無(wú)效，因此只要確實(shí)合同屬于聯(lián)營(yíng)合同，法院則判決其無(wú)效，即使該司法解釋是1990年的，也許不合時(shí)宜，但是法院只管適用。
對(duì)于委托理財(cái)合同中的保底條款，法院會(huì)依據(jù)證券法的規(guī)定，認(rèn)定證券公司與客戶(hù)委托理財(cái)合同中的保底條款無(wú)效，對(duì)于非證券公司與委托人之間的委托理財(cái)合同中的保底條款，一般也認(rèn)定為無(wú)效。
對(duì)于建筑工程參建聯(lián)建合同中的保底條款，法院傾向于將參建聯(lián)建合同認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同，從而認(rèn)定其無(wú)效。
但是，對(duì)于中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中的保底條款，法院傾向于認(rèn)定為有效。
(一)《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》
最高院于1990年11月12日頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中，首次對(duì)保底條款的效力問(wèn)題作出了規(guī)定。《解答》第4條明確規(guī)定聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款無(wú)效。認(rèn)定無(wú)效的理由主要有兩點(diǎn)，其一是保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的原則;其二是有保底條款的聯(lián)營(yíng)，是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借款，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī)。
(二)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》
保底條款漫畫(huà) 證監(jiān)會(huì)于2001年11月28日頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》中對(duì)證券公司在委托理財(cái)合同中簽訂保底條款作出了禁止性規(guī)定，《通知》第4條第11款規(guī)定：受托人(證券公司)不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失。但因該通知只是部門(mén)規(guī)章，無(wú)法作為否定委托理財(cái)合同中保底條款的依據(jù)。
(三)《證券法》
原《證券法》第143條和新修訂的《證券法》第144條都規(guī)定：證券公司不得以任何方式對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾。該條款雖然沒(méi)有直接規(guī)定委托理財(cái)合同中保底條款的效力，但對(duì)證券公司行為的禁止性規(guī)定，屬于強(qiáng)行性規(guī)范。實(shí)踐中，證券公司與客戶(hù)在委托理財(cái)合同中簽訂保底條款的，法院都以該條為依據(jù)認(rèn)定保底條款無(wú)效。
最高人民法院1990年11月12日《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，首次對(duì)保底條款效力作了規(guī)定，第四條規(guī)定：聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款無(wú)效。因?yàn)椋罕５讞l款違背了聯(lián)營(yíng)應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的原則。有保底條款的聯(lián)營(yíng)，是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī)。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年11月28日《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》，對(duì)證券公司在委托理財(cái)合同中簽訂保底條款作了禁止性規(guī)定，受托人(證券公司)不得向委托人承諾收益或分擔(dān)損失。但該通知屬于部門(mén)規(guī)章，效力層次低，按照合同法，不能作為否定委托理財(cái)合同中保底條款效力的依據(jù)。
證券法規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾，該規(guī)定雖然沒(méi)有直接規(guī)定委托理財(cái)合同中保底條款的效力問(wèn)題，但對(duì)于證券公司的小行為禁止性規(guī)定，屬于強(qiáng)行規(guī)范。實(shí)踐中，對(duì)于證券公司與客戶(hù)在委托理財(cái)合同中的保底條款，法院都以該規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定保底條款無(wú)效。
合同保底條款無(wú)效后的效力認(rèn)定相關(guān)文章：
★ 全部無(wú)效和部分無(wú)效的勞動(dòng)合同要怎么認(rèn)定