無效婚姻中單方舉債性質(zhì)是如何進(jìn)行認(rèn)定的

　　一審法院在法律適用上僅僅引用了《婚姻法解釋(二)》第24 條而未引用《婚姻法》第41條，值得商榷。盡管《婚姻法解釋(二)》第24 條規(guī)定加強(qiáng)了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的司法操作性，同時(shí)也加強(qiáng)了對債權(quán)人的保護(hù)，但從公平的角度出發(fā)，在引用《婚姻法解釋(二)》第24條時(shí)，仍然不能忽略夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，以《婚姻法》第41 條確立的標(biāo)準(zhǔn)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，《婚姻法解釋(二)》第24 條規(guī)定才能得以更合理的適用。仔細(xì)揣摩立法與司法解釋關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，兩者并非只有沖突而缺少平衡。

　　司法解釋是對現(xiàn)行法律的解釋，司法解釋的技術(shù)性和可操作性必須忠實(shí)于立法，符合立法本意。在身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)和共同生活標(biāo)準(zhǔn)中擇一裁判，在司法實(shí)務(wù)中仍然很普遍。筆者認(rèn)為，《婚姻法》及其司法解釋確立的規(guī)則不應(yīng)割裂適用，而應(yīng)當(dāng)視為同一整體，采體系解釋和目的解釋的方法，將兩條規(guī)定視為原則和規(guī)則的關(guān)系。在個(gè)案處理過程中，首先以身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)對債務(wù)作出評判，即在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)首先推定為夫妻共同債務(wù)。基于這一前提，當(dāng)舉債方配偶提出抗辯時(shí)，法官應(yīng)綜合運(yùn)用邏輯推理、日常生活經(jīng)驗(yàn)與舉證責(zé)任分配等方法，同時(shí)考慮夫妻雙方有無共同舉債的合意、夫妻及家庭是否分享舉債帶來的利益等因素，以《婚姻法》第41條確立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正和衡平。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和債權(quán)人合法權(quán)益的平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律正義。

　?、?最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。

　?、凇吨腥A人民共和國婚姻法》第41條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。

　　三、家事代理制度與表見代理制度的適用基礎(chǔ)

　　在現(xiàn)行法律框架下，共同債務(wù)推定規(guī)則的可操作性掩蓋了夫妻債務(wù)的根本屬性，這一規(guī)則對維護(hù)交易安全、保護(hù)第三人的利益，起著十分重要的作用，卻損害了法律的最大價(jià)值公正公平，過度對債權(quán)人利益保護(hù)作了傾斜，嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人配偶的利益。還原夫妻債務(wù)的根本屬性，我們需要關(guān)注其中的兩個(gè)要素，一是夫妻有無共同舉債的合意，二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。

　　但在現(xiàn)代社會，勢必躬親與效率相違背，夫妻之間的日常行為如果都需得到另一方的確認(rèn)，勢必影響交易效率和交易安全。為了更好地實(shí)施上述兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧交易安全、交易效率，在立法上對日常家事代理權(quán)制度作進(jìn)一步明確就顯得尤為重要。日常家事代理權(quán)，是指夫妻對于日常家事得互為代理人，一方得為他方就日常事務(wù)對外為一定的民事活動(dòng)。

　　①夫妻雙方享有平等的日常家事代理權(quán)，意味著就日常家庭事務(wù)中任何一方都有權(quán)代理另一方與第三人為一定法律行為，其法律后果由雙方共同承擔(dān)。

　　②但是夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，一旦超越了日常家事代理權(quán)的范圍，就應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。界定日常家事代理權(quán)的范圍最重要的是明確日常家事的除外情形。例如，夫妻職業(yè)事務(wù)、夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理、大額舉債、慣常禮物饋贈(zèng)之外的無償贈(zèng)與、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)租賃以及一些需要變更登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　?、墼诩沂麓沓馇樾沃械膯畏絺鶆?wù)，舉債另一方是否完全不需要承擔(dān)任何責(zé)任呢?在債權(quán)人主張夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任，而舉債行為又無法納入家事代理范圍的，表見代理是否構(gòu)成是判斷這一類糾紛的第二條路徑。

　　例如，一方未經(jīng)對方同意貸款購買房屋、汽車等所負(fù)之巨額債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人之債，但第三人有理由相信行為人有代理權(quán)，表見代理制度便存在適用的可能。劃分家事代理制度與表見代理制度適用的界限，需確定家事代理權(quán)及其范圍、權(quán)限，這也是平衡配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)與債權(quán)人權(quán)利保護(hù)之間沖突的重要手段。

　　在夫妻共同生活中，一般而言，日常家用不需要數(shù)額較大的借款，因日常家用所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。但當(dāng)夫妻一方在外大額舉債或非因日常家事在外舉債時(shí)，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)注意借款是否為夫妻共同意思表示及借款的具體用途。在司法實(shí)踐中，厘清單方舉債情形下各方的舉證責(zé)任是解決這一類難題的關(guān)鍵所在。但就本文闡述的家事代理制度和表見代理制度的運(yùn)用，實(shí)踐中存在著較大的分歧。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，家事代理制度在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中并未明確，以家事代理制度來推定夫妻共同債務(wù)并不恰當(dāng)，《婚姻法解釋(二)》的第24 條已就夫妻債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則作出切實(shí)可行的操作方案，如果舉債方配偶對該債務(wù)性質(zhì)存有異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這與表見代理規(guī)則下的舉證責(zé)任相互矛盾，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，表見代理制度自然無適用的空間。

　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法解釋(一)》第17條的規(guī)定基本上確立了日常家事代理權(quán)，但針對家事代理權(quán)之外的情形，應(yīng)依照《婚姻法》第41 條的規(guī)定，嚴(yán)格把握夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性，基于對夫妻債務(wù)共同屬性的理解，對超越家事代理范圍的單方行為，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，即債權(quán)人應(yīng)證明該借款系夫妻雙方共同意思表示。

　　在離婚率高發(fā)的當(dāng)下，夫妻一方的惡意舉債行為往往導(dǎo)致另一方陷入無盡的債務(wù)危機(jī)，夫妻這一共同體雖然較之其他關(guān)系更為特殊，但一方是否需承擔(dān)另一方單方行為的所有風(fēng)險(xiǎn)，這仍然值得我們思考。如果夫妻一方的行為在未得到另一方許可的情形下，都存在無效的可能，這勢必影響交易的效率和安全，但對夫妻一方的單方行為作出合理的限定，更有利于平衡舉債方配偶和債權(quán)人的利益。

　　家事代理制度的產(chǎn)生就是為解決夫妻單方行為被宣告無效的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而家事代理的范圍和權(quán)限是家事代理制度運(yùn)用的基礎(chǔ)，在立法上對家事代理的范圍和權(quán)限作出明確的規(guī)定，并在司法實(shí)踐中運(yùn)用家事代理制度來肯定夫妻一方的日常家事行為，無疑符合家事代理制度產(chǎn)生的初衷和目的。但在夫妻一方的行為超越家事代理范圍時(shí)，基于夫妻之間的特殊關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)盡到何種注意義務(wù)，表見代理制度的適用無疑能徹底地解決這一問題。

　　絕大多數(shù)的民間借貸案件均發(fā)生在熟人社會，而夫妻單方舉債的情形下，舉債方和債權(quán)人往往相識，債權(quán)人在大額舉債的情形下，為降低債權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)，完全可以主張由夫妻雙方作出共同的意思表示。在債權(quán)人未有任何主張的情形下，推定債權(quán)人是基于對舉債方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信任未嘗不可，但倘若將舉證責(zé)任分配給舉債方配偶，舉債方配偶因缺乏對舉債行為的知悉和實(shí)際控制，是極難通過舉證證明來免除自身責(zé)任的。

　　探究這兩項(xiàng)制度的本質(zhì)，家事代理基于立法上的授權(quán)，是有權(quán)代理，債權(quán)人因舉債方的有權(quán)處分行為信任其為夫妻雙方的共同行為，免除其舉證責(zé)任對其債權(quán)予以保護(hù)，是有法可依的。表見代理本身是無權(quán)代理，既然在立法上明確夫或妻非因日常生活需要

　　對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，那么在非因日常生活需要大額舉債的情形下，夫妻雙方也應(yīng)取得一致意見。當(dāng)債權(quán)人在大額舉債的情形下，未盡到必要的注意義務(wù)時(shí)，要求就單方舉債是否系夫妻共同債務(wù)進(jìn)行舉證符合立法之精神，在這種情形下，嚴(yán)格適用表見代理制度才能更好地平衡各方利益。