場地被多人占有使用時，消防責任難以明確的情況下，發(fā)生火災(zāi)要如何分擔責任?下面由學習啦小編為你詳細介紹相關(guān)法律知識。

　　消防責任難以明確時誰為火災(zāi)損失承責?

　　【案情】

　　金湖縣塔集鎮(zhèn)的原糧油廠為封閉院落，原經(jīng)營者楊某某因欠債去向不明，院內(nèi)存放有原告的面包車，被告張某某大量家俱、沙發(fā)、床墊，被告謝某某的油菜秸桿、毛毯等物，且院內(nèi)無任何消防設(shè)施。 2015年6月20日上午十時，被告張某某在院內(nèi)焚燒的菜籽殼，在未確認火是否徹底熄滅的情況下離開現(xiàn)場，院內(nèi)無其他火源，焚燒痕跡直徑約50厘米，當天下午被告謝某某先是發(fā)現(xiàn)原處冒煙未予理會，后在在距焚燒點3米的油菜秸稈處發(fā)現(xiàn)明火并立即撲救，救火過程中用叉子拍打火場，引燃其他物品發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成原告張來巧的面包車和被告張某某部分家俱、床墊等物品被燒毀。面包車鑒定價值為32000元。原告認為焚燒菜籽殼的遺留火種引燃其他可燃物發(fā)生火災(zāi)，被告謝某某救火不當，均存在過錯，要求兩被告承擔連帶賠償責任。

　　【裁判】

　　江蘇省金湖縣人民法院審理認為，綜合消防機關(guān)的勘驗結(jié)果及目擊者陳述，被告張某某在火災(zāi)隱患嚴重的院內(nèi)使用明火具有違法性，焚燒菜籽殼距離起火點較近，焚燒菜籽殼遺留火種引起火災(zāi)具有高度可能性，應(yīng)當確認這一事實，張某某應(yīng)當承擔主要責任，判決其承擔原告財產(chǎn)損失的主要部分即65%，計20800元。被告謝某某是為避免大棚內(nèi)多方財物被燒毀而進行滅火，是見義勇為行為，其作為年齡近八十歲的老人，在驚慌之下用叉子拍火的行為不具有重大過錯，不因此承擔責任，但是其擺放大量可燃物，發(fā)現(xiàn)冒煙后未移動油菜秸桿，最終其擺放的油菜秸桿最早發(fā)生明火并促使火勢增大，存在過錯，應(yīng)當承擔次要責任，判決其承擔原告財產(chǎn)損失的25%即8000元。

　　原告將面包車停放在消防安全隱患嚴重且過道狹小的大棚內(nèi)，未盡到對自己財產(chǎn)的安全注意義務(wù)，對于損失的發(fā)生具有過錯，應(yīng)自行承擔損失的10%即3200元。

　　【評析】

　　一、火災(zāi)事故中高度可能性原則的運用。

　　《中華人民共和國消防法》第二十一條規(guī)定，禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所吸煙、使用明火。而作為共同責任人的被告張某某在火災(zāi)隱患嚴重地方使用明火焚燒菜籽殼，在未確認火是否徹底熄滅的情況下離開現(xiàn)場，嚴重違反了火災(zāi)預(yù)防的規(guī)定，存在重大過錯，該廠房為封閉區(qū)域且無其他火源。由于無法查明事發(fā)當日的客觀真實情況，那么只有嚴格依照實體法與程序法的有關(guān)規(guī)定，按照探索到的法律真實情況裁判。

　　民事訴訟法司法解釋第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。綜合判斷，遺留火種引起火災(zāi)具有高度可能性，故認定該事實存在。

　　二、未明確消防義務(wù)的，各個管理人消防責任的具體劃分。

　　1、場地所有人未授權(quán)提拔他人使用時不承擔責任。從理論上說，在所有權(quán)與占有、控制分離的情況下，消防義務(wù)實際上是占有和控制人的責任,與所有權(quán)無關(guān)，即占有與控制決定責任。在本案中，該廠所有權(quán)人楊某某早已去向不明時，占有人未經(jīng)授權(quán)而占有該廠場地的，屬于無權(quán)占有，該廠的所有權(quán)人失去對廠房的占有和控制，其不應(yīng)承擔責任。

　　2、未明確消防責任人時，各個使用場地的人都有維護消防安全義務(wù)。占有人利用場地存放物品是為了實現(xiàn)自身利益，當然應(yīng)承擔由此帶來的風險，占有人在維護自身的財產(chǎn)安全的同時，保證不對他人的財產(chǎn)安全產(chǎn)生危險，因此具有謹慎防范火災(zāi)發(fā)生的消防義務(wù)，這既是消防法規(guī)定的義務(wù)，也是民法中相鄰權(quán)的要求。因此所有場地使用人均具有管理責任，都屬于管理人。

　　《中華人民共和國消防法》第十八條規(guī)定：同一建筑物由兩個以上單位管理或者使用的，應(yīng)當明確各方的消防安全責任，并確定責任人對共用的疏散通道、安全出口、建筑消防設(shè)施和消防車通道進行統(tǒng)一管理。法律規(guī)定的是科學和理想狀態(tài)，而在本案中該隱患嚴重的場地被多人占有使用，既未明確消防職責,也未明確消防責任人，在廣大農(nóng)村并不鮮見，甚至說有一定的代表性。此時，原告張來巧、被告謝某某、被告張某某等三名使用人都是管理人，都應(yīng)當承擔預(yù)防火災(zāi)的責任。

　　3、未明確責任人時，具體責任如何承擔。當場所沒有具體責任人時，如何承擔仍無法律的具體規(guī)定。一般來說大家共同一個場地，每個人卻占有不同的空間，由于沒有具體責任的劃分，各掃自家門前雪的情況，應(yīng)當是一種普遍狀態(tài)，但這顯然不能夠做好火災(zāi)預(yù)防工作。每個使用人在做好自身占有和控制范圍內(nèi)的消防安全的同時，還要做好共用地方的消防安全并協(xié)助他人做好其占有區(qū)域內(nèi)的消防安全。具體來說，應(yīng)當根據(jù)占有的空間、擺放易燃物品的多少、是否占用消防通道、盡到管理職責的程度等方面綜合判斷。

　　也就是說，各個使用人的責任判斷標準為以其是否做好占有范圍內(nèi)的消防工作為主，是否盡到對整個場地火災(zāi)預(yù)防職責為輔綜合判斷。具體到本案中，張某某擺放易燃物品最多，占有空間不具備消防安全條件，嚴重違反消防法使用明火最終引起火災(zāi)，因此承擔主要責任，承擔損失的65%;謝某某擺放易燃物品多且也不具備消防安全條件，發(fā)現(xiàn)冒煙未及時采取措施，承擔次要責任，即損失的25%;原告張來巧將車停在隱患嚴重且不容易移動的大棚內(nèi)，承擔一定責任，即損失的10%。

　　4、救火行為屬于見義勇為行為，不具有重大過錯時，不承擔責任。見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為。謝某某為了維護多方財產(chǎn)安全，不顧個人安危，參與救火行為，是見義勇為行為，應(yīng)當予以鼓勵，在驚慌之下用叉子拍火的行為不具有重大過錯，為了鼓勵大家踐行社會主義的良好風尚，法院認為即使作為管理者，被告謝某某也不因救火過失承擔責任。