商標(biāo)的反向混淆可訴嗎

　　“反向混淆”一詞并不是傳統(tǒng)商標(biāo)法律制度中的概念，它是由上世紀(jì)70年代美國(guó)法院通過若干相關(guān)案例提煉而來。我國(guó)商標(biāo)法并未明確規(guī)定“反向混淆”問題，學(xué)術(shù)界對(duì)此也鮮有論及，但在司法實(shí)踐中，由于案件紛繁復(fù)雜，法院在處理商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)卻不可避免地觸及到了利用傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論所不能解決的問題。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹反向混淆的相關(guān)法律知識(shí)。

　　商標(biāo)的反向混淆可訴嗎?

　　【反向混淆的概念】

　　反向混淆(REVERSECONFUSION)，是與傳統(tǒng)意義上的混淆(正向混淆)相對(duì)而言的，即在后商標(biāo)使用人對(duì)商標(biāo)的使用已使之具有較高的知名度，以致于消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為在前的商標(biāo)使用人的商品來源于在后商標(biāo)使用人或認(rèn)為二者之間存在某種贊助或認(rèn)可的聯(lián)系。實(shí)踐中，在后商標(biāo)使用人可能將他人在先注冊(cè)的商標(biāo)用作商標(biāo)、商號(hào)、商品名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)。

　　“反向混淆”的概念最早由美國(guó)著名的大法官霍爾姆斯在1918年提出，其認(rèn)為“通常的商標(biāo)侵權(quán)案件是被告冒充原告的產(chǎn)品，在相反的情形下，導(dǎo)致人們錯(cuò)誤的認(rèn)為原告的產(chǎn)品來源于被告也將造成同樣的惡果。

　　【歷年案例】

　　“iPad”商標(biāo)侵權(quán)“唯冠”判賠6000萬美元

　　“iPad商標(biāo)侵權(quán)案”中指的美國(guó)蘋果公司和IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司起訴唯冠科技(深圳)有限公司(簡(jiǎn)稱唯冠深圳)，不履行iPad轉(zhuǎn)讓商標(biāo)義務(wù)。該案件經(jīng)過三次開庭，最終判定蘋果敗訴。

　　據(jù)廣東省高級(jí)人民法院通報(bào)，蘋果公司與唯冠深圳就iPad商標(biāo)案達(dá)成和解，蘋果公司向唯冠深圳公司支付6000萬美元。

　　“NewBalance”侵權(quán)“新百倫”判賠9800萬元

　　2015年，美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌“NewBalance”在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2015年4月21日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)這起備受關(guān)注的商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。法院認(rèn)為，NewBalance在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱新百倫公司)因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，須賠償對(duì)方9800萬元。

　　原告周某是“百倫”、“新百倫”的商標(biāo)專用權(quán)人，“百倫”商標(biāo)于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，“新百倫”商標(biāo)2004年6月4日申請(qǐng)注冊(cè)。而美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌“NewBalance”卻廣泛使用“新百倫”商標(biāo)。最終美國(guó)“NewBalance”敗訴。

　　“百事可樂”侵權(quán)“藍(lán)色風(fēng)暴”判賠300萬元

　　2005年5月，百事可樂開始耗巨資在中國(guó)大陸強(qiáng)勢(shì)推出了“藍(lán)色風(fēng)暴”主題促銷宣傳活動(dòng)。

　　然而，2003年，浙江麗水市的一個(gè)啤酒小企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，許可范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。于是，浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司把百事可樂告上了法庭。2007年5月24日，浙江省高院二審判決上海百事可樂飲料有限公司侵犯了浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)權(quán)，須進(jìn)行賠償，并在媒體上刊登聲明，澄清事實(shí)、消除影響。

　　2011年5月24日，浙江省高級(jí)人民法院終審判決上海百事可樂飲料有限公司立即停止帶有“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為，賠償浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元;杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司停止銷售侵犯“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的產(chǎn)品。

　　【反向混淆為什么可訴】

　　在涉及“反向混淆”的案件中，一方面，侵權(quán)者不具備攀附商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)(搭便車)的主觀惡意，在某些案件中，侵權(quán)者甚至都不知道自己使用的商標(biāo)涉嫌侵權(quán)。另一方面，侵權(quán)者憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力使得其商品更為公眾熟知，消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為侵權(quán)者的商品來源于商標(biāo)權(quán)人，而是認(rèn)為二者的商品均來源于侵權(quán)者，并未增加消費(fèi)者搜索商品的成本，某種程度上看，商標(biāo)權(quán)人更像是侵占了侵權(quán)者的商譽(yù)。上述特點(diǎn)極易使人認(rèn)為“反向混淆”是合理的，但實(shí)際上并非如此，反向混淆是可訴的，因?yàn)椋?/p>

　　1、反向混淆貶損了在先商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值

　　2、反向混淆使得商標(biāo)權(quán)人失去了對(duì)商標(biāo)權(quán)的控制

　　3、反向混淆將限制商標(biāo)權(quán)人開拓新市場(chǎng)的能力

　　4、反向混淆使得商標(biāo)權(quán)人的直接經(jīng)濟(jì)利益受到損害