不安抗辯權(quán)，指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，先履行的一方有確切證據(jù)表明另一方喪失履行債務(wù)能力時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者沒有提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止合同履行的權(quán)利。后履行抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)先履行的一方當(dāng)事人未履行或者不適當(dāng)履行，到履行期限的對(duì)方當(dāng)事人享有不履行、部分履行的權(quán)利。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就案例詳細(xì)介紹這兩者的相關(guān)法律知識(shí)。

　　合同履行中的不安抗辯權(quán)與后履行抗辯權(quán)淺析：

　　一、案情介紹

　　1996年5月23日甲電梯有限公司(以下簡(jiǎn)稱：甲公司)與乙軸承有限公司(以下簡(jiǎn)稱：乙公司)簽訂了《電梯銷售合同》。該合同約定乙公司向甲公司訂購(gòu)美國(guó)某品牌全進(jìn)口電梯兩臺(tái)，合同總價(jià)款CIF上海270，000美元，合同約定的付款時(shí)間為：合同簽訂后乙公司支付定金54，000美元;乙公司在收到甲公司設(shè)備到港單據(jù)后15日內(nèi)支付202，000美元;設(shè)備到岸后15日內(nèi)再支付13，500美元。

　　合同簽訂后甲公司從美國(guó)為乙公司訂購(gòu)了上述電梯設(shè)備，并在合同約定的時(shí)間內(nèi)運(yùn)送到上海，在1996年12月將供齊。但乙公司僅按合同約定支付了定金54,000美元，卻未按合同支付后兩筆貨款，雖經(jīng)甲公司多次催要，乙公司也多次作出還款保證，但其僅在1998年8月27日支付21，600美元，余款始終未付。

　　同時(shí)，在此期間由于乙公司沒有支付能力，甲公司與乙公司協(xié)商先不交付電梯，而是由甲公司將電梯儲(chǔ)存在某倉(cāng)庫(kù)，待乙公司付完全款后再提貨。甲乙雙方的合同第11條約定：凡有關(guān)本合同或執(zhí)行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)通過甲乙雙方協(xié)商解決，如不能解決則應(yīng)請(qǐng)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)A分會(huì)(以下簡(jiǎn)稱：仲裁委)按照其規(guī)定的仲裁程序暫行規(guī)定在A市進(jìn)行仲裁。甲公司遂按照該仲裁條款于1999年11月23日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求仲裁委依法裁決乙公司支付所欠貨款、違約金及由甲公司代墊的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等。

　　二、仲裁和審判過程

　　在甲公司向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)后，乙公司提交答辯的同時(shí)提起仲裁反申請(qǐng)。乙公司的主要答辯意見為：甲公司違反《電梯銷售合同》第3條第2款的約定，未向乙公司提供設(shè)備到港的單據(jù)文件(包括海運(yùn)提單、發(fā)票、質(zhì)量保證書、裝箱單、原產(chǎn)地證明書)，而合同約定乙公司在收到甲公司的單據(jù)文件后十五日內(nèi)支付合同總金額的75%，即202，500美元。乙公司認(rèn)為根據(jù)合同約定的付款方式、付款條件及付款期限，其付款義務(wù)是屬于《民法通則》和《合同法》規(guī)定的附條件的和附期限的民事行為，只有在所附條件成就時(shí)或所附期限屆滿時(shí)，乙公司才能履行付款義務(wù)，但事實(shí)上由于合同所附的條件一直未成就，所以乙公司自然就不能履行付款的義務(wù)。同時(shí)其仲裁反請(qǐng)求提出幾項(xiàng)反請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　1、立即交付兩臺(tái)電梯;

　　2、支付違約金13500美元;

　　3、賠償差價(jià)10萬美元;

　　4、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣92萬元。

　　乙公司提出反仲裁請(qǐng)求的主要理由包括：

　　第一，電梯是以乙公司的名義申報(bào)入關(guān)的，甲公司不是電梯的所有人，而是乙公司進(jìn)口貨物的代理人，根據(jù)合同約定和海關(guān)的相關(guān)法規(guī)應(yīng)立即交貨;

　　第二，甲公司違約在先且拖延交貨，不僅影響乙公司的工程工期，而且由于延期交貨造成乙公司的電梯差價(jià)損失10萬美元，同時(shí)又因?yàn)檫@兩臺(tái)電梯屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，使乙公司不能采取購(gòu)買其它電梯的補(bǔ)救措施;第三，甲公司遲延交貨造成乙公司賠償建筑公司因工程停工的損失。

　　甲公司針對(duì)乙公司的仲裁反請(qǐng)求提出答辯意見：

　　第一，甲公司不是合同貨物的進(jìn)口代理人，雙方的合同是買賣合同，甲公司是賣方，而乙公司是買方，乙公司向甲公司支付的是購(gòu)買貨物的合同價(jià)款，而不是代理費(fèi)，甲公司經(jīng)國(guó)家工商局核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍也包括進(jìn)口經(jīng)銷國(guó)內(nèi)不能生產(chǎn)的某品牌電梯產(chǎn)品，因此甲公司的進(jìn)口行為不是代理行為，雙方之間是買賣關(guān)系，而非委托代理關(guān)系。

　　第二，乙公司已經(jīng)提取了貨物，由甲公司保管貨物是雙方協(xié)商的結(jié)果。合同約定CIF上海交貨價(jià)為270，000美元，乙公司已在貨運(yùn)代理公司完成提單到提貨單的轉(zhuǎn)換手續(xù)，顯然已經(jīng)接受了貨物。提貨后由于乙公司資金出現(xiàn)問題無法支付余款，才經(jīng)雙方協(xié)商由甲公司負(fù)責(zé)保管貨物。

　　第三，糾紛的產(chǎn)生是因?yàn)橐夜咀陨頉]有支付能力，屬于其違約在先，故無權(quán)要求差價(jià)損失。第四，工程停工的直接原因也是由于乙公司的違約和資金不到位，產(chǎn)生的后果應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)。

　　雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于甲公司是否按合同約定履行了先交付單據(jù)的義務(wù)。甲公司在仲裁中沒有提出已交單的直接證據(jù)，但認(rèn)為交單的相關(guān)證據(jù)應(yīng)由乙公司提供，因?yàn)殡p方在銷售合同約定的價(jià)格是CIF價(jià)格，根據(jù)《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，買方即乙公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理進(jìn)口許可證、批準(zhǔn)文件及海關(guān)手續(xù)。

　　乙公司作為進(jìn)口免稅證明的權(quán)利人及收貨人是辦理通關(guān)手續(xù)的唯一權(quán)利人，只有乙公司報(bào)關(guān)或者委托報(bào)關(guān)行報(bào)關(guān)才能辦理通關(guān)手續(xù)及換單手續(xù)，沒有乙公司填報(bào)、加蓋公章辦理通關(guān)手續(xù)，貨物是不可能通關(guān)、提貨的，因此有關(guān)單據(jù)甲公司已肯定提供給了乙公司，否則乙公司的貨物不可能已通關(guān)，所以相關(guān)單據(jù)應(yīng)由乙公司提供。而乙公司堅(jiān)持稱從未收到過甲公司的有關(guān)單據(jù)，所以不能履行付款義務(wù)，同時(shí)也沒有提供相關(guān)證據(jù)的責(zé)任。

　　仲裁庭在兩次開庭審理后作出了裁決，對(duì)于交單問題，仲裁庭認(rèn)定“…….提單上的收貨人是被申請(qǐng)人(即乙公司)，提單須送至船代換取提貨單，才能憑此提貨。在提單上必須要有收貨人乙公司的有效蓋章。

　　此外，按照海關(guān)的有關(guān)規(guī)定，報(bào)關(guān)時(shí)也需由被申請(qǐng)人提交有關(guān)單據(jù)(副本提貨單、發(fā)票、裝箱單以及免稅證明等)，經(jīng)海關(guān)核對(duì)無誤后才能放行。因此，被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人(即甲公司)違約在先的主張，仲裁庭認(rèn)為缺乏依據(jù)，不予支持……”。

　　在仲裁庭做出裁決后，乙公司不服又向A市中級(jí)人民法院提起申請(qǐng)要求法院撤銷上述仲裁裁決。乙公司提出以下主要申請(qǐng)理由：

　　第一，仲裁委在審理時(shí)將雙方訂立的內(nèi)貿(mào)合同錯(cuò)誤地定性為外貿(mào)合同，混淆了內(nèi)貿(mào)與外貿(mào)這兩種不同的法律關(guān)系，在程序上偏袒了甲公司，造成該仲裁裁決程序不公。

　　第二，甲公司沒有按照乙公司和仲裁庭的要求，提供包括進(jìn)口電梯合同、報(bào)關(guān)單在內(nèi)的重要證據(jù)材料，在重要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情況下，仲裁庭匆忙作出違反程序的裁決，顯屬不公。

　　第三，仲裁庭對(duì)乙公司提出的仲裁反請(qǐng)求，未按照《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定逐項(xiàng)進(jìn)行審查，未對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

　　第四，甲公司在請(qǐng)求中僅要求乙公司支付違約金，并沒有要求乙公司支付逾期付款利息，而仲裁庭卻在明確駁回甲公司違約金要求的情況下，要求乙公司按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向甲公司支付逾期付款的利息，明顯超過甲公司的仲裁申請(qǐng)范圍，違反了《仲裁法》第58條第1款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。

　　法院在審理后認(rèn)為：“申請(qǐng)人乙公司與被申請(qǐng)人甲公司雖然均為中國(guó)企業(yè)法人，但被申請(qǐng)人經(jīng)國(guó)家工商行政管理局批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍中包括進(jìn)口經(jīng)銷不能生產(chǎn)或不能替代的某品牌的電梯產(chǎn)品，其在與國(guó)內(nèi)進(jìn)出口代理公司及擁有進(jìn)出口貨物免稅證明的三資企業(yè)交易中的地位相當(dāng)于國(guó)外的電梯制造商，國(guó)家亦允許此種交易直接以外匯結(jié)算。因此，申請(qǐng)人作為擁有免稅證明的三資企業(yè)向被申請(qǐng)人購(gòu)買兩部電梯的行為，應(yīng)視同我國(guó)境內(nèi)擁有進(jìn)出口權(quán)的企業(yè)與外商的國(guó)際貨物買賣處理，雙方發(fā)生的買賣事宜，應(yīng)視作涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易范疇。根據(jù)《仲裁法》第65條的規(guī)定，本案應(yīng)適用該法第70條的規(guī)定進(jìn)行處理……….仲裁庭根據(jù)被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求及原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，裁決申請(qǐng)人以年利率6%向被申請(qǐng)人支付逾期付款的利息，未違反《民事訴訟法》第260條第1款第(四)項(xiàng)的規(guī)定。因?yàn)榇颂幍倪`約金與逾期付款利息，法律本質(zhì)屬性相同，故被申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁裁決超出被申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的理由不能成立”

　　。法院因此裁定駁回了乙公司撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，至此本案的仲裁和訴訟告一段落。