沒收非法財物需要進行聽證嗎

　　沒收非法財物，是指行政機關(guān)將違法行為人非法占有的違禁品和其他財物無償收繳的處罰形式。下面由學習啦小編為你介紹相關(guān)法律知識。

　　沒收非法財物需要進行聽證嗎?

　　一、沒收非法財物是否需要聽證

　　《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機關(guān)作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”對照《行政處罰法》第八條可以發(fā)現(xiàn)，《行政處罰法》第四十二條并未明確把警告、沒收違法所得、沒收非法財物、暫扣許可證或者執(zhí)照、行政拘留等行政處罰種類納入其中?！缎姓幜P法》第四十二條中的“等”指僅限于“等”字之前的3種情形(等內(nèi)，即列舉后煞尾)，還是包括類似情形而省略規(guī)定呢(等外，即列舉未盡)?僅就文義而言，確實存在兩種可能，尚有待解釋。

　　最高人民法院《關(guān)于沒收財產(chǎn)是否應當進行聽證及沒收經(jīng)營藥品行為等有關(guān)法律問題的答復》(〔2004〕行他字第1號，2004年9月4日，以下簡稱《答復》)曾指出，人民法院經(jīng)審理認定，行政機關(guān)作出沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰決定前，未告知當事人有權(quán)要求舉行聽證或者未按規(guī)定舉行聽證的，應當根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，確認該行政處罰決定違反法定程序。嚴格來說，所謂“沒收財產(chǎn)”的叫法并不準確，該措施屬于刑事處罰，而非行政處罰。

　　相對于最高人民法院的結(jié)論式答復，本案的判決則進一步表明應當告知聽證權(quán)利的理由，符合裁判說理的要求。二審法院認為，雖然《行政處罰法》第四十二條沒有明確要求對“沒收財產(chǎn)”舉行聽證，但條文中的“等”所列事項，應當是指明文列舉的責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款3種行政處罰種類以外的，并且與列舉事項類似的其他對行政相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。二審法院認為，為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰應當根據(jù)《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。

　　二審法院之所以認定《行政處罰法》第四十二條應當解釋為包括“等”之外的情形，是因為沒收非法財物與所列舉的事項對行政相對人權(quán)益的影響具有類似性。申言之，二審法院是基于平等原則的要求，即同種情況應當同種處理，將“等”解釋成包括“等”之外的情形。既然沒收非法財物的處罰具有類似的影響，那么也應像較大數(shù)額罰款等情形那樣告知當事人聽證權(quán)，確保當事人的正當程序權(quán)利。當然，并不是所有的沒收非法財物都要舉行聽證，只有沒收“較大數(shù)額”的非法財物才需要聽證，因為唯有如此，才與“較大數(shù)額罰款”具有類似的效果。

　　二、如何選取認定沒收非法財物數(shù)額大小的標準對于沒收非法財物的“較大數(shù)額”如何認定，《行政處罰法》沒有作出進一步規(guī)定，其他相關(guān)法律亦是如此，這就出現(xiàn)了法律漏洞。如果不能確定“較大數(shù)額”的標準，人民法院就無從裁判。

　　對此，《答復》亦指出，有關(guān)“較大數(shù)額”的標準問題，實行中央垂直領(lǐng)導的行政管理部門作出的沒收處罰決定，應參照國務院部委的有關(guān)較大數(shù)額罰款標準的規(guī)定認定;其他行政管理部門作出沒收處罰決定，應參照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的相關(guān)規(guī)定認定。

　　在本案中，成都市中級人民法院認為，關(guān)于沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)標準，應比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1000元以上，對經(jīng)營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。

　　這里有兩個問題需要進一步明確認識。

　　第一，為什么應當類推適用罰款較大數(shù)額的標準呢?

　　成都市中級人民法院的所謂“比照”與《答復》中的“參照”意思相同，實質(zhì)均為類推，即將已有的法律規(guī)定適用于尚缺乏規(guī)定的事項，其背后的理由仍然在于平等原則。

　　罰款和沒收非法財物之間在被剝奪財產(chǎn)的用途上存在一定的差別，本案中被沒收的非法財物本為合法財產(chǎn)，因用于非法目的而非法，但這仍是有待證明的判斷。而較大數(shù)額的沒收和罰款都是對當事人財產(chǎn)的剝奪，均嚴重影響當事人的合法權(quán)益，財產(chǎn)用途的可能差別還不足以排斥平等原則的適用。故而，可以將罰款的較大數(shù)額標準類推適用或者說準用于沒收的較大數(shù)額的認定。

　　第二，為什么比照的是省級人民政府關(guān)于較大數(shù)額罰款標準的規(guī)定?

　　《答復》確立了一條規(guī)則，即應當比照省級人民政府(垂直領(lǐng)導的，即相關(guān)部委)確定的較大數(shù)額標準，而不可用其他的標準。但這尚需進一步論證。而本案的判決則只是將已有的四川省人民政府確定的較大數(shù)額標準類推適用，以解決本案中的法律漏洞問題而已。相對而言，本案判決更具妥當性。

　　三、沒有達到較大數(shù)額標準的沒收是否需要聽證聽證程序，也就是正式的雙方對質(zhì)的聽取意見程序，是行政處罰一般程序中的特別規(guī)定，是對當事人合法權(quán)益更為充分的保障。但因為聽證程序較為正式，費時費力，降低行政效率，故而《行政處罰法》將聽證僅限定于對當事人合法權(quán)益影響較大的行政處罰情形，力圖在公正與效率之間實現(xiàn)合理的平衡。因此，沒收處罰沒有達到較大數(shù)額標準的，行政機關(guān)無須舉行聽證。

　　但這不等于說行政機關(guān)不能舉行聽證。行政機關(guān)仍然可以基于良好行政的要求，為當事人提供聽證的機會。一旦行政機關(guān)給當事人作出這樣的許諾，那么，根據(jù)信賴保護原則的要求，行政機關(guān)應當為當事人舉行聽證。