并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)有什么相關(guān)的法律制度

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)系由承擔(dān)人加入到債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系中，與債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)有什么相關(guān)的法律制度?

　　1.并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)契約可以由承擔(dān)人與債權(quán)人訂立，也可由承擔(dān)人與債務(wù)人訂立。

　　后面一種情形與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)不同，無(wú)須征得債權(quán)人的同意。因?yàn)槌袚?dān)人承擔(dān)債務(wù)，不影響原債務(wù)人的義務(wù)，也不改變?cè)▊鶆?wù)的內(nèi)容，僅使原有的債之關(guān)系擴(kuò)張。對(duì)于這種債之關(guān)系的擴(kuò)張，在理論界有不同的看法：一種認(rèn)為該債之關(guān)系的擴(kuò)張是連帶債務(wù)關(guān)系。這種說(shuō)法被我國(guó)臺(tái)灣判例所采，代表為1934年上字第1377號(hào)判例1，采該學(xué)說(shuō)的學(xué)者有黃立、鄭玉波、史尚寬，以及德國(guó)學(xué)者拉倫茨;第二種看法認(rèn)為該債之關(guān)系是不真正連帶債務(wù)，如孫森焱，邱聰智，林誠(chéng)二等，他們認(rèn)為由于承擔(dān)人與原債務(wù)人乃基于個(gè)別原因負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容之債務(wù)，應(yīng)成立不真正連帶債務(wù)。第三人與債權(quán)人或債務(wù)人訂立契約，約定與原債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部的給付責(zé)任，但原債務(wù)人并不因此而免除債務(wù)。因?yàn)閭鶆?wù)人的增加、，債權(quán)人可以對(duì)任何一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，但承擔(dān)人在加入債務(wù)時(shí)的責(zé)任與原債務(wù)人相同，債權(quán)人只應(yīng)收受一份給付;對(duì)于債務(wù)人，因?yàn)榈诙鶆?wù)人的加入，原債務(wù)人的義務(wù)并沒(méi)有減少或者被取消。因此，原債務(wù)的給付內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生變更，只是債之關(guān)系擴(kuò)張成為連帶之債。

　　2.并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)行為應(yīng)屬負(fù)擔(dān)行為。

　　因新的債務(wù)人加入，可清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)增加，債權(quán)人在這種情形下基本上只取得利益。同時(shí)，原債務(wù)人并沒(méi)有在此債務(wù)關(guān)系上免責(zé)，債權(quán)人因第三人加入債之關(guān)系而取得了更高的保障;對(duì)于債務(wù)加入人來(lái)說(shuō)，不論是與債務(wù)人或是與債權(quán)人訂立并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)契約，都不需要以債權(quán)人或債務(wù)人的同意為前提，這與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)有很大的不同，因此并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)契約純屬負(fù)擔(dān)行為，而非處分行為。

　　3.并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)行為應(yīng)為無(wú)因行為。

　　同免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)一樣，成立并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的原因法律關(guān)系并不影響該債務(wù)承擔(dān)的有效性，也有學(xué)者認(rèn)為，如“以原債務(wù)有效為前提，可認(rèn)為有因”，但通常來(lái)說(shuō)，仍為無(wú)因行為.

　　4.承擔(dān)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)應(yīng)類推適用免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定。

　　因?yàn)閭鶆?wù)加入人加入債之關(guān)系后，只是債務(wù)人因素發(fā)生變化，債的同一性并沒(méi)有改變，原債務(wù)人并不脫離債之關(guān)系，并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)并不是產(chǎn)生新的債。所以，承擔(dān)人加入后，債的內(nèi)容還是以加入時(shí)原債務(wù)人現(xiàn)存的債務(wù)為準(zhǔn)，原債務(wù)人引起法律關(guān)系可對(duì)抗債權(quán)人的事由，加入人也可以此對(duì)抗債權(quán)人。反之，在加入人與原債務(wù)人訂約時(shí)，加入人因承擔(dān)債務(wù)的法律關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)抗債務(wù)人的事由只能有限度地使用.因?yàn)椴⒋鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)在未通知債權(quán)人時(shí)，保護(hù)利益尚未產(chǎn)生。如果已經(jīng)通知債權(quán)人，債權(quán)人可能基于通知產(chǎn)生信賴，而疏于對(duì)原債務(wù)人采取適當(dāng)?shù)拇胧?，因此，因加入人承?dān)債務(wù)而在債之關(guān)系上所生的抗辯必須排除適用.

　　5.對(duì)于第三人就債權(quán)做出的擔(dān)保，原則上不消滅，無(wú)論該擔(dān)保是人?；蛭锉?。

　　因?yàn)椴⒋鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)后，原債務(wù)人并未脫離債務(wù)關(guān)系，對(duì)擔(dān)保不產(chǎn)生任何影響。因此，債權(quán)人仍可對(duì)保證人或物上保證人行使權(quán)利，但僅對(duì)原債務(wù)人繼續(xù)有效，對(duì)于承擔(dān)人的債務(wù)不發(fā)生擔(dān)保效力，除非擔(dān)保人另外加以承認(rèn)。

　　相關(guān)閱讀：

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與保證

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)系由承擔(dān)人加入到債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系中，與債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)。這無(wú)疑增強(qiáng)了債務(wù)人履約的保障，加大了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，與作為擔(dān)保方式之一的人的擔(dān)保有完全相同的功能。同時(shí)，在外在表征上，并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與保證都表現(xiàn)為在原債權(quán)、債務(wù)之外，新的債務(wù)人加入進(jìn)來(lái)，共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。因此，學(xué)說(shuō)上一般認(rèn)為，并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)“這種方式大體上同于連帶債務(wù)、保證債務(wù)，以擔(dān)保他人債務(wù)為目的”。有人甚至認(rèn)為，對(duì)于連帶責(zé)任的保證和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。另外，在美國(guó)法的第三人承擔(dān)債務(wù)中，就直接將第三人與債務(wù)人的關(guān)系視為保證關(guān)系。只不過(guò)，此時(shí)，第三人成為了主債務(wù)人，而原來(lái)的債務(wù)人則為保證人，與大陸法系的觀念迥然有異。

　　盡管并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與保證關(guān)系密切，但二者在理論上的區(qū)別是明確的。主要表現(xiàn)在：

　　(1)并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，承擔(dān)人承擔(dān)的債務(wù)與債務(wù)人和債權(quán)人的債務(wù)具有同一性，一旦承擔(dān)協(xié)議有效成立，承擔(dān)人據(jù)此承擔(dān)的債務(wù)即為其自身的債務(wù)，與原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)沒(méi)有主從之分;而保證債務(wù)則是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債務(wù)的從債務(wù)，保證人履行的是主債務(wù)人的債務(wù)，而非其自身的債務(wù)。

　　(2)在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，原債務(wù)人債務(wù)之變動(dòng)。如非基于加人時(shí)已存在的原因，對(duì)承擔(dān)人的債務(wù)原則上并無(wú)影響山;而在保證中，對(duì)于未經(jīng)保證人同意的主債務(wù)變更，對(duì)保證人的責(zé)任承擔(dān)往往產(chǎn)生重大影響。我國(guó)《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”該條未區(qū)分主合同變更的具體情況，從文義上理解，只要未經(jīng)保證人書面同意變更主合同的，保證人都不再承擔(dān)保證責(zé)任。而“擔(dān)保法司法解釋”則區(qū)分了具體情況，對(duì)《擔(dān)保法力的規(guī)定作了限制性規(guī)制。

　　該司法解釋第30條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同的數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕了債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”由此可見，司法解釋與《擔(dān)保法》的規(guī)定本身有明顯差異，大大限制了保證人因主合同變更而免除保證責(zé)任的適用。但無(wú)論如何，原債務(wù)的變動(dòng)會(huì)對(duì)保證產(chǎn)生直接影響，這與并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)有一定區(qū)別。

　　(3)在責(zé)任形式上，并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，承擔(dān)人與債務(wù)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)人不享有先訴抗辯權(quán);在一般保證中，保證人只承擔(dān)一般保證責(zé)任，保證人對(duì)債權(quán)人的履行請(qǐng)求享有先訴抗辯權(quán)。