海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度有何改進(jìn)

　　承運(yùn)人”是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹承運(yùn)人的相關(guān)法律知識(shí)。

　　海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度有何改進(jìn)?

　　一、沿海貨物運(yùn)輸

　　沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任制度以《合同法》的生效實(shí)施為界限，分兩種情況，《合同法》生效前適用《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等規(guī)定，此后則適用《合同法》的規(guī)定。

　　(一)歸責(zé)原則

　　民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則乃是歸責(zé)的規(guī)則。它是確定行為人民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于整個(gè)民事責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。

　　1、《合同法》頒布以前，我國(guó)立法所采用的違約歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則，《民法通則》第111條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。該條未出現(xiàn)"過(guò)錯(cuò)"二字，但正如該法草案說(shuō)明所指出的那樣，《民法通則》采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，《經(jīng)濟(jì)合同法》第9條規(guī)定，由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。該法直接規(guī)定過(guò)錯(cuò)是確定違約責(zé)任的基礎(chǔ)，也是確定違約賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，一般也是根據(jù)過(guò)錯(cuò)的有無(wú)、大小確定當(dāng)事人的民事責(zé)任。

　　《合同法》頒行前，沿海貨物運(yùn)輸適用《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等規(guī)定，也就是說(shuō)，沿海貨物運(yùn)輸同樣采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任制作為承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)。

　　2、《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本條與《民法通則》第111條的規(guī)定大致相同，但不能作相同理解，應(yīng)認(rèn)為《合同法》一改以往我國(guó)立法所取的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，轉(zhuǎn)而實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制。嚴(yán)格責(zé)任又稱(chēng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指違約發(fā)生后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因被告的行為造成，而不是被告的故意和過(guò)失。

　　《合同法》第311條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本條是關(guān)于貨物損害賠償責(zé)任的規(guī)定，其所確立的歸責(zé)原則仍為嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，意外事故一般不能成為免責(zé)事由。但對(duì)于非當(dāng)事人所能預(yù)料的事故所致合同履行意外受阻的情況，當(dāng)事人本可以在合同中訂立一項(xiàng)免責(zé)條款;如果未設(shè)免責(zé)條款，則認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)絕對(duì)的履行義務(wù)。也即說(shuō)，在嚴(yán)格責(zé)任制下只有因不可抗力可以免責(zé)。如不履行該合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)之有無(wú)及過(guò)錯(cuò)之大小，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于沿海貨物違約歸責(zé)原則，相關(guān)法律未作特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制。

　　3、國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸與陸上運(yùn)輸、航空運(yùn)輸一樣實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，可能是《合同法》第十七章作為適用于各種運(yùn)輸方式的立法，未能充分考慮海上貨物運(yùn)輸所具有的特殊風(fēng)險(xiǎn)所致。那么當(dāng)事人能否約定《海商法》第四章適用于沿海貨物運(yùn)輸，即第四章的規(guī)定不是是作為法律而是作為合同條款適用，從而引入航行過(guò)失和管船過(guò)失免責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，這是一個(gè)沒(méi)有定論的問(wèn)題。其實(shí)，從現(xiàn)行法分析，還是可以得出問(wèn)題的結(jié)論。《合同法》雖取嚴(yán)格責(zé)任，但允許當(dāng)事人約定免責(zé)條款，《合同法》第53條規(guī)定，因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效，亦即因一般過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款有效。過(guò)失以欠缺注意之程度為標(biāo)準(zhǔn)，分為重大過(guò)失和輕過(guò)失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過(guò)失。因此，約定航行過(guò)失和管船過(guò)失免責(zé)并非當(dāng)然全部有效，當(dāng)航行過(guò)失管船過(guò)失尚未達(dá)到重大過(guò)失程度時(shí)、該約定有效、反之則無(wú)效。

　　(二)免責(zé)事由及舉證責(zé)任分擔(dān)

　　所謂的免責(zé)事由，亦可稱(chēng)為不負(fù)責(zé)任事由，指根據(jù)法律的規(guī)定或者依據(jù)當(dāng)事人的約定可以不負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任的事由，前者指法定的免責(zé)條件，后者指約定的免責(zé)條款。所謂的舉證責(zé)任分擔(dān)，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對(duì)其中一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告對(duì)其中一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任

　　《貨物運(yùn)輸規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)〈貨規(guī)〉)及新《貨規(guī)》參照《海商法》的規(guī)定對(duì)承運(yùn)人的免責(zé)事由做出規(guī)定，但《合同法》實(shí)施后，關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)及舉證責(zé)任的分配應(yīng)適用《合同法》。該法第311條規(guī)定了免責(zé)事由及舉證責(zé)任的分配，即承運(yùn)人如證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。可見(jiàn)，在《合同法》下，承運(yùn)人所享有的免責(zé)事由限于不可抗力和可歸責(zé)于貨方的原因，承運(yùn)人主張因上述原因免責(zé)的應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　(三)責(zé)任限制

　　責(zé)任限制有單位責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制之分，前者是指對(duì)承運(yùn)人不能免責(zé)的原因造成的貨物滅失、損壞或者遲延交付，將其賠償責(zé)任在數(shù)額上限制在一定范圍，后者是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為承運(yùn)人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等，可根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。《合同法》無(wú)承運(yùn)人責(zé)任限制的規(guī)定。1959年，交通部頒發(fā)《關(guān)于海損賠償?shù)膸醉?xiàng)規(guī)定》實(shí)行船價(jià)制，將承運(yùn)人的賠償責(zé)任限定在船舶價(jià)值之內(nèi)，這實(shí)際上是承運(yùn)人海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，現(xiàn)已失效。

　　交通部與原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司曾聯(lián)合制定《水路貨物運(yùn)輸實(shí)行保險(xiǎn)與負(fù)責(zé)運(yùn)輸相結(jié)合的補(bǔ)償制度的規(guī)定》，規(guī)定對(duì)已投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的貨物，由于承運(yùn)人責(zé)任所造成的損失，由承運(yùn)人在限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠償;超過(guò)限額部分由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)給予補(bǔ)償。對(duì)每件貨物的實(shí)際損失超過(guò)7∞元的，承運(yùn)人的賠償限額為7∞元;每噸貨物實(shí)際損失超過(guò)5∞元的，承運(yùn)人的賠償限額為5∞元。該規(guī)定是單位責(zé)任限制的雛形，曾適用一段很長(zhǎng)時(shí)間，后中國(guó)人民銀行辦公廳發(fā)文取消，審判實(shí)踐中也不再參照適用。

　　《海商法》第十一章對(duì)運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的賠償限額另有規(guī)定，該章不但適用于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，也適用于國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，依照《合同法》第123條，國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制適用《海商法》。該法第210條第2款規(guī)定，總噸不滿3∞總噸的船舶，從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?，以及從事沿海作業(yè)的船舶，其賠償限額由國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后施行。

　　據(jù)此，交通部于1993年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)頒布實(shí)施了《關(guān)于不滿3∞總噸的船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事責(zé)任限額的規(guī)定》，這就是國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人海事賠償責(zé)任限制的依據(jù)。《海商法》第2ω條規(guī)定，經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人無(wú)權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。依該規(guī)定，索賠人對(duì)承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的事由承擔(dān)舉證責(zé)任，不論是從實(shí)踐還是從理論上分析，索賠人欲打破承運(yùn)人的責(zé)任限制非常困難，所以，承運(yùn)人所享有的責(zé)任限制可稱(chēng)為不可打破的責(zé)任限制。

　　由于《海商法》第四章的不適用，沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人不能援引該章所規(guī)定的單位責(zé)任限制，而《合同法》又無(wú)相應(yīng)規(guī)定，故沿海貨物運(yùn)輸無(wú)單位責(zé)任限制。