夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　一方傳銷所負(fù)債務(wù)是也屬于夫妻共同債務(wù)嗎?

　　【案情】

　　1997年8月25日，張某與王某登記結(jié)婚。2003年春節(jié)過后，張某經(jīng)人介紹以外出打工為名到南方某省參與傳銷經(jīng)營活動(dòng)。在活動(dòng)期間，張某于2004年11月15日，通過電話聯(lián)系向劉某借款，劉某從郵局給張某匯款20000元。2005年7月20日，王某以張某從事傳銷活動(dòng)導(dǎo)致夫妻感情不和為由，與張某協(xié)議離婚，并協(xié)商婚后房產(chǎn)歸張某所有，債務(wù)也由張某個(gè)人負(fù)責(zé)償還。2006年9月23日，劉某在多次向張某催要借款無果的情況下，將張某和王某訴至法院，要求二人連帶清償借款20000元。

　　王某應(yīng)訴認(rèn)為，應(yīng)駁回劉某對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求。理由是：其事先根本不知道該筆借款，并且自己與張某已協(xié)議離婚，不具有夫妻關(guān)系;同時(shí)，在離婚時(shí)協(xié)商婚后債務(wù)由張某個(gè)人償還，所以劉某不應(yīng)該將自己列為20000元借款的共同被告，自己更沒有償還該筆借款的義務(wù)。

　　【分歧】

　　本案在審理中，涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是王某作為本案的共同被告是否適格;二是王某應(yīng)否對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　一、王某是本案的適格被告

　　從最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”;第二十九條第一款“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”和《婚姻法》第十九條第三款“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的規(guī)定可以看出，本案中，雖然王某與張某已協(xié)議離婚，不具有夫妻關(guān)系，并且在離婚時(shí)雙方協(xié)商債務(wù)由張某償還，但張某向劉某西借款時(shí)，一是王某與張某尚未解除婚姻關(guān)系，也即，該筆借款系王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生;二是王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間不僅沒有約定各自的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，且即使約定了各自的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，劉某又不知道。因此，劉某將王某列為本案的共同被告符合法律規(guī)定。

　　二、王某不應(yīng)對(duì)劉某的該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任

　　民法學(xué)理上，夫妻共同債務(wù)是指夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為維持婚姻家庭共同生活，或者為共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)的債務(wù);經(jīng)營性債務(wù)是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方出于共同生活的目的，從事經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第四十三條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。”這一規(guī)定為正確認(rèn)定經(jīng)營性債務(wù)提供了法律依據(jù)。

　　但在審判實(shí)踐中，從事各種經(jīng)營活動(dòng)的當(dāng)事人在經(jīng)營過程中，往往有合法經(jīng)營、非法經(jīng)營與國家禁止性經(jīng)營活動(dòng)摻和在一起的情況，這就給處理夫妻共同債務(wù)帶來許多困難。如本案中，張某參與的傳銷經(jīng)營就屬于國家禁止性經(jīng)營活動(dòng)。因?yàn)閭麂N在國外又稱直銷，傳入我國后，立即發(fā)生了異變，一些不法分子利用傳銷的特點(diǎn)，進(jìn)行非法經(jīng)營等各種違法犯罪活動(dòng)。國務(wù)院對(duì)此于1998年發(fā)出了關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動(dòng)的通知，要求對(duì)傳銷經(jīng)營活動(dòng)堅(jiān)決予以禁止;并于2005年11月1日起實(shí)施了《禁止傳銷條例》。由此可見，傳銷目前在我國屬于禁止性經(jīng)營活動(dòng)。

　　因此，正確認(rèn)定夫妻經(jīng)營性共同債務(wù)的性質(zhì)及范圍，必須在現(xiàn)有的政策和法律規(guī)定下，根據(jù)當(dāng)事人經(jīng)營活動(dòng)的合法性、非法性和禁止性，及案件的實(shí)際情況加以區(qū)別對(duì)待，即：

　　1、在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從事合法經(jīng)營活動(dòng)，造成虧損所引起的債務(wù)，不管是夫妻一方經(jīng)營，還是夫妻雙方共同經(jīng)營，均應(yīng)按《意見》第四十三條精神，作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定;

　　2、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從事非法經(jīng)營或禁止性經(jīng)營活動(dòng)，造成虧損所引起的債務(wù)，如果該非法經(jīng)營活動(dòng)或禁止性經(jīng)營活動(dòng)由夫妻雙方共同參與經(jīng)營，或雖由夫妻一方進(jìn)行，但另一方明知其配偶從事非法活動(dòng)或禁止性經(jīng)營活動(dòng)而不表示反對(duì)的，則此類債務(wù)亦應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定;

　　3、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事非法經(jīng)營活動(dòng)或國家禁止性經(jīng)營活動(dòng)造成虧損所引起的債務(wù)，如果配偶另一方事先并不明知，或雖事后知道但已明確表示反對(duì)的，則此債務(wù)應(yīng)作為非法經(jīng)營或禁止性經(jīng)營活動(dòng)一方的個(gè)人債務(wù)來認(rèn)定和處理。

　　本案中，劉某的20000元借款不應(yīng)認(rèn)定為張某和王某的夫妻共同債務(wù)的原因在于：

　　一是從張某是以外出打工為名參與傳銷經(jīng)營活動(dòng)的情況可以看出，張某從事的傳銷經(jīng)營活動(dòng)是瞞著王某的，也即王某事先對(duì)張某的傳銷經(jīng)營活動(dòng)并不知情。

　　二是王某沒有共同參與張某所從事的傳銷經(jīng)營活動(dòng)，也即該筆債務(wù)是張某一人從事傳銷經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)。

　　三是從王某因張某從事傳銷經(jīng)營導(dǎo)致夫妻感情不和，并因此與張某解除婚姻關(guān)系的事實(shí)可知，王某得知張某搞傳銷經(jīng)營活動(dòng)后，不僅僅是明確表示了反對(duì)，而且對(duì)張某從事的傳銷經(jīng)營活動(dòng)是持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。四是該筆借款不是用于張某和王某的家庭共同生活。因此，王某對(duì)該筆借款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)駁回劉某對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求。