繼承，指一個(gè)對(duì)象直接使用另一對(duì)象的屬性和方法。也指按照法律或遵照遺囑接受死者的財(cái)產(chǎn)、職務(wù)、頭銜、地位等。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹繼承合同的相關(guān)法律知識(shí)。

　　繼承合同的法律效力是怎樣的?

　　案例一：2008年，李甲和妻子黃某同李甲的母親簽訂一份書面《扶養(yǎng)贈(zèng)與協(xié)議》，李甲和妻子為協(xié)議甲方，李母為協(xié)議乙方，雙方約定如下：乙方健在期間的生活由甲方照顧，謝世后的事宜也由甲方負(fù)責(zé);乙方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)都?xì)w甲方夫婦所有。該份協(xié)議有雙方的簽字，內(nèi)容由他人代書，并有一名見證人見證。后李母于2012年死亡，李甲夫婦遂要求按照協(xié)議約定繼承母親的遺產(chǎn)，但遭到李甲的兄弟姐妹的反對(duì)，他們認(rèn)為母親和李甲夫婦簽訂這份協(xié)議本質(zhì)上是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，但李甲是母親的兒子，本身就有照顧母親的義務(wù)，不能成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的當(dāng)事人。本案中，李甲夫婦和李母所簽協(xié)議究竟是何性質(zhì)，李甲夫婦能否依據(jù)協(xié)議獲得李母的遺產(chǎn)?

　　案例二：原告王某的父親于2012年死亡，被告陳某為王某的繼母。陳某與王某父親于1990年結(jié)婚，二人在2008年取得位于QZ路一套房屋的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在二人名下?，F(xiàn)王某要求按照法定繼承方式分割以上房屋中屬于父親的遺產(chǎn)份額。但被告則提出，QZ路房屋為雙方另一套位于WP路的房屋動(dòng)遷得來(lái)，當(dāng)時(shí)王某已同其父親達(dá)成協(xié)議，承諾放棄對(duì)WP路房屋產(chǎn)權(quán)、生活資料的使用和繼承權(quán)利，所以王某無(wú)權(quán)要求分割QZ路房屋的產(chǎn)權(quán)份額。一般認(rèn)為，只有在繼承開始后，繼承人可以表示放棄繼承，那么本案中王某與其父親的協(xié)議約定，能否認(rèn)定為王某放棄繼承的依據(jù)?

　　案例三：被告趙某是被繼承人趙老先生的兒子。原告任某的母親原為趙老先生的女兒，后過繼給了他人，但一家人始終保持來(lái)往。2005年，趙老先生和任某簽訂一份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，雙方約定由任某照顧趙老先生的晚年生活，并負(fù)責(zé)老先生的身后事宜，同時(shí)趙老先生將自己名下的一套房屋在過世后贈(zèng)予任某。趙老先生于2012年過世，任某憑借《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》要求繼承趙老先生的房屋，卻遭到趙某的反對(duì)，并對(duì)協(xié)議的真實(shí)性提出異議，同時(shí)認(rèn)為任某雖和老人同住，但其本人沒有負(fù)責(zé)照顧老人的生活，而是委托其母親(即趙老先生的親生女兒)進(jìn)行照料，因此即使協(xié)議有效，任某也不符合獲得遺產(chǎn)的條件。本案中遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的真實(shí)性可以通過技術(shù)手段進(jìn)行辨別，但對(duì)任某的生養(yǎng)死葬義務(wù)的履行情況又該如何認(rèn)定?

　　案例四：2015年7月，某保險(xiǎn)公司與潘A在公證處簽署“老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)合同”并進(jìn)行了公正，同時(shí)潘A進(jìn)行了遺囑公證。潘A、遺囑中指定的繼承人和某保險(xiǎn)公司三方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議并進(jìn)行了公證。其中反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)合同和三方補(bǔ)充協(xié)議的主要內(nèi)容為：潘A將房屋產(chǎn)權(quán)抵押給某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金給潘A，一直延續(xù)至其死亡。當(dāng)潘A死亡時(shí)，某保險(xiǎn)公司將設(shè)定抵押的房屋進(jìn)行銷售、出租或拍賣后，所得價(jià)款先用于清償所有保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司享有該階段房屋的升值部分。在扣除所有保險(xiǎn)費(fèi)用和房屋升值部分價(jià)值外，如果有剩余價(jià)值的由遺囑指定的繼承人繼承。

　　一、繼承合同的概念與分類

　　1、繼承合同的概念

　　在以上四個(gè)案例中，案件中的一方當(dāng)事人都與遺產(chǎn)所有人(是否可以稱之為被繼承人或遺贈(zèng)人不無(wú)疑問，但本文的結(jié)論認(rèn)為應(yīng)該將繼承合同納入我國(guó)現(xiàn)有法律調(diào)整的范圍，故后文不再稱其為遺產(chǎn)所有人，而是根據(jù)不同語(yǔ)境稱其為被繼承人或遺贈(zèng)人)在其生前就遺產(chǎn)的處分進(jìn)行了約定。這種繼承人與被繼承人之間、遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人之間，就繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)的取得或者放棄問題所訂立的合同，稱為繼承合同。與遺囑繼承或遺贈(zèng)相同，繼承合同是一種死因處分行為，但其與我國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的遺產(chǎn)繼承方式又有著較大區(qū)別。

　　法理上，繼承合同系一種財(cái)產(chǎn)行為，其本質(zhì)應(yīng)為契約。從主體來(lái)看，繼承合同一方為被繼承人或遺贈(zèng)人，而另一方則可以是法定繼承人，也可以為非法定繼承人(受遺贈(zèng)人)。從合同的內(nèi)容看，其秉持了合同法領(lǐng)域中的“當(dāng)事人意思自治”原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以自由約定權(quán)利義務(wù)，即合同內(nèi)容由被繼承人或遺贈(zèng)人與相對(duì)方合意決定。此外，繼承合同的受益人可以為合同雙方外的第三人(為第三人利益合同)，這也大大突破了我國(guó)現(xiàn)有的繼承制度。從生效時(shí)間來(lái)看，繼承合同在成立之后即發(fā)生法律效力，合同雙方的行為均需受到約定內(nèi)容的限制。

　　不同于贈(zèng)與和遺贈(zèng)，繼承合同應(yīng)當(dāng)是雙務(wù)性的，其以雙方所約定的對(duì)價(jià)為核心，只是這種對(duì)價(jià)未必要求等價(jià)。比如被繼承人或遺贈(zèng)人答應(yīng)在死亡后，其所擁有的房屋由合同相對(duì)方取得所有權(quán)，其對(duì)價(jià)是相對(duì)方照顧被繼承人或遺贈(zèng)人生前的日常生活，在這種情況下，相對(duì)方為照顧被繼承人或遺贈(zèng)人所付出的費(fèi)用可能少于、也可能多于其可取得的房屋價(jià)值。但這種對(duì)價(jià)是必不可少的，至于具體的內(nèi)容，只需雙方協(xié)商一致即可。在案例四中，因?yàn)椴捎昧吮ｋU(xiǎn)合同的形式，繼承合同甚至可以帶有射幸的色彩。

　　2、繼承合同的分類

　　繼承合同根據(jù)其訂立合同的目的可分為賦權(quán)合同和棄權(quán)合同。賦權(quán)合同指被繼承人或遺贈(zèng)人與相對(duì)人之間訂立的賦予相對(duì)人一定的繼承權(quán)的合同，相對(duì)人則往往以為被繼承人或遺贈(zèng)人提供一定的服務(wù)作為對(duì)價(jià)。賦權(quán)合同按訂立合同的主體有可分為繼承服務(wù)合同和遺贈(zèng)服務(wù)合同，前者發(fā)生在法律規(guī)定范圍內(nèi)的被繼承人與繼承人之間，后者發(fā)生在不具有繼承人資格的其他人和遺贈(zèng)人之間，且受遺贈(zèng)人不以自然人為限，法人或集體經(jīng)濟(jì)組織均可成為受遺贈(zèng)人。

　　我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在性質(zhì)上即為遺贈(zèng)服務(wù)合同[關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，通說認(rèn)為系我國(guó)五保制度的延續(xù)與改進(jìn)，但五保制度明顯為公法上的社會(huì)救濟(jì)，與私法中的繼承合同不應(yīng)混淆。另，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中受遺贈(zèng)人的義務(wù)限制為生養(yǎng)死葬，確實(shí)不符合契約自由的私法原則，在法律適用中法官首先尊重當(dāng)事人的意思自治，對(duì)生養(yǎng)死葬的具體內(nèi)容可作彈性的解釋。]。棄權(quán)合同通常發(fā)生在被繼承人與繼承人之間，指繼承人同意放棄對(duì)被繼承人的全部或一部財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)的合同，被繼承人往往以生前贈(zèng)與繼承人一定的財(cái)產(chǎn)為對(duì)價(jià)。

　　二、繼承合同在我國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)性

　　我國(guó)自改革開放以來(lái)民事主體的個(gè)人財(cái)富獲得了迅速增長(zhǎng)，同時(shí)人與人之間的關(guān)系隨著交往面的擴(kuò)大、離婚再婚現(xiàn)象的增長(zhǎng)而變得愈趨復(fù)雜，司法實(shí)踐中，民事主體之間訂了具有繼承合同性質(zhì)的協(xié)議已經(jīng)不是新鮮事，但是我國(guó)《繼承法》并無(wú)關(guān)于繼承合同的明確規(guī)定(明確的否定也沒有，而是一片空白)[《繼承法》自從1985年10月1日起施行以來(lái)，一直沒有進(jìn)行過修改，可謂是我國(guó)自改革開放以來(lái)民事領(lǐng)域適用時(shí)間最長(zhǎng)的一部重要法律。關(guān)于繼承法的修改問題，在民法典整體編纂之前，學(xué)界有幾個(gè)學(xué)者建議稿，但筆者閱讀了梁慧星和楊立新各自負(fù)責(zé)起草的繼承法修改草案建議稿后發(fā)現(xiàn)，雖然建議稿對(duì)共同遺囑、后位繼承等我國(guó)目前繼承法缺乏的重要制度作了補(bǔ)充，但對(duì)繼承合同的問題仍無(wú)規(guī)定。]，在財(cái)產(chǎn)法的設(shè)計(jì)上又無(wú)法提供如“終身定期金”一類的替代制度，故對(duì)繼承合同在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用確有檢討之必要。

　　1、必要性：繼承合同在現(xiàn)實(shí)中的廣泛存在和不規(guī)范性

　　前述三則案例即為三個(gè)典型的繼承合同，案列一和案例三系賦權(quán)合同，案例二系棄權(quán)合同。案例四雖然不是典型的繼承合同，但此類保險(xiǎn)合同與法國(guó)法上的“終身定期金”制度類似，在實(shí)務(wù)中也被認(rèn)為具有繼承合同同類的性質(zhì)。此類合同除了案例四因有專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和公證處介入而具備了嚴(yán)格的要式性外，其他三個(gè)案例最令人深刻的印象是當(dāng)事人在訂立繼承合同時(shí)并沒有采取死因行為[所謂死因行為，是指因行為人之死亡始發(fā)生法律效力的法律行為。

　　死因行為因需在行為人一方死亡后發(fā)生法律效力，故有著嚴(yán)格的形式條件限制，在德國(guó)繼承合同必須符合公開遺囑的條件，而且只能由公證人做成記錄，雙方當(dāng)事人同時(shí)在場(chǎng)親自訂立。]所要求的嚴(yán)格的形式主義，而是采用了一般的非要式民事合同的書面形式，甚至在采用書面形式時(shí)也是非格式的、純自由的意思表示方式。對(duì)合同文本的保管也不盡人意，有些甚至出現(xiàn)破損、部分文字模糊等瑕疵。雖然繼承合同更強(qiáng)調(diào)意思自治，但因其可能成為繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)得喪的法定原因[在德國(guó)、瑞士等德國(guó)法系國(guó)家，繼承合同和遺囑繼承、無(wú)遺囑繼承共同構(gòu)成取得遺產(chǎn)的法定原因。故本身有著嚴(yán)格的要式性要求，這和現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人對(duì)繼承合同形式的輕率態(tài)度形成反差，凸顯了民事主體對(duì)繼承合同這一法律工具的需要與現(xiàn)有立法資源未能滿足這一需要之間的矛盾，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的困惑。

　　2、可能性：繼承合同存在一定的法技術(shù)土壤

　　比較法上，對(duì)繼承合同的態(tài)度，存在德國(guó)民法的承認(rèn)主義、法國(guó)民法的否認(rèn)主義和普通法系的折衷主義三種立法例。但即便是持否認(rèn)主義的法國(guó)，其通過“終身定期金”制度實(shí)現(xiàn)了繼承合同所欲達(dá)成的法律效果。我國(guó)《繼承法》盡管未對(duì)繼承合同作出明確規(guī)定，但對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作了相關(guān)規(guī)定。所謂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議指公民與扶養(yǎng)人訂立的、約定由扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并享有受遺贈(zèng)的權(quán)利的協(xié)議。在性質(zhì)上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與繼承合同中的遺贈(zèng)服務(wù)合同相類似，故遺贈(zèng)服務(wù)合同在我國(guó)不僅具備了社會(huì)土壤，也具備了法技術(shù)土壤。需要注意的是，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議雖然在性質(zhì)上與遺贈(zèng)服務(wù)合同相似，但仍存在一定差別，最重要的是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中協(xié)議雙方約定的內(nèi)容受到了嚴(yán)格的限制，缺乏私法自治的空間。

　　遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議對(duì)扶養(yǎng)人的義務(wù)規(guī)定為生養(yǎng)死葬，這種抽象的規(guī)定對(duì)扶養(yǎng)人課以了較重的負(fù)擔(dān)，也不一定符合遺贈(zèng)人本身的意愿。按照私法自治的原理，遺贈(zèng)人可與扶養(yǎng)人就某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作出遺贈(zèng)的約定，而扶養(yǎng)人亦僅以提供某類服務(wù)作為對(duì)價(jià)。扶養(yǎng)人擅長(zhǎng)的服務(wù)不盡相同，其對(duì)受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的需求亦不盡相同，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的一攬子約定對(duì)合同雙方均非合理。但是，盡管遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺贈(zèng)服務(wù)合同存在著自治范圍寬窄的區(qū)別，其作為一項(xiàng)法律規(guī)定已經(jīng)存在了近三十年，且已為我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界共同接受。因此，在現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)上建立繼承合同，不僅可能而且可行。

　　三、繼承合同在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下的運(yùn)用

　　我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》制定于1985年，根據(jù)當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法精神，對(duì)很多繼承制度沒有明確規(guī)定。隨著《民法通則》、《合同法》、《婚姻法》、《物權(quán)法》及《侵權(quán)責(zé)任法》的陸續(xù)制定或修改，我國(guó)的民法體系已基本建立，唯獨(dú)《繼承法》長(zhǎng)時(shí)間沒有修訂，而包含了繼承法的《民法典》的編纂雖然因?yàn)辄h中央的明確支持而再次提上日程，但其最終頒布施行仍尚需時(shí)日，且從目前看到的學(xué)者建議稿來(lái)看，似乎對(duì)此問題亦未有足夠的重視。因此仍有必要探討在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，如何發(fā)揮這一制度的功能，實(shí)現(xiàn)民事主體的意思自治。本文作者對(duì)此提出以下三點(diǎn)建議，供司法實(shí)務(wù)界參考：

　　1、整合現(xiàn)行立法資源，打破人為法律分割

　　在比較法上，普通法系對(duì)繼承合同采用了間接承認(rèn)的方式，通過問題焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，整合繼承法和契約法的相關(guān)規(guī)定，滿足了民事主體對(duì)繼承合同這一法律工具的需要。我國(guó)雖然在立法技術(shù)上繼受了大陸法系特別是德國(guó)法系的傳統(tǒng)，但因?yàn)椤睹穹ǖ洹分两裎茨茴C布，在涉及繼承合同案件的效力認(rèn)定上反而可參考普通法系的經(jīng)驗(yàn)。近段時(shí)間以來(lái)，為追求審判的專業(yè)化，我國(guó)法院民事案件的審判實(shí)行了一定程度的分工，分工當(dāng)然帶來(lái)了效率的提升，但這種分工也面臨著人為地割裂存在密切聯(lián)系的整個(gè)民事法律體系的風(fēng)險(xiǎn)，造成法律適用時(shí)的狹窄和遺漏。

　　繼承合同在《合同法》和《繼承法》中均無(wú)明文規(guī)定，但其最終落腳點(diǎn)在財(cái)產(chǎn)行為上，其并非《合同法》第二條明確排除適用的身份合同，故《合同法》當(dāng)然可以成為確認(rèn)繼承合同效力的法律依據(jù)?！逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”

　　具體言之，在判斷繼承服務(wù)合同的效力時(shí)，可根據(jù)民事主體提供的合同文本判斷與其最相似的有名合同為何種，如案列一中，因李甲與其母親之間存在母子關(guān)系，其不能為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議當(dāng)事人，故不能參照適用遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定;因贍養(yǎng)年老父母為法定義務(wù)，不能將此視為取得財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，故不能參照適用買賣合同或勞務(wù)合同的規(guī)定。李甲無(wú)對(duì)價(jià)而取得其母親的財(cái)產(chǎn)，可視為母親對(duì)其的贈(zèng)與，李母在有多名子女的情況下要求李甲夫妻獨(dú)自承擔(dān)照顧義務(wù)，可視為李母在李甲的法定贍養(yǎng)義務(wù)外又對(duì)李甲課加了額外的負(fù)擔(dān)，故李甲夫婦與李母簽訂的合同可參照適用附義務(wù)的贈(zèng)與合同之規(guī)定，即以《合同法》第一百九十條之規(guī)定為確認(rèn)效力的依據(jù)。

　　至于棄權(quán)合同，繼承人承諾放棄今后對(duì)全部或部分遺產(chǎn)繼承權(quán)的條件往往是被繼承人生前已將特定財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給了聲明棄權(quán)的繼承人，因此繼承人對(duì)合同中約定的今后不再繼承的遺產(chǎn)的放棄當(dāng)視為對(duì)生前贈(zèng)予所課加的義務(wù)，繼承人應(yīng)當(dāng)受該義務(wù)的限制。但關(guān)于放棄繼承的范圍，需明確合同的約定。如案例二中，王某雖然曾明確表示放棄對(duì)WP路房屋的繼承，但陳某沒有證據(jù)證明QZ路房屋系WP路房屋的價(jià)值轉(zhuǎn)換，故王某對(duì)QZ路房屋仍然有權(quán)繼承。

　　2、利用現(xiàn)有法律工具，豐富法律適用方法

　　如前所述，現(xiàn)行繼承法中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在性質(zhì)上是最接近繼承合同的，我國(guó)民事主體在現(xiàn)實(shí)中也常有使用該法律工具實(shí)現(xiàn)自己生養(yǎng)死葬和遺產(chǎn)安排的目的。盡管遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議嚴(yán)格限制了私法自治的空間，但其畢竟為我們留下了一種法定的判斷繼承合同效力的依據(jù)。在判斷遺贈(zèng)服務(wù)合同時(shí)，并不需要像判斷繼承服務(wù)合同或棄權(quán)合同一樣尋求《合同法》的支持，而是可以在《繼承法》的既有框架下，通過在適用法律時(shí)對(duì)法律的抽象規(guī)定作一定的具體化的方式，擴(kuò)大遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的適用范圍，使之基本可以成為各類遺贈(zèng)服務(wù)合同的效力判斷依據(jù)，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議這一法律工具的功能，緩解當(dāng)下民事主體對(duì)遺贈(zèng)服務(wù)合同這一法律工具的需要與立法未能有效提供該法律工具間的矛盾。

　　《繼承法》第三十一條規(guī)定，“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”在對(duì)該法條作具體化適用時(shí)，扶養(yǎng)人的范圍、扶養(yǎng)人義務(wù)的范圍和享受的權(quán)利均有解釋的空間。首先，關(guān)于扶養(yǎng)人的范圍，法條本身沒有明確法人是否可以作為扶養(yǎng)人。但按照民法的基本原理，民法上的人可分為自然人和法人。

　　同時(shí)，遵循法無(wú)禁止即可為的私法原則，既然法條并不禁止法人為扶養(yǎng)人，解釋上當(dāng)然可以認(rèn)可法人與公民簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力。其次，關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)的義務(wù)，“生養(yǎng)死葬”按其字面含義包括生前的扶養(yǎng)和死后的安葬。扶養(yǎng)的行為可以多樣，既可以是共同生活，也可以是支付扶養(yǎng)費(fèi)或請(qǐng)人照顧，安葬的方式亦同。最后，關(guān)于扶養(yǎng)人受遺贈(zèng)的范圍，應(yīng)當(dāng)視協(xié)議的約定而決定，約定明確的從約定，約定不明確的原則上視為受遺贈(zèng)全部財(cái)產(chǎn)，唯不得損害債權(quán)人和必留份人的利益即可。

　　3、注重合同要式特性，嚴(yán)格審查合同形式

　　在民事審判領(lǐng)域，法官不允許以法無(wú)規(guī)定為由拒絕裁判，但另一方面，繼承合同在我國(guó)現(xiàn)有的法律中并沒有明文規(guī)定，這就決定了在司法實(shí)踐中，法官只能通過類推適用相近法律、習(xí)慣、法理或法律解釋等方式審判此類案件。但法官無(wú)論是在類推適用《合同法》規(guī)定時(shí)，還是對(duì)現(xiàn)有的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議進(jìn)行法律解釋時(shí)，均應(yīng)從繼承合同的特性出發(fā)，嚴(yán)格審查合同的真實(shí)性。

　　繼承合同中必然包含了被繼承人對(duì)相對(duì)人的贈(zèng)與，但普通的贈(zèng)與合同為生前行為，而繼承合同卻是以死因?yàn)闂l件的法律行為，同時(shí)死因行為的形式要件必然嚴(yán)格于生前行為。事實(shí)上，繼承合同所處分的是一種對(duì)繼承權(quán)的期待權(quán)，從合同的訂立到最終發(fā)生繼承可能經(jīng)歷很長(zhǎng)時(shí)間，因此，繼承合同也必然強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的要式性。具體來(lái)說，繼承合同應(yīng)當(dāng)是書面形式的，并且對(duì)遺產(chǎn)范圍、相對(duì)人的義務(wù)、遺產(chǎn)繼承的方式等有明確約定，同時(shí)合同必須有當(dāng)事人的簽章或捺印以表明雙方的真實(shí)意愿。其作用無(wú)外乎兩點(diǎn)，即保障合同的真實(shí)性以及約定的明確性。

　　在司法實(shí)踐中，繼承合同的真實(shí)性往往會(huì)成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，比如老人不會(huì)寫字，在沒有被繼承人簽名或捺印的情況下，如何認(rèn)定合同效力。由于在現(xiàn)階段，繼承合同沒有如遺囑或贈(zèng)與合同等形式的專門規(guī)定，因此處理類似案件中需要從嚴(yán)把握繼承合同的要式特性，不可隨意擴(kuò)張解釋或直接采用法律原則。尤其在類推適用合同法相關(guān)規(guī)定時(shí)，如參照附義務(wù)的贈(zèng)與確認(rèn)合同效力的，需嚴(yán)格把握形式要件，對(duì)形式不夠嚴(yán)格的合同，不宜確認(rèn)其效力。例如案例一中，李母與李甲夫妻簽訂合同采用了見證人見證的形式，而且有較為完整的書面協(xié)議，在一定程度上已符合了繼承合同的形式要件，故可以認(rèn)定該協(xié)議的效力。

　　繼承合同具有靈活、自由等制度優(yōu)勢(shì)，可以更充分地發(fā)揮被繼承人財(cái)產(chǎn)的預(yù)期價(jià)值，然而我國(guó)現(xiàn)在的繼承法律體系中還未將這一法律工具納入其中。雖然，利用現(xiàn)有的立法、司法資源可以在一定程度上解決此類糾紛，但始終不是理想狀態(tài)，因此將繼承合同納入我國(guó)的繼承制度不僅必要，而且迫切。