暴力強(qiáng)奸案中的索財(cái)行為怎么認(rèn)定

　　強(qiáng)奸 (又叫性暴力、性侵犯或強(qiáng)制性交)，是一種違背被害人的意愿，使用暴力、威脅或傷害等手段，強(qiáng)迫被害人進(jìn)行性行為的一種行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就實(shí)際案情詳細(xì)介紹強(qiáng)奸案中索財(cái)?shù)南嚓P(guān)法律知識(shí)。

　　暴力強(qiáng)奸案中的索財(cái)行為怎么認(rèn)定?

　　【案情】

　　2013年8月某日，犯罪嫌疑人楊某以順路可以帶被害人李某一程為由，駕駛二輪摩托車將15歲的李某帶至荒郊野外無人的田地間，要求與李某發(fā)生性關(guān)系。李某拒絕后，楊某拿出長(zhǎng)約10厘米小刀，威脅李某如果不從，就要將其殺害。李某情急之下，提出給錢楊某，讓他拿錢去嫖娼。楊某同意并詢問有多少錢，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)被害人錢包只有150元錢時(shí)，楊某覺得錢太少，還是要發(fā)生性關(guān)系。李某乘楊某不注意，突然跳下田溝逃跑，慌亂之中將錢包和手機(jī)遺落。楊某見李某逃跑也沒有追趕，將錢包和手機(jī)撿走，經(jīng)鑒定，錢包內(nèi)財(cái)物及手機(jī)共計(jì)一千余元。

　　【分歧】

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人楊某構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)和搶劫罪。犯罪嫌疑人楊某違背婦女意志，以暴力脅迫手段，強(qiáng)迫李某與其發(fā)生性關(guān)系，因意志外原因未能得逞，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)。楊某以非法占有為目的，以暴力脅迫方法強(qiáng)取被害人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。對(duì)楊某應(yīng)以強(qiáng)奸罪(未遂)和搶劫罪追究刑責(zé)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人楊某僅構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)。對(duì)楊某構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)沒有疑義，但楊某不構(gòu)成搶劫罪。給予楊某財(cái)物是李某主動(dòng)提出，而非楊某主動(dòng)提出，可見楊某并非法占有他人財(cái)物的主觀目的。而且就算楊某后來產(chǎn)生了占有他人財(cái)物的目的，也是犯意轉(zhuǎn)化，當(dāng)楊某發(fā)現(xiàn)錢少后，搶劫犯意又轉(zhuǎn)化回了強(qiáng)奸犯意。根據(jù)犯意轉(zhuǎn)化的理論，只能認(rèn)定楊某構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪，不能再評(píng)價(jià)楊某的劫財(cái)行為。楊某事后撿走錢包和手機(jī)的行為，是撿拾遺失物，沒有達(dá)到侵占罪立案標(biāo)準(zhǔn)，也未拒不退還，不構(gòu)成侵占犯罪。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人楊某僅構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)。但不構(gòu)成搶劫罪的理由不同于觀點(diǎn)二。該觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某的暴力脅迫手段其目的是為了實(shí)施強(qiáng)奸，而非為了搶劫，即楊某沒有采取暴力或暴力脅迫的方法劫取李某財(cái)物，因此其不構(gòu)成搶劫罪。

　　【分析】

　　本案雖案情簡(jiǎn)單，但卻涉及多個(gè)法學(xué)理論問題，要準(zhǔn)確定性，須認(rèn)真研究。

　　一、犯意產(chǎn)生的原因一般不影響定性。

　　犯意，是指犯罪的意圖或思想。搶劫的犯意，是指以暴力或暴力脅迫方法非法占有他人財(cái)物的意圖或思想。犯意產(chǎn)生的原因有多種。

　　一是自主產(chǎn)生，犯罪嫌疑人自主產(chǎn)生犯罪意圖。實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)犯罪的犯意均是犯罪嫌疑人自主產(chǎn)生，特別是單獨(dú)犯罪的更是如此。對(duì)自主產(chǎn)生犯意的犯罪嫌疑人，不存在定性的爭(zhēng)議。

　　二是共同犯罪同案犯提起。在共同犯罪中，一般是有一人提起犯意，其他參與者予以接受。司法實(shí)務(wù)中在認(rèn)定主從犯或?qū)Ψ缸锵右扇诉M(jìn)行排名時(shí)，會(huì)重點(diǎn)考慮犯意提起者的作用，換言之，雖然法律并沒有明文規(guī)定要對(duì)犯意提起者從重處罰，但實(shí)務(wù)中往往會(huì)通過認(rèn)定主從的方式對(duì)犯意提起者從重處罰。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，共同犯罪犯意提起者外的其他參與者不會(huì)因不是犯意提起著而不追究刑事責(zé)任，即共同犯罪中，犯意由誰提起不影響定性，凡是接受該犯意并參與實(shí)施犯罪的行為人，均按共同犯罪處理。

　　三是偵查機(jī)關(guān)提起，即犯罪引誘。犯罪引誘，是指行為人本沒有實(shí)施犯罪的意圖，因偵查人員的引誘而實(shí)施了犯罪。毒品犯罪中的犯罪引誘一直以來是個(gè)爭(zhēng)議的問題。但普遍認(rèn)為，受犯意引誘的犯罪嫌疑人雖然產(chǎn)生了犯意，但不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，因?yàn)榉敢庖T無異于在誘使或者鼓勵(lì)無罪的人犯罪，不但不能起到打擊犯罪的作用，反而使無辜的人受到刑罰處罰，且偵查機(jī)關(guān)有濫用偵查權(quán)之嫌。

　　四是被害人提起。被害人為了避免大的損失，不得已提出犯罪嫌疑人可以侵害其相對(duì)較小的利益。一般而言，犯罪嫌疑人接受了被害人的提議而產(chǎn)生犯意的，不會(huì)因該犯意由被害人提起而免責(zé)。如被害人為避免被強(qiáng)奸，提出可以讓犯罪嫌疑人猥褻，或提出可以讓被害人拿走其財(cái)物，不能認(rèn)為是被害人“自愿”被犯罪嫌疑人猥褻或“贈(zèng)送”財(cái)物給犯罪嫌疑人而阻卻其違法。又如被害人為避免被殺，提出可以和犯罪嫌疑人發(fā)生性關(guān)系，不能認(rèn)為是被害人“自愿”與犯罪嫌疑人發(fā)生性關(guān)系而阻卻其違法。

　　因此，除了犯意引誘外，犯意由犯罪嫌疑人自主產(chǎn)生還是同案犯提起，或是被害人提起，均不影響定性。本案被害人提出可以給犯罪嫌疑人財(cái)物引起犯罪嫌疑人劫取他人財(cái)物犯意，不影響定性。

　　二、被害人承諾(或稱被害人同意)須有效才能阻卻犯罪嫌疑人行為違法。

　　羅馬法上有“得承諾的行為不違法”的格言，簡(jiǎn)而言之，具有處分權(quán)利能力的被害人，在法律許可的事項(xiàng)范圍內(nèi)，同意行為人對(duì)其相關(guān)權(quán)利予以侵害的，行為人的行為不違法。比如說，行為人同意他人與自己發(fā)生性關(guān)系的，阻卻他人奸淫行為違法，行為人同意對(duì)方毀壞自己財(cái)物的，阻卻他人故意毀壞財(cái)物違法。但這種行為人承諾須合法、真實(shí)、有效。

　　一般而言，年滿14周歲的女性即有對(duì)性行為的承諾能力(依照刑法規(guī)定，14周歲是女性對(duì)性承諾能力的年齡分界線)，法律沒有規(guī)定行為人對(duì)財(cái)物承諾能力的年齡分界線，但筆者認(rèn)為，行為人對(duì)財(cái)物承諾能力的年齡分界線應(yīng)參考女性對(duì)性行為承諾的年齡確定為14周歲(在此不展開討論)。本案被害人李某(15歲)具備對(duì)自己性自由及財(cái)物的處分及承諾能力，且性和財(cái)物均是法律允許個(gè)人承諾的事項(xiàng)。那么李某主動(dòng)提出給予楊某錢財(cái)?shù)男袨?，是否可以阻卻楊某的行為違法呢?答案是否定的。

　　如前所述，被害人承諾應(yīng)當(dāng)合法、真實(shí)、有效，即被害人承諾須是真實(shí)意愿的表達(dá)，戲言性的承諾、基于強(qiáng)制或者威壓作出的承諾不能阻卻違法。從本案的情況來看，被害人李某主動(dòng)提出交出財(cái)物的承諾顯然不是其真實(shí)意思的表達(dá)，而是在威壓下不得已的意思表達(dá)。因此，并不能因是李某主動(dòng)提出交出財(cái)物，而否認(rèn)楊某劫財(cái)?shù)倪`法性。

　　三、對(duì)犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意應(yīng)作出準(zhǔn)確區(qū)分。

　　犯意轉(zhuǎn)化是指行為人在犯罪行為的過程中，改變犯罪故意從而導(dǎo)致此罪和彼罪的轉(zhuǎn)化。對(duì)犯意轉(zhuǎn)化案件的處理原則，一般是按照轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪處罰。另起犯意是指在實(shí)施犯罪行為過程中，因某種原因出現(xiàn)，停止原犯罪行為而另起其他犯罪故意，實(shí)施另外一個(gè)犯罪行為。對(duì)另起犯意案件的處理原則，一般是數(shù)罪并罰。判斷案件是犯意轉(zhuǎn)化還是另起犯意，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：

　　一是犯罪行為是否有所停頓。犯意轉(zhuǎn)化的犯罪行為持續(xù)進(jìn)行，另起犯意的前犯罪行為停止后才實(shí)施后一犯罪行為。犯意轉(zhuǎn)化往往僅為犯罪嫌疑人意念的變化，行為上變化情況不明顯，即從行為上難以察覺犯意是如何變化的。而另起犯意，不單是犯罪嫌疑人意念上的變化，而且表現(xiàn)在行為上，行為也發(fā)生變化，即從行為上能夠推斷犯意的變化。

　　二是犯罪對(duì)象是否同一。犯意轉(zhuǎn)化的犯罪對(duì)象同一，而另起犯罪的犯罪對(duì)象可以同一，也可以不同。當(dāng)然，犯罪對(duì)象是否同一難以區(qū)分對(duì)象同一的犯意轉(zhuǎn)化和另起犯意，但犯罪對(duì)象不同一則很容易區(qū)分二者。

　　三是侵犯法益是否同一或同類。犯意轉(zhuǎn)化的侵犯法益前后同一或同類，如意圖盜竊，但到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有人，于是實(shí)施搶劫，侵犯法益是同類的，即財(cái)物權(quán)。另起犯意侵犯的法益前后不同，如意圖盜竊，另起犯意強(qiáng)奸，前者是財(cái)物權(quán)，后者是性自由權(quán)。又如意圖殺人，另起犯意搶劫，前者是人身權(quán)，后者是財(cái)物權(quán)。

　　本案犯罪嫌疑人意圖強(qiáng)奸被害人，當(dāng)被害人提出可以交出財(cái)物時(shí)，又意圖非法占有他人財(cái)物，犯罪嫌疑人前后侵犯的法益不同類;被害人提出可以交出財(cái)物時(shí)，犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪行為有明顯的行為停頓，即前面的強(qiáng)奸行為處于停頓狀態(tài)(不能說是中止或未遂狀態(tài)，因?yàn)橹兄购臀此焓侵阜缸镄袨榈慕K止?fàn)顟B(tài)，從案件后來的情況看，犯罪嫌疑人停頓強(qiáng)奸行為時(shí)，強(qiáng)奸行為還未最終停止);本案的犯罪對(duì)象均是被害人李某。從通過分析可以看出，楊某是在強(qiáng)奸過程中另起犯意搶劫，而非由強(qiáng)奸故意轉(zhuǎn)化為搶劫故意。犯罪嫌疑人楊某嫌錢少后又繼續(xù)要求與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為，是繼續(xù)之前的強(qiáng)奸行為，不是由搶劫故意又轉(zhuǎn)化為強(qiáng)奸故意，也不是另起犯意強(qiáng)奸。

　　四、應(yīng)準(zhǔn)確把握暴力脅迫類犯罪中的作案手段。

　　有人質(zhì)疑，本案犯罪嫌疑人楊某事實(shí)上只有一個(gè)“殺害”的暴力脅迫手段，該暴力脅迫行為已經(jīng)作為強(qiáng)奸罪的手段行為給予了評(píng)價(jià)，又將其作為搶劫罪的手段行為給予評(píng)價(jià)，是否犯了重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑法的基本原則之一，所以該質(zhì)疑很有迷惑性。質(zhì)疑者想當(dāng)然的認(rèn)為楊某“殺害”的暴力威脅也應(yīng)是其劫財(cái)?shù)氖侄?，然而事?shí)并非如此。

　　本案中，犯罪嫌疑人楊某違背婦女意愿，要求對(duì)方與其發(fā)生性關(guān)系是以“殺害”為暴力脅迫手段，但是其非法占有他人財(cái)物，“迫使”對(duì)方交出財(cái)物的手段并非只有“殺害”的一種暴力脅迫手段。被害人李某之所以“愿意”交出財(cái)物，除了擔(dān)心身體健康權(quán)被侵害，更擔(dān)心的是性自由權(quán)被侵犯，甚至可以說其所受脅迫主要是被楊某的強(qiáng)奸手段。換言之，楊某劫取財(cái)物的手段，主要是以“強(qiáng)奸”為脅迫手段。所以，本案中楊某劫財(cái)?shù)氖侄闻c強(qiáng)奸的手段并未重合，不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。

　　另外，犯罪嫌疑人楊某事后撿拾被害人遺落財(cái)物的行為，是搶劫的繼續(xù)還是撿拾遺失物，值得討論。在此應(yīng)充分考慮李某遺落財(cái)物的原因以及楊某取財(cái)?shù)闹饔^心態(tài)，筆者認(rèn)為是搶劫的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定其搶劫既遂(不展開討論)。

　　綜上而言，對(duì)犯罪嫌疑人楊某，應(yīng)分別以構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)和搶劫罪追究刑事責(zé)任，數(shù)罪并罰。