個(gè)體合伙(Individual Partnership Enterprises)是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的民事主體。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹個(gè)體合伙的相關(guān)法律知識(shí)。

　　個(gè)人合伙能成為民事訴訟主體嗎?

　　【案情】

　　某配送中心是起字號(hào)的個(gè)人合伙，由李甲、李乙等四人組成，并向李甲租賃房屋用于經(jīng)營(yíng)，李乙作為該合伙的代表人。因經(jīng)營(yíng)管理不善，某配送中心從2012年1月1日起停業(yè)，但沒(méi)有騰空房屋交還給房主李甲，配送中心的有關(guān)設(shè)備仍放在房屋內(nèi)，導(dǎo)致李甲的房屋被占用一年多不能出租，故李甲要求李乙支付某配送中心備占用房屋期間間的租金損失二萬(wàn)余元。

　　【分歧】

　　對(duì)李甲有權(quán)主張停業(yè)期間房屋被占用期間的租金損失無(wú)異議，但對(duì)李甲應(yīng)向誰(shuí)主張，即占用期間房屋的租金應(yīng)由誰(shuí)支付，產(chǎn)生了四種不同的意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李甲可將李乙作為義務(wù)人，向李乙主張;

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李甲可將李乙、李丙、李丁三人作為共同義務(wù)人，要求李乙、李丙、李丁三人共同連帶承擔(dān)支付租金的責(zé)任，但應(yīng)扣除自已應(yīng)承擔(dān)的部分;

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李甲不能將李乙單獨(dú)作為義務(wù)人，也不能將李乙、李丙、李丁三人作為共同義務(wù)人，而應(yīng)將某純凈水配送中心作為義務(wù)人，并由李乙作為代表人，由某純凈水配送中心承擔(dān)支付租金的義務(wù);

　　第四種意見(jiàn)認(rèn)為，李甲可以將某純凈水配送中心作為義務(wù)人，但應(yīng)將李乙、李丙、李丁三人作為承擔(dān)連帶責(zé)任的共同義務(wù)人。

　　【管析】

　　第四種意見(jiàn)，理由如下：

　　1、我國(guó)《民法通則》和三十條至三十五條對(duì)個(gè)人合伙的權(quán)利義務(wù)作出了規(guī)定，其中第三十三條規(guī)定個(gè)人合伙可以起字號(hào)，依法在核準(zhǔn)的范圍從事經(jīng)營(yíng)，說(shuō)明個(gè)人合伙雖不是法人，但也具備了獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)資格;該法第三十五條規(guī)定了合伙債務(wù)的承擔(dān)方式，即合伙債務(wù)由合伙人按出資比例或者協(xié)議人約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，而且該條第二款又規(guī)定了“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民事法通則)若干意見(jiàn)》第45條對(duì)起字號(hào)的個(gè)人合伙在民事訴中的地位作出了明確的規(guī)定，“起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人，合伙負(fù)責(zé)人的訴訟行為對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力”;

　　3、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第47條規(guī)定，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，故又可將其他合伙人列為共同被告。根據(jù)李甲在起字號(hào)的個(gè)人合伙中，作為個(gè)人合伙人之一，在本案中即是債權(quán)人又是債務(wù)人的特殊地位，為避免出現(xiàn)李甲即當(dāng)原告又當(dāng)被告的尷尬局面，又能在起字號(hào)的個(gè)人合伙即某純凈水配送中心無(wú)清償能力時(shí)，按照法律規(guī)定，可由各合伙人以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任;第四種意見(jiàn)符合法律和司法解釋的規(guī)定，又符合本案的具體情況。因此，李甲可以將某純凈水配送中心作為義務(wù)人，但應(yīng)將李乙、李丙、李丁三人作為承擔(dān)連帶責(zé)任的共同義務(wù)人參加訴訟。

　　4、第一種意見(jiàn)將李乙作為義務(wù)人，是錯(cuò)誤地將李乙作為四人合伙的負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表四合伙人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，誤認(rèn)為是李乙個(gè)人的行為，故將某純凈水配送中心租賃房屋的行為，等同于李乙個(gè)人的租賃行為，將四人合伙的經(jīng)營(yíng)行為視為李乙的個(gè)人經(jīng)營(yíng)行為，混淆了個(gè)人經(jīng)營(yíng)與合伙經(jīng)營(yíng)的界限，因此，第一種意見(jiàn)不能成立。

　　第二種意見(jiàn)將李乙、李丙、李丁三人作為共同義務(wù)人，要求李乙、李丙、李丁三人共同承擔(dān)連帶支付余下租金的責(zé)任，此方式看似合理，但將其變成了合伙人內(nèi)部的追償，忽視了租金作為一種債務(wù)，其性質(zhì)是一種對(duì)外的合伙債務(wù)，合伙債務(wù)的清償，按照法律規(guī)定，應(yīng)由合伙人按出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，且全體合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)將合伙字號(hào)某純凈水配送中心作為義務(wù)人，由某純凈水配送中心承擔(dān)支付租金的責(zé)任，雖符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民事法通則)若干意見(jiàn)》第45條對(duì)起字號(hào)的個(gè)人合伙在民事訴中地位作出的規(guī)定，但不符合《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第47條規(guī)定，因該條又明確規(guī)定了個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，而這兩部司法解釋到目前為止，尚沒(méi)有廢除，屬于有效的司法解釋，在審判實(shí)踐中仍應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，故第三種意見(jiàn)亦不可取。