交強(qiáng)險的全稱是“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”，是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹交強(qiáng)險的相關(guān)法律知識。

　　交強(qiáng)險分項(xiàng)賠償可以嗎?

　　一、分項(xiàng)與不分項(xiàng)的不同賠償

　　交強(qiáng)險分項(xiàng)賠償是指只能在死殘限額、醫(yī)療限額、財(cái)產(chǎn)限額各自的賠償金額內(nèi)賠償。不分項(xiàng)賠償是指只要沒有超過交強(qiáng)險總限額，不分各個限額，而是按照總限額賠償。比如醫(yī)療費(fèi)用花了50000元，在分項(xiàng)判決情況下原告就只能獲得10000元賠償，在不分項(xiàng)判決情況下就可以獲得全部50000元賠償。不分項(xiàng)對受害人一方是有利的，不管其在交通事故中的責(zé)任大小，都可以全額在交強(qiáng)險內(nèi)獲得賠償，而這樣的判決往往加重了保險公司的賠償責(zé)任。

　　二、不分項(xiàng)判決的理由

　　不分項(xiàng)判決一般是交通事故多發(fā)地區(qū)，往往從受害人救濟(jì)方面考慮，支持不分項(xiàng)的理由是：《道交法》76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，該條并未明確責(zé)任限額的具體金額以及是否區(qū)分各分項(xiàng)責(zé)任限額?！督粡?qiáng)險條例》雖對分項(xiàng)責(zé)任限額做出了規(guī)定，但從法律位階角度而言，《道交法》是上位法，《交強(qiáng)險條例》是根據(jù)前者授權(quán)制定，且屬于行政法規(guī)，是下位法。因此，其對各分項(xiàng)責(zé)任限額的規(guī)定，與上位法沖突，應(yīng)視為無效。《交強(qiáng)險條例》的立法原意是為了保障機(jī)動車交通事故受害人獲得及時有效的救助，不分項(xiàng)賠付更能體現(xiàn)其立法目的。

　　三、實(shí)踐中分項(xiàng)判決為主

　　在實(shí)踐中,大部分法院偏向于在各分項(xiàng)限額內(nèi)判決，但一般在人身損害賠償中，損失超過交強(qiáng)險限額的，法院一般都是在交強(qiáng)險122000元限額內(nèi)判決保險公司承擔(dān)賠償，雖然這里面有2000元是屬于財(cái)產(chǎn)限額的，但法院偏向于不區(qū)分各分項(xiàng)限額，在最大限額內(nèi)判給受害人。如果是只涉及財(cái)產(chǎn)損失的訴訟中，法院一般只在財(cái)產(chǎn)險限額內(nèi)判決，絕大多數(shù)是在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)判決的。筆者在這里也贊同在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)判決更合法合理，但不分項(xiàng)判決還是存在，包括深圳法院在內(nèi)也有出現(xiàn)不分項(xiàng)判決。

　　四、最高院支持分項(xiàng)賠償?shù)拇饛?fù)

　　最高院關(guān)于交強(qiáng)險分項(xiàng)與不分項(xiàng)的司法審判雖然沒有發(fā)布相關(guān)的司法解釋，但公布了相關(guān)的答復(fù)意見，表明了最高院的審判意見。

　　最高院(2012)民一他字第17號，對遼寧省高院的答復(fù)：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

　　最高院支持交強(qiáng)險按分項(xiàng)限額進(jìn)行判決的答復(fù)，解決了交強(qiáng)險是否應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)賠償這一法律爭議問題，有利于統(tǒng)一司法審判。