怎么正確申請(qǐng)政府信息公開

　　在經(jīng)濟(jì)全球化和信息化的時(shí)代，瞬息萬(wàn)變的信息，已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定因素。信息社會(huì)就是信息和知識(shí)將扮演主角的社會(huì)，作為最重要的信息資源的政府信息涵蓋全社會(huì)信息的80%，它既是公眾了解政府行為的直接途徑，也是公眾監(jiān)督政府行為的重要依據(jù)。因而，政府信息應(yīng)該公開。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹政府信息公開的相關(guān)法律問題。

　　怎么正確申請(qǐng)政府信息公開?

　　【實(shí)例一】

　　北京市民葉某在自家樓下擺桌子散發(fā)廣告，在上樓取廣告?zhèn)鲉蔚臅r(shí)候，某區(qū)城管執(zhí)法局正好進(jìn)行路面占道經(jīng)營(yíng)的檢查，遂將葉某的桌子作為無主物帶走。葉某不服，想到法院起訴城管執(zhí)法局，但又覺得證據(jù)不足，遂向城管執(zhí)法局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“搜走樓下桌子的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)”。

　　法官提示：咨詢≠政府信息

　　根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，政府信息應(yīng)當(dāng)是以一定形式記錄或保存的信息。進(jìn)一步說，可以從兩點(diǎn)進(jìn)行理解：一是政府信息要有一定的載體，比如文件、電子數(shù)據(jù)等;二是政府信息應(yīng)是事先存在的，不是需要加工、制作的。本案中，城管執(zhí)法局將葉某的桌子扣押，但是這種扣押行為是一種行政強(qiáng)制措施，并不需要制作、保存關(guān)于其事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的政府信息。葉某要求公開“搜走樓下桌子的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)”，實(shí)質(zhì)上是以咨詢的方式對(duì)城管執(zhí)法局執(zhí)法行為提出質(zhì)疑。對(duì)于這種情形，建議葉某直接到法院針對(duì)城管執(zhí)法局的扣押行為提起行政訴訟，也可以向城管監(jiān)察局所在的區(qū)政府或北京市城管執(zhí)法局提起行政復(fù)議。

　　【實(shí)例二】

　　陳某和李某因?yàn)榭诮前l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某將陳某打傷，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)果為輕傷。某公安局將李某毆打陳某一案作為刑事案件受理，并進(jìn)行了初步的調(diào)查，但由于證據(jù)調(diào)取困難，暫時(shí)還沒有作出立案的決定。陳某認(rèn)為公安局包庇李某，強(qiáng)烈要求盡快立案。于是，他向公安局申請(qǐng)信息公開，要求公安局公開立案決定書。

　　法官提示：刑偵信息≠政府信息

　　同樣是根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，政府信息應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)制作或保存的信息。公安機(jī)關(guān)既具有行政管理職能也具有刑事偵查職能，在其履行刑事偵查職能的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)，不屬于行政機(jī)關(guān)。本案中，陳某申請(qǐng)公開的信息，其實(shí)屬于刑偵信息，不屬于政府信息。建議陳某向公安局的督察部門、人民檢察院提請(qǐng)立案監(jiān)督，符合自訴條件的話，可以直接向人民法院提起刑事自訴。

　　【實(shí)例三】

　　小丁認(rèn)為某鎮(zhèn)政府干部在履行職責(zé)過程中存在瀆職行為，他遂向某區(qū)監(jiān)察局舉報(bào)，要求行政問責(zé)，很快得到了回復(fù)。為了進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督，他又向區(qū)監(jiān)察局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“某區(qū)干部離任審計(jì)監(jiān)察方案”。

　　法官提示：內(nèi)部信息≠政府信息

　　政府信息，應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)對(duì)外行使行政職責(zé)過程中產(chǎn)生的信息。需要注意的是，并不是所有的政府行為都是對(duì)外行為，有的政府行為僅是對(duì)內(nèi)發(fā)生效果的，比較典型的例子就是監(jiān)察行為。監(jiān)察，是政府為了提高工作效能、加強(qiáng)廉政建設(shè)而開展的一種內(nèi)部監(jiān)督行為，由專門的監(jiān)察機(jī)關(guān)來行使監(jiān)察職責(zé)，它的效果是對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的獎(jiǎng)懲評(píng)價(jià)，并不對(duì)外產(chǎn)生效果。小丁要求公開的“審計(jì)監(jiān)察方案”，屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)行使監(jiān)督職責(zé)產(chǎn)生的內(nèi)部信息，不是對(duì)外行使行政職責(zé)產(chǎn)生的信息，因此不屬于政府信息。

　　【實(shí)例四】

　　小林是一位熱心環(huán)保的公益人士。雖然身在北京，但是對(duì)家鄉(xiāng)的環(huán)境污染，特別是河流污染情況心憂如焚。于是，趁春節(jié)回鄉(xiāng)之際，他向家鄉(xiāng)的縣環(huán)保局提出了政府信息公開申請(qǐng)，要求公開該縣“向河流中超標(biāo)排放工業(yè)污水的企業(yè)名單”，目的是要以此督促政府加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。

　　法官提示：需“加工”信息≠政府信息

　　小林關(guān)心公益事業(yè)的精神值得贊賞，但是他的做法卻無法得到法律的支持。前面說過，政府信息應(yīng)當(dāng)是事先存在的，不是需要加工、制作的信息。雖然，環(huán)保局具有對(duì)超標(biāo)排放工業(yè)污水的企業(yè)進(jìn)行檢查監(jiān)督的職責(zé)，但是制作、保存此類的企業(yè)名單，卻不是環(huán)保局的職責(zé)，因?yàn)槠髽I(yè)的超標(biāo)排放是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，不可能全部掌握，制作名單無疑是無用之舉。

　　如果非要拿出小林希望得到的名單的話，環(huán)保局必須進(jìn)行加工、制作、分析、匯總才能拿出，顯然這超出了政府信息公開的職責(zé)范圍。建議小林針對(duì)個(gè)別企業(yè)的超標(biāo)排污行為，直接向環(huán)保部門進(jìn)行舉報(bào)，甚至可以向上級(jí)環(huán)保部門舉報(bào)，以實(shí)現(xiàn)自己的公益目標(biāo)。

　　【實(shí)例五】

　　陳某是某村的村民。今年初，某村委會(huì)召集村民代表會(huì)議，會(huì)議決定對(duì)村集體土地進(jìn)行調(diào)整，要求部分多占多用集體土地的村民騰退土地，其中包括陳某。陳某不服，認(rèn)為村委會(huì)組織的村民代表會(huì)議程序違法，受到個(gè)別人員的操縱，要求鄉(xiāng)政府予以糾正。為了證明其主張，陳某向鄉(xiāng)政府提出了政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“村民代表會(huì)議的會(huì)議記錄”。

　　法官提示：村務(wù)信息≠政府信息

　　陳某混淆了村務(wù)信息和政府信息的區(qū)別。村務(wù)信息是指村民自治活動(dòng)中產(chǎn)生的信息，比如村委會(huì)財(cái)務(wù)開支狀況、土地承包情況等。我國(guó)實(shí)行村民自治，村集體不是一級(jí)政府，而是一個(gè)自治組織。所以，在村民自治活動(dòng)中產(chǎn)生的村務(wù)信息不屬于政府信息的范疇。不過，值得提醒的是，如果陳某有證據(jù)證明鄉(xiāng)政府在履行行政職責(zé)過程中獲取了村民代表會(huì)議的會(huì)議記錄，那么鄉(xiāng)政府仍有公開的義務(wù)。

　　【實(shí)例六】

　　吳某的父親吳老先生是著名的書畫收藏家。““””期間，吳老先生受到錯(cuò)誤的批判，其收藏的字畫被查抄沒收。““””結(jié)束后，吳老先生被平反，部分字畫予以發(fā)還，但仍有部分字畫遺失。吳老先生去世前囑托吳某盡力搜尋。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，吳某苦尋不著，遂向某市文物局提出政府信息公開，要求獲取當(dāng)年查抄字畫的清單。文物局告知吳某，該清單早已移交檔案館。

　　法官提示：移交檔案信息≠政府信息

　　新中國(guó)成立以來，我國(guó)逐漸建立了比較完備的檔案工作系統(tǒng)，1987年還專門制定了《檔案法》?！稒n案法》規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期向檔案館移交檔案。凡是移交檔案館的檔案，均應(yīng)當(dāng)按照《檔案法》規(guī)定的時(shí)限向公眾開放。公眾對(duì)于開放的檔案，可以查閱利用。因此，文物局移交檔案的行為，符合《檔案法》的規(guī)定，并無不當(dāng)。移交后的查抄清單，即屬于歷史檔案，不再屬于政府信息的范疇。因此，陳某申請(qǐng)政府信息公開的請(qǐng)求，難以得到法律的支持。建議其按照《檔案法》的規(guī)定向檔案館申請(qǐng)利用。