所有權(quán)是所有人依法對自己財產(chǎn)所享有的占有，使用，收益和處分的權(quán)利。是對生產(chǎn)勞動的目的，對象，手段，方法和結(jié)果的支配力量，它是一種財產(chǎn)權(quán),所以又稱財產(chǎn)所有權(quán)。所有權(quán)是物權(quán)中最重要也最完全的一種權(quán)利，具有絕對性、排他性、永續(xù)性三個特征，具體內(nèi)容包括占有、使用、收益、處置等四項(xiàng)權(quán)利。產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)的區(qū)別是：產(chǎn)權(quán)是一個較大的概念，產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)。房地產(chǎn)所有權(quán)只是房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)中主要的一種。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹所有權(quán)的相關(guān)法律知識。

　　地下埋藏物歸誰所有?

　　【案情】

　　許成曾祖父為清朝一官員，本留有很多家產(chǎn)，后經(jīng)幾次戰(zhàn)火以及““””，到許成手上僅遺留下宅院一處。1984年，許成因舉家搬遷到縣城居住，并將宅院以1500元賣予侯田。1990年，由于修建馬路，政府要求侯田拆遷古宅。侯田在挖掘宅院大廳地面石磚時挖出一壇請乾隆年間的銀元寶，共55錠。許成聞訊后立即找到侯田，稱此元寶乃其曾祖父所埋，應(yīng)歸還許成。侯田則稱，此房他已買下，是這房屋的所有人，房屋下所挖的東西當(dāng)然也歸他所有。許成最后只好向法院起訴，要求侯田歸還元寶，同時許成還提供證據(jù)表明此房確為其曾祖父所留，并且可以證明元寶也為其曾祖父所埋。在案件的審理過程中，有人提出，這些元寶屬于地下埋藏文物，是限制流通物，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)一律歸國家所有。

　　【問題】

　　此元寶到底應(yīng)歸誰所有?為什么?

　　【評注】

　　本案涉及埋藏物的歸屬問題。對于地下埋藏物，我國《民法通則》第79條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接受單位應(yīng)當(dāng)對上交的單位或者個人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎勵。”所說的埋藏物，是指埋藏于土地之中且所有人不明的財產(chǎn)。

　　埋藏物具有下列特點(diǎn)：

　　(1)所有人不明，如果被埋藏的物有明確的所有人，則應(yīng)為所有人所有的物;如果埋藏人不享有對物的合法所有權(quán)，也不能通過埋藏行為而取得對埋藏的物的所有權(quán);如果這些物有所有人;則應(yīng)返還給所有人，沒有所有人則為埋藏物。

　　(2)埋藏于他物之中，并且不具有顯而易見性，否則，就屬于遺失物。

　　(3)埋藏物一般是動產(chǎn)，不動產(chǎn)一般不發(fā)生埋藏問題。

　　應(yīng)當(dāng)指出，在埋藏物中，有些是具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值的文物，這些物并不屬于所有人不明的埋藏物，而依法歸國家所有，對這一問題，《中華人民共和國文物保護(hù)法》作了明確規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。”“古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國家所有。”但本案中元寶并非是所有人不明，許成有證據(jù)證明元寶是其曾祖父所買，故上述規(guī)定不適用此案。另外，雖然文物屬于限制流通物，但我國法律并不禁止公民個人合法擁有。

　　《民通意見》第93條規(guī)定：“公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”可見，法律允許私人擁有文物。案中有人提出;文物一律歸國家所有的觀點(diǎn)是不正確的。上述元寶又能證明屬于許成曾祖父遺留，因此應(yīng)判歸許成所有。根據(jù)我國文物法，作為限制流通物的金銀，允許個人所有但禁止私自買賣。本案中，房屋雖然賣于侯田，但此元寶仍歸許成所有，侯田屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)歸還許成。