中歐四國(guó)的刑罰政治
本文討論維榭格拉德集團(tuán)國(guó)家——匈牙利、波蘭、斯洛伐克與捷克共和國(guó)的刑罰政策，通過(guò)引介以該四國(guó)為代表的中歐國(guó)家刑罰政治, 探究刑罰政治對(duì)于一國(guó)監(jiān)禁制度的塑造過(guò)程。下面學(xué)習(xí)啦小編為大家介紹一下刑罰政治，希望對(duì)你有幫助。
當(dāng)刑罰民粹主義遇上刑罰國(guó)家主義
從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，后社會(huì)主義世界的犯罪與刑罰頗具諷刺性，甚至前后矛盾。在數(shù)十年極權(quán)統(tǒng)治與濫用監(jiān)禁后，將強(qiáng)迫監(jiān)禁作為社會(huì)控制方法因而擁有高監(jiān)禁率的國(guó)家，歡呼著從暴政與鎮(zhèn)壓中誕生的自由。中歐的監(jiān)禁率在歐洲位居榜首，越向東部監(jiān)禁率越高，尤其是俄羅斯和烏克蘭。中歐國(guó)家如波蘭和捷克共和國(guó)現(xiàn)今的監(jiān)禁率甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)主義政權(quán)末期(1989年)。
通常，如果一個(gè)國(guó)家的監(jiān)禁率很高，那么犯罪率也會(huì)相對(duì)較高，盡管二者之間并不存在相關(guān)關(guān)系，只是一個(gè)大致情況——在中歐卻并非如此。其高監(jiān)禁率對(duì)應(yīng)的是歐洲最低的(官方公布的)犯罪率，甚至只有德國(guó)、法國(guó)、意大利、荷蘭和英國(guó)的一半。比如匈牙利的犯罪率是10萬(wàn)分之4千，而德國(guó)是10萬(wàn)分之7千9百。當(dāng)然我們需要對(duì)官方數(shù)據(jù)持保留意見(jiàn)，但其也反應(yīng)了一些事實(shí)。數(shù)據(jù)表明，在1990年代初期，中歐國(guó)家犯罪率激增，以財(cái)產(chǎn)犯罪與非暴力犯罪為主，暴力犯罪的發(fā)生率極低。即使是被登記為暴力犯罪的行為也并不是那么嚴(yán)重：武裝搶劫、故意傷害和謀殺十分罕見(jiàn)。在過(guò)去的十年中，這些犯罪的發(fā)生率與1970年代相同。其中比較不同的是匈牙利，民調(diào)顯示，67%的匈牙利民眾認(rèn)為匈牙利是歐洲十大最危險(xiǎn)的國(guó)家之一。捷克共和國(guó)也緊隨其后。從上述角度來(lái)看，高監(jiān)禁率是與對(duì)犯罪的高度恐懼相對(duì)應(yīng)的。公眾對(duì)于社會(huì)不穩(wěn)定的擔(dān)憂加劇了對(duì)犯罪的恐懼。總之，社會(huì)秩序混亂的地區(qū)就是濫用刑罰話語(yǔ)權(quán)的肥沃土壤。
刑罰民粹主義在東歐
諷刺的是，中歐刑罰政治出現(xiàn)在轉(zhuǎn)型時(shí)期末犯罪率趨于穩(wěn)定甚至下降之時(shí)。國(guó)家社會(huì)主義崩潰后，犯罪率顯著上升，公眾卻沒(méi)有太多地關(guān)注刑事司法制度。波蘭民眾甚至在早期的討論中主張“犯罪控制政策中的理性”和“保護(hù)罪犯人權(quán)”。事實(shí)上，1990年代的大部分時(shí)間里，刑罰政治根本不存在于這些國(guó)家，對(duì)于犯罪的公共討論仍然局限于對(duì)共產(chǎn)主義的罪行如何裁決。最終，轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑罰制度改革方案還是法律專家和社會(huì)科學(xué)家提出的。直到1999年代末期，犯罪與刑罰才從波蘭開(kāi)始，逐漸滲入到政治文化圈中。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年中，懲罰話語(yǔ)權(quán)成為了東歐國(guó)家的政治支柱，以在愈發(fā)混亂的世界秩序中重新為社會(huì)的”內(nèi)部“與”外部“劃定界限。
1990年代的新刑事民粹主義轉(zhuǎn)變了刑罰政治的重心與形式，政客們積極操縱犯罪和懲罰，以獲得選舉利益。刑罰民粹主義者熱衷提倡有利于選舉的反應(yīng)民眾呼聲的法律和政策，但顯然這些法律與政策是不公平且無(wú)效的。刑罰民粹主義在此過(guò)程中建立了更廣泛的基礎(chǔ)并被進(jìn)一步激發(fā)，并通過(guò)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)與本地團(tuán)地表現(xiàn)出來(lái)(Pratt，2007)。這樣一來(lái)，各國(guó)的刑罰民粹主義跨越了時(shí)間和空間的限制，在反國(guó)家與反專家方面驚人的一致：媒體爭(zhēng)相以最聳人聽(tīng)聞的方式報(bào)道當(dāng)天的違法犯罪新聞。2010年青年民主聯(lián)盟通過(guò)“法律與秩序”的演講，承諾嚴(yán)懲犯罪，最終在匈牙利選舉中取得壓倒性勝利，就是最典型的利用刑罰主張獲得政治利益的例子。此外，波蘭的“法律與公正黨”也同樣利用“法律與秩序”的口號(hào)，主張大規(guī)模監(jiān)禁與對(duì)挑戰(zhàn)法律權(quán)威的犯罪威脅零容忍，從而贏得了巨大的政治成功。東歐國(guó)家社會(huì)運(yùn)動(dòng)的反國(guó)家、反政府口號(hào)也相當(dāng)響亮，主張對(duì)刑事司法和警察的不信任，向民眾承諾讓后者的聲音得到最大回應(yīng)。在波蘭和捷克共和國(guó)，盡管專家一再警告化學(xué)閹割對(duì)性犯罪沒(méi)有威懾作用，但民眾仍然支持相關(guān)法律的生效，這些法律僅僅出于羞辱目的的達(dá)到，而非循證的決策。
當(dāng)然，犯罪和懲罰的政治化并非東歐獨(dú)具，而是一個(gè)全球現(xiàn)象，大多數(shù)地區(qū)的刑罰民粹主義也只是東歐形式的變體。刑罰民粹主義在西方也有許多社會(huì)活動(dòng)家及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與。
刑罰國(guó)家主義與“其他人“的犯罪化
刑罰民粹主義在波蘭成為了主流政治，但在其他國(guó)家如匈牙利和捷克共和國(guó)，其卻并沒(méi)有成長(zhǎng)為一種強(qiáng)大的力量，只有刑罰國(guó)家主義是主流政治。作為一種重要工具，國(guó)家刑罰主義將民眾從刑罰民粹主義的極端中拉了回來(lái)。不顧歐洲議會(huì)的譴責(zé)，匈牙利與斯洛伐克的刑罰國(guó)家主義政治直接推動(dòng)了2000年代三振出局立法的出臺(tái)。匈牙利極右政黨在議會(huì)中占據(jù)重要地位，其競(jìng)選廣告牌往往全是關(guān)于“罪與罰”，主張禁止從(吉普賽式的)拾荒流浪生活到腐敗、甚至是懶惰的一切“犯罪”。捷克右翼政治家甚至呼吁將吉普賽人的刑事責(zé)任年齡提前到出生那一刻，“因?yàn)槌錾褪亲畲蟮姆缸?rdquo;。對(duì)此，Jobbik指出，“吉普賽犯罪”現(xiàn)象是真實(shí)存在的，其不同于大多數(shù)犯罪的性質(zhì)，是一種獨(dú)特的越軌形式，脫胎于獨(dú)特的文化背景，但這并不意味著對(duì)種族主義的認(rèn)同。
然而，刑罰國(guó)家主義與刑罰民粹主義的真正差別在于前者所傳達(dá)的信息。刑罰國(guó)家主義談?wù)摰氖?ldquo;人民”與“國(guó)家”，不同于法國(guó)、德國(guó)、意大利的右翼主張，犯罪控制應(yīng)當(dāng)是一種國(guó)家保護(hù)措施，對(duì)犯罪的強(qiáng)硬手段旨在確保國(guó)家利益，懲罰犯罪分子是保障國(guó)家福利的核心：國(guó)家不是犯罪分子的天堂了。2015年，匈牙利奧爾堡在就難民問(wèn)題的質(zhì)詢回答道：大量難民的涌入是對(duì)匈牙利法律秩序與國(guó)家利益的威脅，因此將加強(qiáng)對(duì)鄰國(guó)的邊界守衛(wèi)。此外，在對(duì)于(戀童)性犯罪人的化學(xué)閹割法律討論中，中歐國(guó)家主張化學(xué)閹割法律的通過(guò)，以保護(hù)國(guó)家的未來(lái)，從而保護(hù)國(guó)家利益
相對(duì)于對(duì)待鄰國(guó)的刑罰民粹主義態(tài)度，后社會(huì)主義刑罰更注重國(guó)家主義——對(duì)于“其他人”應(yīng)該動(dòng)用最嚴(yán)厲的懲罰。如果罪犯被認(rèn)為構(gòu)成了最大威脅，他就應(yīng)當(dāng)被驅(qū)逐。需要明確的是，中歐并非是是世界上唯一實(shí)施嚴(yán)厲的種族主義刑罰政治的地區(qū)，但其特質(zhì)在于將一般犯罪問(wèn)題等同于針對(duì)國(guó)家歷史問(wèn)題的特殊犯罪，納入國(guó)家主權(quán)框架內(nèi)。這種國(guó)家主義的犯罪化將引發(fā)極端排外主義，并加劇社會(huì)與文化階層的分化。
刑罰國(guó)家主義與民主化的兩難困境
世界上大多數(shù)國(guó)家并非處于社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)體制之下，但研究后極權(quán)主義/新民主國(guó)家，如中歐地區(qū)，將為比較與理解刑罰提供更廣闊的空間?？焖俚纳鐣?huì)變遷、民族關(guān)系緊張、激進(jìn)的政治家，這些許多西方社會(huì)中刑罰的不相關(guān)因素，在中歐國(guó)家卻至關(guān)重要。對(duì)于福利主義與民主概念的不同理解，媒體對(duì)于轟動(dòng)效應(yīng)的追求、將少數(shù)族裔作為替罪羔羊的刑罰文化，也使得問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化。
但這一切與刑罰國(guó)家主義有關(guān)嗎?如果國(guó)家主義才是解決政治困境的辦法，刑罰國(guó)家主義就是一種有效出路。民主的開(kāi)放與政治理念的表達(dá)，也會(huì)觸及社會(huì)的脆弱一面，滋生社會(huì)的不安全感。刑罰國(guó)家主義通過(guò)對(duì)”其他人“的犯罪化實(shí)現(xiàn)了(想象中的)社會(huì)團(tuán)結(jié)，以強(qiáng)有力的形式標(biāo)記了社會(huì)”內(nèi)部“與“外部”的界限，從而試圖在不安全的世界中，尋求一種安全感——監(jiān)獄就是這種安全感的來(lái)源，或是消滅不安全感的一種方式。
看了“中歐四國(guó)的刑罰政治”的人還看了：