“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”是什么

　　勞動(dòng)法(labour law)，是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系以及與勞動(dòng)關(guān)系密切聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱。它是資本主義發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律部門;它是從民法中分離出來(lái)的法律部門;是一種獨(dú)立的法律部門。這些法律條文規(guī)管工會(huì)、雇主及雇員的關(guān)系，并保障各方面的權(quán)利及義務(wù)。

　　我國(guó)的勞動(dòng)法是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，于1995年1月1日起施行。(最新立法為2008年的《勞動(dòng)合同法》，需配合使用)

　　1.用人單位法定義務(wù)

　　第一，從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付、收受主體的恒定性及資金從用人單位向勞動(dòng)者方向的流動(dòng)等方面看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有單方性。

　　第二，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付并不是依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定，而是根據(jù)法律、法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定直接適用的。其在主體的適用上具有平等性和強(qiáng)制性，只要雙方確立了勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付就存在潛在的可能性。

　　第三，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付是用人單位的法定附隨義務(wù)而非責(zé)任。有學(xué)者將用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為性質(zhì)定位于違反勞動(dòng)合同的責(zé)任顯屬不當(dāng)。法律義務(wù)是行為主體依照法律規(guī)則而必為或不為的帶有應(yīng)當(dāng)性的行為，法律責(zé)任則是行為主體因違反法律義務(wù)而必須承擔(dān)的帶有應(yīng)當(dāng)性的不利后果。法律規(guī)定用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是對(duì)用人單位行使預(yù)告解除權(quán)時(shí)附加設(shè)定的一種法律義務(wù)，不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。

　　2.預(yù)期損失的補(bǔ)償

　　勞動(dòng)者在與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，接受用人單位的人事、規(guī)章制度等方面管理的同時(shí)，有權(quán)在約定的期限內(nèi)獲得確定數(shù)額的工資及福利。若期限屆滿前，勞動(dòng)關(guān)系終止會(huì)使勞動(dòng)者失去工作和基于此產(chǎn)生的預(yù)期利益，對(duì)于并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，是利益的受損。通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付可減少勞動(dòng)者的損失，使勞動(dòng)者在失去原有工作和找到新工作之間有一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。在勞動(dòng)者重新就業(yè)的合理時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就相當(dāng)于原有工作待遇支付的一部分，起到接續(xù)生計(jì)的作用。

　　有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為勞動(dòng)者在用人單位中貢獻(xiàn)積累的補(bǔ)償，即貢獻(xiàn)補(bǔ)償說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系續(xù)存期間為用人單位已做貢獻(xiàn)的積累給予的物質(zhì)補(bǔ)償，是對(duì)勞動(dòng)者過(guò)去勞動(dòng)成果的肯定，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與在本單位的工齡掛鉤，勞動(dòng)部頒發(fā)的文件采用的就是這種學(xué)說(shuō)。” 但根據(jù)《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條件適用的規(guī)定，上述理解是不合理的。若貢獻(xiàn)補(bǔ)償說(shuō)觀點(diǎn)成立，那么經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用就應(yīng)該是“普惠”的，即只要是與用人單位存在過(guò)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在自己的工作崗位中都對(duì)用人單位的積累做出了貢獻(xiàn)，獲得貢獻(xiàn)積累的補(bǔ)償機(jī)會(huì)就應(yīng)是均等的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用也就只符合一項(xiàng)條件即可——存在勞動(dòng)關(guān)系?？墒且勒宅F(xiàn)行規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付卻與勞動(dòng)合同正常終止下的勞動(dòng)者無(wú)涉，這是否不盡公平、合理呢?此外，用人單位與勞動(dòng)者在確立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所約定的工資報(bào)酬是根據(jù)供求現(xiàn)狀、勞動(dòng)者自身素質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況及文化等因素確定的，是雙方博弈后，在自主意思支配下進(jìn)行“等價(jià)交換”的產(chǎn)物。若采納勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)給予“普惠待遇”的貢獻(xiàn)補(bǔ)償說(shuō)，將導(dǎo)致利益調(diào)整的傾向性偏差過(guò)大，不僅不能達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的目的，而且會(huì)變得矯枉過(guò)正——使用人單位的負(fù)擔(dān)過(guò)重，不利于用人單位積累資金、發(fā)展壯大，對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)力資源優(yōu)化配置的負(fù)面影響也是巨大的。綜合來(lái)看，將“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金定位于勞動(dòng)者在用人單位中貢獻(xiàn)積累補(bǔ)償”的觀點(diǎn)是不足取的。

　　3.非社會(huì)保障制度

　　經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度不是社會(huì)保障體系的組成部分。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第12條有關(guān)“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在企業(yè)成本中列支，不得占用企業(yè)按規(guī)定比例應(yīng)提取的福利費(fèi)用”的規(guī)定可知，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付的資金來(lái)源于用人單位的資產(chǎn)，而不包括國(guó)家、勞動(dòng)者個(gè)人出資的部分。同時(shí)，依《若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第43條關(guān)于“勞動(dòng)合同解除后，用人單位對(duì)符合規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不能因勞動(dòng)者領(lǐng)取了失業(yè)救濟(jì)金而拒付或克扣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不得以勞動(dòng)者領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，停發(fā)或減發(fā)失業(yè)救濟(jì)金”的規(guī)定可知，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與失業(yè)保險(xiǎn)并行不悖，并區(qū)別于包括社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)保障制度。

　　4.非違約金規(guī)定

　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與勞動(dòng)合同中的違約金這“兩金”，其實(shí)僅從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付是一種附隨性義務(wù)這一點(diǎn)，就可將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與作為勞動(dòng)合同違約責(zé)任形式之一的違約金區(qū)別開(kāi)來(lái)。違約金應(yīng)當(dāng)是雙向責(zé)任約定，但由于勞動(dòng)雙方當(dāng)事人的力量失衡，處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者手中“討價(jià)還價(jià)”的籌碼并不多。這時(shí)指望用人單位加重己方責(zé)任的可能性并不大，有關(guān)違約金的規(guī)定在一般情況下也就變成約束勞動(dòng)者的單方責(zé)任條款，這就與作為用人單位法定義務(wù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金形成一種對(duì)比，且二者幾乎沒(méi)有交集。現(xiàn)行勞動(dòng)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件對(duì)關(guān)于違約金的規(guī)定不置可否，這一立法態(tài)度不但沒(méi)有解決問(wèn)題，而且使問(wèn)題趨于嚴(yán)重。為防止用人單位利用其“優(yōu)勢(shì)”地位迫使勞動(dòng)者承擔(dān)不當(dāng)?shù)倪`約金責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者違約金責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了限制性規(guī)定，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第25條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”根據(jù)該規(guī)定違約金約定僅限于勞動(dòng)合同中約定保密以及競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)適用。