【案情】
張某系浙江某高校在校大三學生嗎，老家在山區(qū)農(nóng)村。2012年2月，為了改善生活條件，張某以進城打工名義，應聘到學校附近某電器銷售公司。雙方口頭約定，張某跑外銷，底薪1000元，其他工資和福利按銷售電器金額一定比例提成。10月，張某因攻讀學業(yè)需要，沒有作出銷售業(yè)績，公司只發(fā)了300元。張某認為，電器銷售公司違約，底薪是1000元，卻發(fā)300元。雙方由此發(fā)生糾紛。
【分歧】
對于在校大學生兼職務工能否適用勞動法，存在爭議。
第一種意見認為，應該適用民法通則的有關(guān)規(guī)定，理由是，張某不是勞動法的調(diào)整對象——勞動者。大學生以完成學業(yè)為己任，并沒有進入就業(yè)階段，所以不符合勞動者的要求，因而不能成為法律意義上的勞動者。
第二種意見認為，可以適用勞動法和勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，理由是張某已經(jīng)成年，雙方已經(jīng)就勞動任務、勞動報酬等達成一致意見，已經(jīng)成立了勞動合同，張某屬于法律意義上的勞動者。
【解析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、我國的《勞動法》和《勞動合同法》以及勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》的通知中，均沒有具體明確勞動者的概念。但是借鑒國外立法，結(jié)合我國憲法等法律規(guī)定，已滿十八歲就是成年人，獨立承擔民事責任，也具有勞動的權(quán)利和義務。結(jié)合國外立法來看，對勞動者有著明確的界定。英國1996年頒布的《勞動權(quán)利法》把雇員定義為“已締結(jié)服務合同或根據(jù)服務合同工作的個人”。英國還在判例法中形成了如下確定雇員的標準以及特征：一是在他人的指導下工作，指導者控制雇員的工作內(nèi)容和工作時間；二是受雇為雇主經(jīng)營活動的一部分，且這部分工作是該經(jīng)營活動的不可分割的組成部分；三是自己不提供工具與設(shè)備；四是不承擔損失風險和享有利益。在我國的法律中，我們可以通過《憲法》、《社會保險費征繳暫行條例》、《工傷保險條例》以及《勞動法》、《勞動合同法》中對勞動者的描述，可以歸納出勞動者的幾個特征：一是勞動者要達到法定年齡，具有勞動能力；二是以從事某種社會勞動獲得收入為主要生活來源；三是這種勞動關(guān)系是合法的，受到法律保護。筆者認為，“勞動者”是年齡達到法定年齡，具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲得收入為主要生活來源，依據(jù)法律或合同的規(guī)定，在用人單位的管理下從事勞動并獲取勞動報酬的自然人。
2、在校大學生張某符合“勞動者”的法律特征。我國《勞動法》第十五條規(guī)定了勞動者的法定年齡標準，“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”而在校大學生，大多已經(jīng)成年，超過十八周歲，滿足法定年齡標準。在校大學生已經(jīng)成年，應當有通過自己勞動獲得勞動收入的義務，父母對在校大學生在經(jīng)濟上的支持不是法律上的義務。我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。對于“不能獨立生活的子女”的界定，最高人民法院司法解釋有明確規(guī)定，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女?？梢?，父母對在校大學生已經(jīng)不再負有撫養(yǎng)義務，已經(jīng)成年的在校大學生，沒有法律上的權(quán)利將父母的經(jīng)濟上的支持作為自己的主要生活來源，大學生也應當靠自己的勞動謀求生存，把勞動報酬作為自己主要的生活經(jīng)濟來源。
最后，在校大學生從事校外兼職是合法的，也應當受到法律的保護。我國法律雖然沒有直接對大學生校外兼職行為進行明確規(guī)定，但通過《高等教育法》第五十六條的規(guī)定“高等學校的學生在課余時間可以參加社會服務和勤工助學活動，但不得影響學業(yè)任務的完成。高等學校應當對學生的社會服務和勤工助學活動給予鼓勵和支持，并進行引導和管理。”對于張某勞動者身份上，我們可以解釋為社會服務和勤工助學的一種，沒有法律禁止大學生校外兼職行為。