遲簽合同，能否要求雙倍工資

　　勞動(dòng)法(labour law)，是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系以及與勞動(dòng)關(guān)系密切聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱。它是資本主義發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律部門;它是從民法中分離出來的法律部門;是一種獨(dú)立的法律部門。這些法律條文規(guī)管工會(huì)、雇主及雇員的關(guān)系，并保障各方面的權(quán)利及義務(wù)。

　　胡某籌備設(shè)立一家投資管理公司，在籌備期間招聘董某作為預(yù)設(shè)立公司的人事經(jīng)理，并指派她辦理公司注冊、人員招聘等事宜，并向胡某匯報(bào)工作。董某入職后，胡某一直郵件催促董某盡快擬定勞動(dòng)合同模板以便在公司注冊后盡早與員工們簽訂書面勞動(dòng)合同。董某一直拖延未辦，直至公司注冊后數(shù)月才完成勞動(dòng)合同擬定，并以電子郵件形式發(fā)給了胡某，胡某當(dāng)天審核確認(rèn)后，董某便安排所有人員簽訂勞動(dòng)合同，合同的簽訂日都寫成了實(shí)際入職日。但是董某在自己和公司的那份合同上，特別注明了合同的實(shí)際簽訂日。數(shù)月后董某辭職，但離職后的董某提起仲裁申請，要求公司支付自入職日起至合同實(shí)際簽訂日期間未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　董某為公司人事經(jīng)理，由于其未擬定勞動(dòng)合同，導(dǎo)致未及時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，公司是否還要支付未訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資?

　　董某認(rèn)為，簽署勞動(dòng)合同是公司的法定義務(wù)，董某也是作為受聘人員進(jìn)入公司工作的，她的職位并不影響她作為一個(gè)普通勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益。

　　公司方認(rèn)為，公司一直敦促董某盡快完成勞動(dòng)合同模板的擬定工作，董某一直拖延未完成自己的本職工作，所以才導(dǎo)致公司所有人員的勞動(dòng)合同未及時(shí)簽署，董某對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，公司無須支付雙倍工資。

　　【裁判結(jié)果】

　　仲裁委認(rèn)為：董某作為人事經(jīng)理，擬定勞動(dòng)合同模板，完成公司與員工的勞動(dòng)合同簽訂工作，屬其職責(zé)范圍事宜，董某怠于履行職責(zé)，導(dǎo)致雙方未及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同的責(zé)任不能由公司承擔(dān)。因此，駁回董某要求未簽書面勞動(dòng)合同期間雙倍工資的仲裁請求。

　　【律師點(diǎn)評】

　　《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”該條規(guī)定是為了保障勞動(dòng)者權(quán)益，嚴(yán)格要求單位及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而制定的。因此在一般勞動(dòng)者的案件中，只要單位未能與勞動(dòng)者及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，就要承擔(dān)支付雙倍工資的責(zé)任。但是對于總經(jīng)理、人事經(jīng)理等負(fù)有人事管理職權(quán)的特殊群體，司法實(shí)踐中，在處理這些人員應(yīng)訂未訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資爭議時(shí)會(huì)嚴(yán)格審查原因及過錯(cuò)。通常裁判人員都會(huì)要審查勞動(dòng)者的具體工作崗位、工作職責(zé)、職權(quán)范圍等，審查用人單位與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的流程，以此確定勞動(dòng)者是否負(fù)責(zé)用人單位人事管理的工作，是否存在勞動(dòng)者利用職權(quán)的特殊性而故意不訂立書面勞動(dòng)合同的情形。所以，在這類案件中，單位是否需要承擔(dān)雙倍工資，主要還是看單位方能否提供證據(jù)證明：勞動(dòng)者的工作職責(zé)、職權(quán)范圍涵蓋了人事管理，勞動(dòng)合同的簽訂工作與其相關(guān);以及單位方已盡誠實(shí)磋商義務(wù)，應(yīng)訂而未訂書面勞動(dòng)合同的過錯(cuò)在勞動(dòng)者一方。

　　本案中，董某的職位是人事經(jīng)理，從胡某對董某的催促郵件和董某將勞動(dòng)合同模板發(fā)給胡某的郵件，以及公司所有人員的勞動(dòng)合同簽訂工作都由董某安排完成來看，都可以證明簽訂勞動(dòng)合同的工作屬于董某職責(zé)范圍事宜，所以雙方未簽訂勞動(dòng)合同是因?yàn)槎车∮谛惺构ぷ髀氊?zé)。當(dāng)事人不能因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)而獲益，這也是民事法律的基本原則。因此董某的請求未得到支持。