在向西方學(xué)習(xí)的道路上，日本似乎比中國要成功的多，那么，向西方學(xué)習(xí)日本比中國成功的原因是什么?下面就由學(xué)習(xí)啦小編告訴大家向西方學(xué)習(xí)日本比中國成功的原因吧!

　　向西方學(xué)習(xí)日本比中國成功的原因

　　眾所周知,日本自明治維新起就成功的實現(xiàn)了國家的現(xiàn)代化,而中國也在同一時期同樣向西方學(xué)習(xí),但是從清末落后的封建社會,一直到現(xiàn)在先進的社會主義初級階段,感覺中國與當(dāng)今西方社會的文明程度,仍還是有著不少的距離.

　　任重而道遠(yuǎn),于是乎中國人的各路人馬紛紛發(fā)表了自己的看法.這些看法,老實說不管有理沒理,能留下印象的不多.唯一給我以深刻印象的,是經(jīng)濟學(xué)家楊曉凱的一種說法,(原文不在手邊)大意是日本幕末的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu),比之于清末更能適應(yīng)現(xiàn)代化的數(shù)字化管理.當(dāng)時我就沒看明白這是什么意思,到現(xiàn)在也還是不知道他在講些什么.這種說法的怪異與作者的名氣不知是成正比還是成反比.同時揚曉凱的另一見解中國改革可以向日本明治維新學(xué)習(xí),采取贖買政策的說法,給我的理解就是,楊先生的去外國,對個人對大陸都是一件幸事.楊先生能終其一生,在美國發(fā)揮他的才華著述立說,對我們大家都是幸事.

　　兩個國家同在東亞,人種和社會文明程度都相差不多,同樣也是鎖國的政策,不同的是兩國政體結(jié)構(gòu)不一樣.說到這里,有人會自然而然想到是貴族.是貴族因素導(dǎo)致日本西化成功而中國沒有貴族卻失敗么?這種看法是錯誤的,清朝也是有貴族的,八旗就是貴族.我個人的見解認(rèn)為,日本社會比滿清更能適應(yīng)于西方的現(xiàn)代化文明,其原因就在于隱藏在日本貴族制后面的分權(quán)制,而不會是其他什么原因.

　　日本的武士制度大致與西歐的騎士制度相當(dāng),(這與清的八旗大不相同)即對于最高統(tǒng)治者來說,我附庸的附庸不是我的附庸.這個原則對我們中國人的傳統(tǒng)來說,絕對是不可思議的.中國人的傳統(tǒng),是皇帝的權(quán)力完全沒有限制.不論是清末還是現(xiàn)在,在中國一提到分權(quán)制度,中國人大都會認(rèn)為那是錯誤的,而集權(quán)則為大多數(shù)中國人首肯.這個被中國人如此贊許的集權(quán)制,今天我們客觀的來看,就不會是別的,就是專制.

　　站在社會經(jīng)濟史的角度看中日與西方的對比,更能看出分權(quán)與集權(quán)的差異.日本的地方主義也與西方的類似,日本的諸侯大名有軍隊,稅收自主還可以鑄幣.日本人有商業(yè)自治城市,西方同樣也有,中國就沒有.正是這種與專制不同的分權(quán)歷史,使得日本在向西方學(xué)習(xí)的過程中,比中國人處于更有利的地位,因為大體上西歐社會結(jié)構(gòu),也是如此革命或者改革過來的.當(dāng)然這里不是要強調(diào)中國的特點,比如與我們傳統(tǒng)相同的臺灣韓國,現(xiàn)在比之于日本,并不遜色多少.要指出的是,談?wù)摎v史上的分權(quán),在西方及日本,不能不談到貴族的作用,而在中國則不必提到這個.現(xiàn)當(dāng)代的紅貴也一樣.前兩天看了兩個紅貴子弟的帖子,觀后感就是失勢的那些不值得同情,現(xiàn)正驕貴的也不值得羨慕.

　　以上所說的,并不算有什么新意,但由于國情的獨特,也未到大眾都清楚的地步.而且,我覺得中國人對這個集權(quán)的體會,比外國人要深刻的多.一般的外國人只要不是中國歷史通,他是不會知道西方的國王與中國的皇帝,其實是不盡相同的.反過來,對一個不了解外國歷史的中國人來說,對于這種比較,所誤解的也會差不多.