股份代持有哪些風(fēng)險(xiǎn)隱患：股權(quán)代持協(xié)議的法律效力被否定的風(fēng)險(xiǎn)、顯名股東惡意侵害隱名股東權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)、隱名股東難以確立股東身份、無(wú)法向公司主張權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)、顯名股東的債權(quán)人針對(duì)顯名股東股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)等等。

股份代持有哪些風(fēng)險(xiǎn)隱患

(一)股權(quán)代持協(xié)議的法律效力被否定的風(fēng)險(xiǎn)

可以說《公司法司法解釋(三)》在原則上認(rèn)可了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力，但認(rèn)為股權(quán)代持協(xié)議當(dāng)然有效則是一種誤解，因其第二十五條第一款中明確規(guī)定“如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。”也就是說，如存在《民法典》(自2021年1月1日起施行)規(guī)定的情形，股權(quán)代持協(xié)議將被依法認(rèn)定為無(wú)效。

此外需引起注意的是，本條僅僅明確了股權(quán)代持協(xié)議的合法地位，但并未明確實(shí)際投資人的合法股東地位;明確了依照股權(quán)代持協(xié)議保護(hù)實(shí)際投資人的投資權(quán)益，但對(duì)于實(shí)際投資人能否享有股東權(quán)益問題，仍然規(guī)定要嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定執(zhí)行。

實(shí)踐中，股權(quán)代持協(xié)議違反《民法典》規(guī)定的情形還有：公務(wù)人員違反《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等有關(guān)規(guī)定，以股權(quán)代持的形式經(jīng)商的;外商為規(guī)避外資準(zhǔn)入政策，通過與境內(nèi)企業(yè)或個(gè)人簽訂股權(quán)代持協(xié)議，以隱名股東身份投資于外商投資企業(yè)法律和政策禁止或限制外商進(jìn)入的行業(yè)的;隱名股東規(guī)避我國(guó)法律的禁止性規(guī)定，以顯名股東名義對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資的。

(二)顯名股東惡意侵害隱名股東權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)

在一般的股權(quán)代持關(guān)系中，實(shí)際出資人隱于幕后，名義股東則接受隱名股東委托，在臺(tái)前代為行使股東權(quán)利。面對(duì)各種誘惑，顯名股東很可能違反股權(quán)代持協(xié)議之約定，侵害隱名股東利益，其主要情形包括：名義股東不向隱名股東轉(zhuǎn)交投資收益;名義股東濫用股東權(quán)利(重大決策事項(xiàng)未經(jīng)協(xié)商);顯名股東擅自處置股權(quán)(轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押)，等等。

(三)隱名股東難以確立股東身份、無(wú)法向公司主張權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)

雖然《公司法司法解釋(三)》第二十五條原則上肯定了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力，但投資權(quán)益并不等同于股東權(quán)益，投資權(quán)益只能向名義股東(代持人)主張，而不能直接向公司主張，存在一定的局限性。

隱名股東如果想從幕后走到臺(tái)前，成為法律認(rèn)可的股東，光憑一紙代持協(xié)議是不夠的。根據(jù)司法解釋，必須經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意，實(shí)際出資人方可向法院請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。之后，隱名股東才能夠成為顯名股東并向公司主張股東權(quán)利。

(四)顯名股東的債權(quán)人針對(duì)顯名股東股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)

在股份代持結(jié)構(gòu)之下，股份登記在顯名股東名下，其在法律上將被視為顯名股東的財(cái)產(chǎn)。如果有第三人(主要是顯名股東的債權(quán)人)獲得針對(duì)顯名股東的法院生效判決，該第三人極可能提出針對(duì)代持股份的執(zhí)行請(qǐng)求。在這種情形下，隱名股東能否以其系實(shí)際出資人為由對(duì)抗該第三人的執(zhí)行請(qǐng)求(提出執(zhí)行異議)在法律上沒有明確規(guī)定，因而存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

股份代持是否合法

1、股份代持屬于合法。實(shí)際出資人與他人約定，以他人名義代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

2、法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條

有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。