在《萬歷十五年》這本書中，黃仁宇先生則明顯地表達了他對朱翊鈞的同情與悲嘆。下面是小編為你們整理的幾篇文章，希望你們喜歡閱讀。

　　萬歷十五年讀后感

　　《萬歷十五年》英文直譯為“1587，無關(guān)緊要的一年”，這本書是黃仁宇透過不一樣的人物從不一樣的側(cè)面來看當(dāng)時的社會。其中各個階級、各種性格，上至皇帝，下至百姓，無不成為當(dāng)時制度的犧牲品。作者以1587為基點，從小事著眼，輔以當(dāng)時人物，描述了藏在表面和平下的制度危機。

　　首先提到的是萬歷皇帝。萬歷十五年時，皇帝已心灰意懶，多年沒有上朝了。萬歷以前也是一個野心勃勃，期望透過勵精圖治到達”萬歷中興”的有為的皇帝。而文官集團只期望皇帝做一個象征，一個毫無主見的傀儡，在各種繁瑣的近宗教式的儀式中扮演一種道德上的楷模，以之教化百姓、團結(jié)官僚集團。我過去以為皇帝無所不能，什么事都能夠按自己的想法去辦，但歷史告訴我不是這樣的。萬歷是一只囚禁籠內(nèi)的鳥，而這只籠子是成熟的文官集團。萬歷在籠中失去有天性之愛的正常人的生活，母親的感激不能慈愛地表達，妻子妃嬪對萬歷僅是畏懼，兒子在爭儲中疏遠，連唯一有心靈交流的鄭妃也無法使她的兒子立儲，來討心愛的人的歡心和保證她的未來。他應(yīng)對的是“訕君賣直”的口是心非的官員，這些人只是把正直當(dāng)商品。用誹謗和所謂“敢諫”來獲取名聲，他們所的也不只是名節(jié)，還有伴隨道德楷模所帶來的還鄉(xiāng)后的權(quán)威。萬歷的不作為是對官僚集團的反抗，高級官員不增補，以致六部部長都有多位空缺。

　　首輔張居正是向現(xiàn)實妥協(xié)的人，但是他不是隨波逐流，而是個認(rèn)清潛規(guī)則、利用潛規(guī)則的現(xiàn)實主義者，如果說當(dāng)時的文官大多是陰陽的兩面派、陰謀家，那么張居正毫無疑問是其中玩弄陰陽的佼佼者。張居正當(dāng)上首輔也是一次次玩弄陰謀權(quán)術(shù)的結(jié)果。就方法上看張居正的手法骯臟，但是張居正做的事又是為了百姓和國家，一條鞭法的大膽改革旨在將繁瑣的稅賦簡化，以減少其中貓膩，對官員的考察法提高了行政效率，盡管這提高效率的方法仍是上級向下級施壓而沒有從體制上解決根本問題。張居正的改革充實了國庫為萬歷三大征打下了堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在我看來張居正要獲得成就，在朝中扶植親信，是無法避免的，沒有那些親信的支持，沒有把握到方方面面的實際權(quán)力，沒有下級辦事官員的執(zhí)行，張居正位置再高，帽子再大，也只能是萬歷第二。張居正是個改革家，但他應(yīng)對的社會積重難返，改革不是一朝一夕，張居正苦心十年后操勞而死，其改革方案也被一一廢除。

　　申時行是個與張居正不一樣的首輔。他是深諳文官心里者，懂得在皇帝與文官間調(diào)和。申時行是文官制度下楷模，看似沒有什么功績卻辦成了很多大事，只是他能夠為治黃河選取正確人選卻無法保證正確的人選一向被選取。最后他也無法逃脫個人的杯具命運，被百官彈劾驅(qū)逐。他期望透過當(dāng)時的官僚政治推動仁政建立和諧社會，也是失敗告終。

　　海瑞是個杯具。文官集團認(rèn)為海瑞和萬歷一樣用來作為官僚集團的裝飾就能夠了，這樣的頑固人用不得。海瑞的杯具不止于被官僚集團拋棄而無法實現(xiàn)人生理想。同樣在于海瑞即使處要職也無法實現(xiàn)理想。從海瑞經(jīng)理的案件來看，海瑞正因技術(shù)手段的不足無法憑證據(jù)等決定，海瑞做不到公正，他能做的只是偏袒窮人，而百姓也絕不都是善類，海瑞也曾抱怨刁民假稱富人強占田，導(dǎo)致案件變復(fù)雜。海瑞以儒家要求自己，也要求別人，但這已經(jīng)不是那個遙遠的時代了。官員的貪污腐化也不能以現(xiàn)今標(biāo)準(zhǔn)來看，那些“常例”是朝廷默許的，也能夠說是中央對地方的財政需求一種妥協(xié)和放權(quán)，比如支付吏的工資。甚至能夠說海瑞是在向當(dāng)時的經(jīng)濟制度發(fā)起挑戰(zhàn)。比如“不少小說和筆記都寫到，一個人得中進士，立即有人前來出謀劃策，如何買田放債，如何影響訴訟，如何利用權(quán)勢做額外收入的資本?！笨梢娡恋貭砍兜椒椒矫婷娴睦?，甚至不只是王公大臣，還有平民百姓。官職不止是一個行政上的職位同時還是獲得財富身份地位的工具，而這利益收益的不是官員一人，還有官員背后的整個家族。一個家族中的貧民常常是靠官老爺接濟，獲得教育機會的。另一方面看海瑞看似為民做了公道，但那些地主難道就不是民嗎，他們?nèi)〉玫呢敭a(chǎn)就能夠任意處置嗎，

　　制度上的杯具也就在此，正規(guī)經(jīng)營得利者因其潛質(zhì)積累財富成為地主往往代表先進生產(chǎn)力，而這部分人一向是被歷史輿論打壓丑化的。兼并為何不能是社會發(fā)展的產(chǎn)物，英國工業(yè)化前也有圈地戶外，可能是當(dāng)時沒有沒有解決失業(yè)農(nóng)民生計的方法，比如工場或工業(yè)化的工廠，因此失業(yè)農(nóng)民成為社會不穩(wěn)定的因素，然后發(fā)起席卷帝國的風(fēng)暴，最后簡單打敗復(fù)雜，一切又回復(fù)單元的均勻的狀態(tài)，開始新一輪的帝國興衰?？偟膩砜?，海瑞個人道德之長，不能補救組織和技術(shù)之短。

　　以上三人或是要改革，或是要持續(xù)現(xiàn)狀，或是要回到洪武年代的吏治，但都失敗了。包括萬歷皇帝在內(nèi)他們應(yīng)對的是深刻的制度問題。

　　讀完這本書最大的收獲是看到歷史的復(fù)雜性。張居正、戚繼光、海瑞都不是單純能用善惡評價的。其行為的復(fù)雜是正因其背后歷史環(huán)境的復(fù)雜，要妥當(dāng)評價一個人不能脫離他所處的環(huán)境。除了善惡之外，還有很多事不是想當(dāng)然的，例如萬歷皇帝的權(quán)力范圍不大，不能隨心所欲，沒有金融機構(gòu)做中間調(diào)節(jié)造成的社會經(jīng)濟畸形(如全民高利貸)，此刻不合理的東西在當(dāng)時可能就是合理的，甚至是必然出現(xiàn)或者必需的。

　　讀完這本書仍稍感不足，雖然《萬歷十五年》從小事著眼，其中有部分民間經(jīng)濟的敘述，但對明白作者的大歷史觀仍感不足，當(dāng)然也可能是我本人讀書不足。我感覺中國歷史對于上流人士給予了過多關(guān)心，而忽略了下層百姓如何求生存求發(fā)展，對農(nóng)民常常一個小農(nóng)經(jīng)濟的印象貫穿始終，但各時各地的小農(nóng)經(jīng)濟定有不一樣，富裕的土地和貧瘠的土地，山地和平原水鄉(xiāng)，北方還要應(yīng)對游牧民族的搶掠，南方要和少數(shù)民族融合，各地狀況不一樣，經(jīng)濟發(fā)展形式也應(yīng)當(dāng)不一樣，數(shù)字管理是否有其需要，又是發(fā)展到何時需要，為何不能自行產(chǎn)生，都是問題。作為一個農(nóng)業(yè)大國，不了解農(nóng)村就是不了解這個國家。但從《萬歷十五年》中窺見的民間經(jīng)濟無正規(guī)銀行而不得不借高利貸，甚至稍富裕者都可能是高利貸者;無法宏觀調(diào)節(jié)的貨幣流通及后果;通貨緊縮;科舉制與平民獲得財富地位的緊密結(jié)合等等經(jīng)濟狀況仍是我不菲的收獲。

　　萬歷十五年讀后感

　　以前對《萬歷十五年》這本書，印象最深的是關(guān)于中國缺乏數(shù)字化管理的論述。當(dāng)黃仁宇描述著一場雜亂無章的古代戰(zhàn)爭時，難以置信的統(tǒng)計和控制之劣，近乎荒謬，遠遠偏離了我對智勇雙全的先民的恭敬想象。黃把中國形容成一個龐大的以禮儀統(tǒng)治的國家，由天子和官僚作道德楷模，指引小民的生活，而管理則是模糊和雜亂的。具體到基層州縣，政務(wù)中充滿了模糊的統(tǒng)計數(shù)字和含糊夸大的文字報告。

　　再讀時，這個論斷的真實性在我的頭腦里大打折扣。黃無疑夸大了道德規(guī)訓(xùn)(抄一個?？碌脑~哈)的力量，并低估了地方官對地方的控制——很難想象這個由龐大稅收養(yǎng)活的王朝沒有潛質(zhì)進行嚴(yán)格的稅收，并把軍事等方面的動員力深植到地方。

　　再讀的亮點是關(guān)于官僚體制。根據(jù)黃的描述，龐大的文官集團并不象理想中的士大夫集團一樣和衷共濟、人人都是道德楷模。由于個人的力量相對整個體制(以及天子)的力量而言過于微小，為了尋求安全感，他們務(wù)必結(jié)成一些集團，謀取共同利益。講到張居正時，黃說張的任人唯親幾乎是無從選取的，正因他應(yīng)對數(shù)萬人的官僚隊伍，沒辦法考核和選取，只能選用自己了解的人。

　　聯(lián)想到紅樓夢中的四大家族“一榮俱榮，一損俱損”，實際上是政治謀生手段，是自保和發(fā)展的必然要求。綜觀中國的選官制度，從漢朝的“舉孝廉”，到魏晉的九品中正制的門閥世族子弟作官，再到隋唐的科舉取士，只有加強了中央在體制中的權(quán)威，使每個人擁有同樣的機會，在選官過程中才不會出現(xiàn)力量的聚合現(xiàn)象，即一個個體不需要投靠一有力實體以在競爭中獲得機會。但這只是選官階段，只是仕途的門檻。

　　既已成為進士，有了公務(wù)員資格(當(dāng)然，在考取公務(wù)員資格過程中，古往今來，作弊一向是屢見不鮮的超體制行動)，今后在仕途上的發(fā)展、能否得到肥缺和升遷機會，其評價途徑就不得而知了。在明朝，每六年進行一次全國大考核，不任事的官員會被斥退或強迫退休。然而正面的褒獎從何而出?升遷的名單如何確定?想必不是件十分公開的事。就象這天的選民們并不知道也無從預(yù)測人大開過后有哪些新官上任。新聞聯(lián)播里念名單的時候，我每每覺得他們是剛從哪個石頭縫蹦出來的大圣。

　　沒有簡明可操作(如科舉一般)的程序，單個的官員永遠是最弱勢的群體。在混沌而充滿風(fēng)險和競爭的體制中尋求自保的最好方式，便是結(jié)黨。雖然圣人說“君子不黨”，但君子要想實現(xiàn)“治平”和“升官發(fā)財”的理想，不黨恐怕是不成的。

　　中國歷史奇妙就奇妙在，它是由無數(shù)輪回組成。驚人的相似性是最富戲劇性的資料。于是在中國的官僚體制中，黨同伐異、相互攻擊和權(quán)謀妥協(xié)，一其始終。臺上投票握手，臺下踢腳，表面上看波瀾不驚，小民仍頌之為人民公仆，斗爭是永遠無從與聞的。

　　黃認(rèn)為中國官僚體制中，所依靠的道德缺乏約束，又沒有良好的數(shù)字化管理，作為帝國真正主人的官僚集團內(nèi)部存在無數(shù)利害沖突，構(gòu)成了“一個帶有爆炸性的團體”。有明一代，在萬歷后期，官員便已看透了中樞勢微，只需敷衍應(yīng)付。那時候的皇帝也不懂搞整風(fēng)或者三講，于是官場不良風(fēng)氣如瘟疫般泛濫，并愈演愈烈，“使整個王朝走到了崩潰的邊緣”，“其因此能勉強維持，實在是替代的辦法尚未找到”，而且龐大、歷史悠久如我們的帝國，僅靠“慣性的作用”也可繼續(xù)存活若干年月。

　　對這個關(guān)于危機和崩潰的故事，我存在深深的懷疑。據(jù)我的印象，沒有哪個王朝的崩潰是由吏制腐敗直接、或有極大相關(guān)性間接導(dǎo)致的。想來想去都是地方武裝勢力坐大和外族入侵的結(jié)果。即使是蘇式唯物史觀高唱贊歌的農(nóng)民起義，也但是是起到了較大的助力而已。也沒有聽說哪個王朝的誕生，是因了清明高尚的吏治，誰都知道中國的開國皇帝，基本都是立刻得天下，怎樣也要打贏一場解放戰(zhàn)爭才能坐穩(wěn)江山。而為了打仗而積蓄力量時，不可能廣施仁政而不橫征暴斂。

　　這就牽扯到一個中國社會的穩(wěn)定性問題。在自動控制理論里面，聽說有個叫做“魯棒性”的東西，指的是某樣?xùn)|西的抗沖擊潛質(zhì)、自我穩(wěn)定力。吏治腐敗，究竟能在多大程度上撼到國體根基，社會體制又能在多大程度上容忍吏治腐敗、而持續(xù)自身的穩(wěn)定性?

　　記得十幾年前，天真的學(xué)長們走上大街，到處張貼標(biāo)語如：“賣掉奔馳，還我鈔票!”歷史于是又一次證明，使中國社會持續(xù)穩(wěn)定(或破壞它)的，不是百姓，而是控制著鐵和血的“仕大夫”。

　　黃顯然把帝國的體制看得過于單薄了，更需要思考到的是，體制的對立面是零散勢單的無數(shù)愚民。除了以宣教方式起作用的一面，這個體制已經(jīng)自發(fā)構(gòu)成了某些游戲規(guī)則。這些規(guī)則產(chǎn)生于制度的罅隙，是基于自然界優(yōu)勝劣汰的無政府狀態(tài)，用吳思的詞，這些就是“潛規(guī)則”。

　　古往今來很多的中國知識分子，都堅信中國是禮儀之邦，人人事事都尊制循禮。這種錯覺掩住了無數(shù)雙有穿透力的眼睛。

　　吳思把中國還原成一個暴力左右的社會，由一個個、一層層暴力集團統(tǒng)治。我認(rèn)為，他用人類學(xué)的方法發(fā)現(xiàn)了“潛規(guī)則”，這一重大發(fā)現(xiàn)的好處對中國而言肯定超過了馬克思對剩余價值的發(fā)現(xiàn)(況且好象這個剩余價值也不是馬克思最早發(fā)現(xiàn)的)。魯迅以前講他一個朋友看史書，從字縫里只看出“吃人”兩字，他和他的朋友都狂得很帥很有穿透力，偶很是心儀。

　　在以德治國的背后，是無數(shù)制度的缺乏和失去控制的現(xiàn)實，在那些空白的地方，滋生出基于達爾文理論的潛規(guī)則，實則這些潛規(guī)則才是支配中國社會結(jié)構(gòu)運作的真正幕后老大。因此即使如黃氏筆下所描述的，萬歷皇帝正因立儲問題與群臣交惡，消極怠工而使官僚機體敗壞。整個帝國的真正規(guī)則，并沒有受到任何損害(從善惡性質(zhì)講，以前也好不到哪兒去)。萬歷的行為可能只會給規(guī)則的運行帶給更好的生存環(huán)境。

　　結(jié)黨依舊，貪暴依舊，買官賣官依舊，上京開會上供跑官依舊，只是外部環(huán)境更寬松了而已。何況那時候交通不便，跑跑官也不會出車禍死在路上，想搞性賄賂也不用非得自己獻身，成本實在低多了。形勢一片大好。

　　黃的自傳《黃河青山》，讀過兩遍，每次都是在他開始講自己的學(xué)術(shù)生涯時打住，后面的數(shù)頁曾幫我一次次入睡。這許是正因我更喜愛看作為國軍軍官的黃先生的故事。在抗戰(zhàn)期間，讀大學(xué)的黃投筆從戎，之后在中國南方的偏遠地區(qū)打游擊(游走也許更貼切)，跟總部失去聯(lián)絡(luò)，帶著一幫衣不蔽體的饑餓士兵在曠野中跋涉了半年。我猜想這段郁悶的經(jīng)歷給黃留下了深刻印象，中國人對軍隊和戰(zhàn)斗的控制潛質(zhì)，使書生的他驚詫而至于忿恨。他所說的數(shù)字化管理，如果沒記錯，應(yīng)出于馬克斯·韋伯的“簿記式管理”，能夠想象，脫下軍裝讀博士的黃先生在讀《新教倫理與資本主義精神》時，該是多么的興奮。也不管韋伯所說的這個是公司管理，即使是與明朝同一時代的西歐國家的政府也不曾有過，何況中國?

　　(完全植根于西方土壤的資本主義，在中國是不存在對應(yīng)物的。資本主義從西歐產(chǎn)生，然后鋪展到全世界。而所謂“中國的資本主義萌芽”，絕對是個徹頭徹尾的偽命題，是蘇聯(lián)五種社會模式的蹩腳注腳，圍繞它的時刻地點的爭論，是一場多么搞笑的學(xué)術(shù)鬧劇!它唯一的貢獻就是養(yǎng)活了中國那么多歷史學(xué)家，又是出書又是評職稱又是開學(xué)術(shù)研討會，開心得不亦樂乎!)

　　如果用中國根本不可能產(chǎn)生的所謂“數(shù)字化管理”來解釋中國的朝代更替、帝國的崩潰過程，其荒謬程度能夠與“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”比肩。更沒法解釋同樣是中國封建王朝的清，又怎樣存活數(shù)百年。(MD，封建又是個我不能容忍的偽命題。)

　　不是用歷史去發(fā)現(xiàn)、質(zhì)疑理論，而是將歷史活生生地Yan割后去注解理論。這么不歷史主義的觀點，竟然出自一個大歷史學(xué)家的手筆，而大一時的我還以前那么崇信他。。。畢竟是個丫頭片子啊。。。

　　吳思能發(fā)現(xiàn)潛規(guī)則，必須是從他對中國土匪，以及小民在亂世的生存選取的研究中獲得的靈感。中國科班出身的歷史學(xué)家大都認(rèn)為“歷史，就是制度的歷史”，繼而把制度局限在上層建筑范圍，再縮小到對官制的研究，因此估計是沒法象他這樣獨辟蹊徑了。中國人的學(xué)術(shù)創(chuàng)新潛質(zhì)是怎樣被束縛的，能夠想象一下。

　　最近也在重讀王小波的雜文，發(fā)現(xiàn)他也寫過一篇關(guān)于〈萬歷十五年〉的書評。關(guān)于這本書，王沒什么高深見解，只是樸素地舉了個反例。他說，中國要真用數(shù)目字管理，只能更糟——大躍進時，衛(wèi)星上了天，經(jīng)濟和生產(chǎn)但是下了地。

　　不真正改變中國的機體運行環(huán)境和模式，生搬硬套來的東西全都靠不住。錢鍾書說，西方什么東西到了中國都會走樣，呵呵，是之謂也。

　　不管怎樣說，〈萬歷十五年〉還是一部好書，正因我讀的時候強烈愉悅，它帶給我的啟發(fā)層出不窮。作者讀史的視角和縱橫擺闔史料的潛質(zhì)真是太強了!批評他，我多少有點黃口小兒的感覺。但是關(guān)注經(jīng)濟時代，批評也是增長點啊——以此亂糟糟的文字向黃先生致敬。

　　搞笑的是，2011年曾與中華書局此書的責(zé)編@西豐客人兄一齊吃海底撈，飯中并未聊到此書。此刻看到此文和老兄的評論同在此書主頁下，還真有點意思。

　　《萬歷十五年》讀后感

　　《萬歷十五年》很有名，我也已經(jīng)讀過好幾遍了。近來再重讀一遍，又有了一些新的感受。

　　中國古代政治的最鮮明特點是觀念治國。

　　早在國人歷史早期，古人便憑借想象將世界和自身進行描述和明白。這倒也不稀奇，幾乎所有禮貌的早期都有這個特點。但將想象充分賦予到政治中的，中國卻是為數(shù)不多的。最好的例子是周公旦分封諸侯國。周公同幾乎所有的古人一樣，不能科學(xué)地明白天下的構(gòu)成;他同時認(rèn)為周王貴為天子，萬民理應(yīng)萬世順從，但之后的事實證明，并非如此。周朝人力圖使政治體制順應(yīng)自然，但由于知識的局限，實際是讓自然順應(yīng)了他們的意志，這便造成了政府行為自上而下的慣例，而中國人的性格在周朝初年最終構(gòu)成，后世之人自覺不自覺地理解了這一觀念，改都改不了。

　　再到之后，觀念由對天的感性過渡到對儒家思想的理性。歷朝歷代的首要任務(wù)與其說是治國，莫不如說是對儒家思想的推廣和執(zhí)行;皇帝及中央政府的最重要職責(zé)與其說是推布政令，莫不如說是身先士卒，踐行儒家禮儀，與萬民做表率。至此，儒家思想也能夠稱之為儒教了。

　　造成這一現(xiàn)象的是中國的自然環(huán)境和政治傳統(tǒng)。中國地域太大，自古而然，技術(shù)發(fā)展的限制迫使從周公起的統(tǒng)治者以觀念規(guī)劃全國，構(gòu)成一套獨有的政治體制。這種體制的特點是上端細(xì)致入微，下端粗糙肥大。上端的統(tǒng)治者一是看不清下端復(fù)雜多變的實情，二是實在沒有潛質(zhì)去處理數(shù)以千萬計的分散在各地的小自耕農(nóng)集團。為了統(tǒng)治的便利，只有靠觀念，即之后的儒家道德。這種道德一來能夠統(tǒng)一文官觀念，讓他們即使分散在各地，與中央隔絕，也潛質(zhì)解當(dāng)?shù)氐囊呻y;二來能夠規(guī)范百姓，使他們各自安分守己，少為國家制造麻煩。道德的產(chǎn)生是因技術(shù)的無奈，而實戰(zhàn)的結(jié)果證明，道德的力量遠遠超過行政和司法，這就是我們反復(fù)強調(diào)“以德治國”的原因。

　　這種德治方式在起初是有利的，最有力的證據(jù)就是秦漢、隋唐創(chuàng)造的盛世王朝。然而時代在發(fā)展，我們永遠也找不到放諸四海而皆準(zhǔn)道理，永遠也找不到一勞永逸的創(chuàng)造。這種制度的優(yōu)越性到了明清時期再也無法維持下去，中國在歷史的坐標(biāo)系中開始走下坡路，這也許就是黃仁宇先生創(chuàng)作《萬歷十五年》的緣故。

　　《萬歷十五年》并非只寫萬歷十五年這一年的故事，也并非只寫萬歷年間的故事，他寫的是中國古代政治制度優(yōu)越的終結(jié)，是對“以德治國”的深刻剖析。取名“萬歷十五年”也許只是個象征，也許只是正因音韻的和諧。

　　中國古代德治政治的優(yōu)越性結(jié)束了，形式也結(jié)束了，但它的流毒卻遠未終結(jié)。儒教的本本沒有多少人再學(xué)習(xí)了，儒教的精華沒有多少人再記得了，但儒教的糟粕卻深

　　深扎根在現(xiàn)代人的心靈深處，正因中國處于封建社會幾千年，而進入現(xiàn)代社會還不到一百年。這種扎根的結(jié)果就是魯迅先生所說的中國人的劣根性，這就是現(xiàn)代中國人還存在的諸多毛病。即便是年輕人，任你穿的很“哈韓”，吃的很“歐美”，唱的很“港臺”，但骨子仍未脫離中國人的“奴性”以及其他任何“惡劣性”!儒教講究“仁”，二“人”即為“仁”，中國人是研究人的人，最擅長“玩人”、“治人”、“整人”，因而任何朝代的任何一級組織的任何一次改革與反改革、革命與反革命，始終繞不開人事的問題，最終的落腳點都是對人的整肅。