找誰(shuí)寫(xiě)推薦信話題探討見(jiàn)解

　　“找誰(shuí)寫(xiě)推薦信?”這是一個(gè)對(duì)你我他而言都非常嚴(yán)肅而重要的話題，然而不曾想到，我們大多數(shù)人會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上“理所當(dāng)然且正確地”犯錯(cuò)誤。

　　一大早收到荷蘭朋友、我們ASI(Ambicultural Student Initiative, 清華跨文化學(xué)生溝通計(jì)劃)聯(lián)合創(chuàng)始人Kseniya (Xenia)的微信留言，她在經(jīng)歷了三輪激烈的角逐后，從全球4042個(gè)申請(qǐng)者中脫穎而出，終于成功入選清華蘇世民學(xué)者!

　　朋友入選蘇世民學(xué)者這一全球最具影響力之一的未來(lái)領(lǐng)袖培養(yǎng)項(xiàng)目，雖然是讓人激動(dòng)不已的事情，但是并不稀奇，因?yàn)榈谝粚煤偷诙锰K世民學(xué)者中有很多也是曾經(jīng)和現(xiàn)在的朋友，或者是清華晨跑隊(duì)的隊(duì)友，但是朋友Xenia申請(qǐng)和入選蘇世民項(xiàng)目的一個(gè)小細(xì)節(jié)，則為我上了一門(mén)意義深遠(yuǎn)的跨文化溝通課程——

　　從荷蘭朋友入選中國(guó)蘇世民學(xué)者過(guò)程中的一個(gè)細(xì)節(jié)，看東西方文化思維的差異。(文末附上為Xenia申請(qǐng)?zhí)K世民學(xué)者項(xiàng)目而撰寫(xiě)的推薦信原文)。

　　讓我給你寫(xiě)推薦信?開(kāi)玩笑的吧?!

　　(Xenia入選蘇世民學(xué)者項(xiàng)目的通知)

　　這一切源于她“竟然(我當(dāng)時(shí)的確是這么驚訝的，后來(lái)面試官的驚訝也印證了我的驚訝)”找到我，讓我——一個(gè)Nobody(無(wú)名小卒)，一個(gè)泥菩薩過(guò)江自身都幾乎難保的博士研究生——為她申請(qǐng)?zhí)K世民項(xiàng)目寫(xiě)推薦信!

　　她第一次微信問(wèn)我可不可以時(shí)，我的第一反應(yīng)是：Are you kidding me? !Are you serious? 我趕緊回了一大段七零八亂的英文，大致意思就是：朋友你真的不是在跟我開(kāi)玩笑吧，你知道我從來(lái)沒(méi)有給別人寫(xiě)過(guò)推薦信，不是因?yàn)椴幌雽?xiě)，是因?yàn)樽约簩?shí)在太弱，資歷不夠，而且寫(xiě)出來(lái)的英文還是充滿語(yǔ)法錯(cuò)誤的啊&&¥¥##你這種項(xiàng)目應(yīng)該果斷找大牛給你寫(xiě)推薦信才有作用啊，而且你知道如果面試官都從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)給你寫(xiě)推薦信的這個(gè)人，你八成會(huì)被認(rèn)為也是just so so的你知道么==@@##你知道萬(wàn)一我給你寫(xiě)了推薦信而起到副作用讓你最終掛掉了，這很尷尬的，我們以后還怎么做朋友啊，blabla～～總之是因?yàn)檫@在我看來(lái)她簡(jiǎn)直是有眼無(wú)珠識(shí)人太淺不諳世事啊!

　　OS：你是要申請(qǐng)?zhí)K世民學(xué)者，不是申請(qǐng)加入清華晨跑隊(duì)好么

　　稍微谷歌或者百度一下，就能知道蘇世民學(xué)者項(xiàng)目是幾乎碾軋羅德學(xué)者、在培養(yǎng)面向未來(lái)的全球領(lǐng)袖方面具有絕對(duì)潛在影響力、而且申請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈的項(xiàng)目，關(guān)鍵是這個(gè)項(xiàng)目要求最多不超過(guò)三名推薦人，我所知曉的大多數(shù)申請(qǐng)者(以及我一直也是這么堅(jiān)定地認(rèn)為的)都會(huì)毫不猶豫且理所當(dāng)然地找那些在國(guó)際上有一定影響力的學(xué)者、政要或企業(yè)家來(lái)寫(xiě)，而她竟然naive地找我作推薦人!

　　最初，在我看來(lái)，這簡(jiǎn)直是在拿自己的申請(qǐng)機(jī)會(huì)開(kāi)玩笑，因?yàn)榘凑?ldquo;常識(shí)”或者“套路”，很少有面試官會(huì)有時(shí)間和興趣去看一個(gè)無(wú)名小卒給一個(gè)候選人寫(xiě)的推薦信，而且如果打開(kāi)一看，第一眼沒(méi)看到牛逼的人名(至少也得是申請(qǐng)人的導(dǎo)師、老板或者其他說(shuō)話算點(diǎn)事兒的人)，第二眼又沒(méi)看到推薦人做過(guò)哪些牛逼的事兒，那這個(gè)人八成也是菜鳥(niǎo)一個(gè)——因?yàn)榘凑帐浪椎纳鐣?huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，你身邊人的牛逼程度(比如平均財(cái)富或者社會(huì)地位)決定了你的牛逼或者潛在牛逼程度(比如財(cái)富或者社會(huì)地位)。

　　然而她還是不聽(tīng)勸告，執(zhí)意說(shuō)我應(yīng)該給她寫(xiě)，似乎完全沒(méi)有意會(huì)我的意思，那叫一個(gè)尷尬啊～～～后來(lái)沒(méi)辦法，我花了一個(gè)一個(gè)下午的琢磨，和一個(gè)通宵——因?yàn)閷?shí)在不會(huì)寫(xiě)推薦信，而且還是第一次給人寫(xiě)，而且還是我一直很發(fā)怵的英文推薦信==——終于寫(xiě)了一封長(zhǎng)度在一頁(yè)半A4紙的推薦信，講了一個(gè)再簡(jiǎn)單不過(guò)的故事——我在擔(dān)任陳明哲老師的《跨文化戰(zhàn)略》課程助教時(shí)認(rèn)識(shí)了她，她是一個(gè)建筑學(xué)院的交換生，來(lái)旁聽(tīng)蘇世民書(shū)院的課程的，也是課程結(jié)束之后唯一一個(gè)將課程理念迅速貫徹為行動(dòng)，并用誠(chéng)意說(shuō)服了我和Cheng兩個(gè)人，聯(lián)合發(fā)起了“清華跨文化學(xué)生溝通計(jì)劃(ASI)”的故事。最后落款實(shí)在不知道寫(xiě)啥Title才能“顯得”她這一個(gè)推薦人有那么一點(diǎn)點(diǎn)牛逼之處，以及能說(shuō)明申請(qǐng)者是一個(gè)很優(yōu)秀出色的候選人。最后還是只能承認(rèn)，自己只是一個(gè)清華經(jīng)管學(xué)院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與戰(zhàn)略系的博士研究生，順便在后面加上了“清華晨跑隊(duì)聯(lián)合創(chuàng)始人”“爺爺奶奶讀書(shū)會(huì)聯(lián)合創(chuàng)始人”“清華學(xué)生冬泳協(xié)會(huì)聯(lián)合創(chuàng)始人”，寓意Xenia的推薦人Ximing YIN不是一個(gè)太渣的Nobody。

　　本來(lái)在推薦信草稿里還補(bǔ)充了一條“清華ASI聯(lián)合創(chuàng)始人”，想著雖然不能通過(guò)我來(lái)說(shuō)明她很優(yōu)秀，但是至少可以通過(guò)我們是ASI創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)成員來(lái)說(shuō)明她是一個(gè)最符合蘇世民項(xiàng)目愿景和選拔標(biāo)準(zhǔn)的候選人。但是沒(méi)想到在通過(guò)系統(tǒng)提交最終版本時(shí)陰差陽(yáng)錯(cuò)地誤刪了補(bǔ)充的這一條信息，我后來(lái)還很慚愧，想著如果推薦信被直接歸入垃圾箱的話，一定是因?yàn)橥鼘?xiě)了這個(gè)唯一相關(guān)性最高的信息。

　　雙邊文化沖擊：到底誰(shuí)錯(cuò)了?

　　果然，后來(lái)Xenia進(jìn)入了第二輪面試，是從4042名申請(qǐng)人中幸運(yùn)進(jìn)入第二輪的400人之一，她從荷蘭飛去清華面試的時(shí)候，面試委員還果真問(wèn)了她：“Why you choose Ximing to write the recommendation letter for you?”

　　當(dāng)我聽(tīng)到這句話，秒懂了背后的邏輯，因?yàn)楦呃蠋焼?wèn)了一個(gè)我、以及很多人都費(fèi)解的問(wèn)題：Why she trust a Nobody to write the recommendation letter for her application towards a globally competitive program, instead finding a Somebody? It’s unbelievable, isn’t it?”(容我腦補(bǔ)一下，高老師和其他中方面試官也許問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候也在想：為啥你有迷之自信找到尹西明這個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的博士生來(lái)給你寫(xiě)推薦信，而不是找一個(gè)大牛來(lái)推薦，你是差點(diǎn)天真地浪費(fèi)了一個(gè)珍貴的證明自己的機(jī)會(huì)啊，真是不可思議啊。)

　　今天中午我認(rèn)真地追問(wèn)了Xenia一下，她聽(tīng)到面試官問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候有啥反應(yīng)。她回復(fù)說(shuō)：“When Prof Gao asked me the question about you I was actually surprised by the logic and explained him how from my perspective you were the most valuable recommender because you were direct witness and partner in the process I described in my leadership essay”。

　　“Hahaha i thinl(think) we both haf(have) cultural shock from each other.”她這么一說(shuō)，我瞬間就明白了：原來(lái)，從中國(guó)文化的理解邏輯來(lái)看，和她從西方文化的理解邏輯是迥然不同的。雖然一封有價(jià)值的推薦信同時(shí)需要具備高社會(huì)地位的推薦人和高相關(guān)性的內(nèi)容，但是從這個(gè)“文化碰撞”的案例中，參與各方都能夠明顯感受到一個(gè)東西方思維出發(fā)點(diǎn)的差異——中國(guó)文化更看重推薦人的社會(huì)地位和影響力，而西方文化(或者說(shuō)是Xenia代表的歐洲文化)更看重推薦人的相關(guān)性和推薦信的內(nèi)容價(jià)值。

　　下面兩段是她在回信中還原的面試過(guò)程中關(guān)于這一cultural shock 的真實(shí)對(duì)話(括號(hào)里的中文是谷歌翻譯)：

　　Prof Gao: I read your application and what surprised me is that you chose Yin Ximing to write you a recommendation. It is very surprising as in Chinese universities we think that no one would consider a recommendation from a PhD student student as valuable as one from a Professor.

　　Xenia/Xiao Qing: Thank you for your question, professor. I am aware of how important hierarchy is for Chinese in such matters. However the reason I asked Ximing and even the other 3 assistant professors was not their status but their knowledge and experience with me. From all 3 recommendors I considered Ximing's contribution as the most crucial one for he was my direct partner in setting up the initiative that I used to illustrate my leadership skills. He was the one who worked with me most recently and most intensively. Thus he was the one who could say better than all others whether or not I had potential of being a leader at this point in time.

　　高教授(面試官)：我看了你的申請(qǐng)，感到驚訝的是你選擇了尹西明給你寫(xiě)推薦信。在中國(guó)的大學(xué)里，我們認(rèn)為沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為博士生的推薦信會(huì)跟教授的推薦信一樣有價(jià)值，你的選擇是非常令人驚訝的。

　　Xenia/曉晴：謝謝您的問(wèn)題，教授。我知道在這樣的事情上，等級(jí)差異對(duì)中國(guó)人有多重要。然而，我請(qǐng)西明，甚至其他三位助理教授為我寫(xiě)推薦信的原因不是他們的身份/地位，而是他們的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。從所有3位推薦人中，我認(rèn)為西明的貢獻(xiàn)是最重要的，他是我的直接合作伙伴，是他提出了我用來(lái)展示自己的領(lǐng)導(dǎo)才能的倡議。他是和我最密切合作的人。因此，在這個(gè)時(shí)候，在我是否是否有潛力成為領(lǐng)導(dǎo)者這一問(wèn)題上，他是比其他任何人都更有發(fā)言權(quán)的那一位。

　　至此，我回顧自己的文化視角，發(fā)現(xiàn)在這一個(gè)小小的細(xì)節(jié)上面，很直接地體現(xiàn)了中國(guó)文化和西方文化在闡釋個(gè)人選擇過(guò)程中存在的差異之一——而且這一個(gè)差異在大多數(shù)情況下不一定會(huì)被發(fā)現(xiàn)，卻實(shí)實(shí)在在地影響著不同文化情境中個(gè)體的價(jià)值判斷和事實(shí)判斷。

　　到底誰(shuí)錯(cuò)了?好像都沒(méi)有錯(cuò)，那問(wèn)題出在了哪里?

　　(陳明哲教授為國(guó)際管理學(xué)會(huì)2011年年會(huì)確定的主題: West meets East)

　　到底該找誰(shuí)寫(xiě)推薦信?

　　那么，“到底找誰(shuí)寫(xiě)推薦信”?這是一個(gè)非常敏感又非常重要的話題。在申請(qǐng)一項(xiàng)重要的項(xiàng)目，或者爭(zhēng)取一個(gè)重要機(jī)會(huì)、機(jī)遇甚至是決定人生命運(yùn)的關(guān)鍵階段，選擇哪些/個(gè)人來(lái)為自己背書(shū)，或者為自己說(shuō)上幾句話，根本目的無(wú)外乎是在自身申請(qǐng)資料和綜合素質(zhì)給定的情況下，通過(guò)外部評(píng)價(jià)，向面試官(篩選者)證明自己三個(gè)方面——第一，我很優(yōu)秀/卓越;第二，我是最適合這個(gè)項(xiàng)目/機(jī)會(huì)的人;第三，其他卓越的人或組織也毫無(wú)疑問(wèn)認(rèn)為我具備前兩點(diǎn)。

　　自說(shuō)自話，自賣(mài)自夸是最難的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的候選人都面臨三個(gè)難關(guān)——第一，你自己要足夠優(yōu)秀;第二，你的申請(qǐng)材料和表現(xiàn)要讓面試官(決策者)相信你足夠優(yōu)秀并且是最適合的候選人;第三，你要讓面試官相信你不但是最優(yōu)秀的，而且其他人(民主大眾)也一致認(rèn)為你不但優(yōu)秀、合適，而且有很好的聲譽(yù)(包括團(tuán)結(jié)其他人達(dá)成目標(biāo)的領(lǐng)導(dǎo)力)。

　　尤其是第三點(diǎn)，用得好了，是前兩點(diǎn)的“杠桿”，會(huì)成為一個(gè)非常有價(jià)值的市場(chǎng)信號(hào)，就像產(chǎn)品的商標(biāo)/聲譽(yù)一樣，讓面試官相信：既然其他人——尤其是我也認(rèn)識(shí)和崇拜的優(yōu)秀的人/組織——都認(rèn)為候選人不但優(yōu)秀而且適合了，那我如果不支持這位候選人，豈不是說(shuō)明要么我們這些面試官很傻要么是不為自己和自己組織的未來(lái)接班人著想?如果用得不好，比如——中國(guó)文化中大多數(shù)人認(rèn)為的那樣——選擇一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的人為你背書(shū)，那就存在兩個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)：第一，你不夠優(yōu)秀/牛掰，因?yàn)槟銢](méi)有找到足夠牛掰的人給你作證;第二，你所在的圈子不夠具有影響力，甚至他們的平均社會(huì)地位或者資歷低到我在互聯(lián)網(wǎng)或者目標(biāo)圈子里都找不到任何可以說(shuō)明他們能夠?yàn)槟愕膲?mèng)想提供資源或支持的信息。嗯，那么，你的人生贏家之路很可能因?yàn)檫x擇了一個(gè)“錯(cuò)誤的推薦人”，而就此中斷，夢(mèng)斷黃粱。換句話說(shuō)，哭都來(lái)不及。

　　然而，我們所謂的“常識(shí)”，或者說(shuō)市場(chǎng)信號(hào)，真的是這樣的嗎?

　　跳出思維的盒子，睜眼看世界

　　當(dāng)我們Think out of box時(shí)，有可能發(fā)現(xiàn)，原來(lái)我們認(rèn)為的“普遍真理”，只不過(guò)是“在我們的同一文化情境中”，或者是同一國(guó)度內(nèi)成立罷了，就如同“點(diǎn)頭yes搖頭No”一樣，大多數(shù)人終其一生相信的正確邏輯，也許只是一個(gè)小世界、小范圍內(nèi)的有限真理。

　　從這個(gè)意義上來(lái)講，“睜眼看世界”是最“知易行難”的事情，因?yàn)樗季S和文化同構(gòu)的慣性，使我們會(huì)習(xí)慣性地相信我們所相信的東西，而忽略了事務(wù)存在的多重可能性，也就錯(cuò)過(guò)了很多創(chuàng)造的可能性。認(rèn)識(shí)到自己的局限性，是獲得成長(zhǎng)的第一步。

　　好奇心，開(kāi)放度，包容性，這些美好的詞匯，都需要建立在跨文化溝通和深度交流的基礎(chǔ)上，“看見(jiàn)”了差異性，“認(rèn)知”到多樣性，才能有機(jī)會(huì)去采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)話，消除誤解，化解文化沖突，達(dá)成合作共贏。

　　我相信，從井底之蛙意識(shí)到自己是井底之蛙的那一天開(kāi)始，他的世界就有了更多的可能性。正所謂跋涉萬(wàn)水千山，洞明世事人情。如果不讀書(shū)，不出去走走，大多數(shù)人終其一生，也許都會(huì)相信，自己是整個(gè)世界的中心。

　　說(shuō)到這里，感謝陳明哲老師，以及其他諸多在潛移默化中教會(huì)我、或者給予我機(jī)會(huì)去睜眼看世界的前輩、同輩和組織。

　　跨文化溝通與合作：不止于政府間倡議

　　最后，Xenia聽(tīng)說(shuō)我要把這個(gè)culture shock的case寫(xiě)下來(lái)分享，讓更多人看到跨文化溝通可能帶來(lái)的價(jià)值與意義，她很開(kāi)心地同意說(shuō)可以公開(kāi)給她寫(xiě)的推薦信，感謝那些在跨文化溝通和成長(zhǎng)之路上給予我們支持的前輩和同齡人們，也許有人會(huì)加入到ASI的事業(yè)中來(lái)，成為跨文化成長(zhǎng)個(gè)體，同時(shí)為起步于中國(guó)大學(xué)校園的跨文化溝通與合作倡議提供更多的支持與行動(dòng)，也為應(yīng)對(duì)全球文明沖突做一點(diǎn)點(diǎn)貢獻(xiàn)。

　　也希望Xenia的故事，能夠?yàn)楦嘣谧非髩?mèng)想之路上的人以激勵(lì)——If you are dedicated to your dream and mission of creating more value for the world, you will get more people to support you and motivate others to find their mission and follow their heart to be a better man as well as making a difference.

　　為Xenia朋友寫(xiě)的推薦信

　　Letter for Kseniya Otmakhova from Ximing YIN_Final:

　　尹西明

　　2017年11月14日

　　于美國(guó)紐約康奈爾大學(xué)

　　本文為原創(chuàng)文章，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載!

　　本文作者： 尹西明-爺爺

　　公眾號(hào)：爺爺奶奶讀書(shū)會(huì)

　　本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“爺爺奶奶讀書(shū)會(huì)”一個(gè)專(zhuān)注發(fā)布原創(chuàng)書(shū)評(píng)與生活隨筆的讀書(shū)共創(chuàng)平臺(tái)。

　　本文作者：尹西明，90后博士，爺爺奶奶讀書(shū)會(huì)聯(lián)合創(chuàng)始人，清華晨跑隊(duì)、冬泳協(xié)會(huì)聯(lián)合創(chuàng)始人，清華大學(xué)學(xué)生年度人物，“好讀書(shū)”獎(jiǎng)獲得者，奔跑在“有行動(dòng)力的理想主義者”之路上。