陳寅恪是我國近代著名的文學(xué)家，經(jīng)史學(xué)家。他的文章非常的著名。下面是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的關(guān)于陳寅恪寫的文章，希望對(duì)你有用!

　　關(guān)于陳寅恪寫的文章1：馮友蘭《中國哲學(xué)史》上冊審查報(bào)告

　　竊查此書，取材謹(jǐn)嚴(yán)，持論精確，允宜列入清華叢書，以貢獻(xiàn)于學(xué)界。茲將其優(yōu)點(diǎn)概括言之，凡著中國古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評(píng)論，而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時(shí)代之真相，極難推知。

　　吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部，欲藉此殘余斷片，以窺測其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。否則數(shù)千年前之陳言舊說，與今日之情勢迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎?但此種同情之態(tài)度，最易流于穿鑿傅會(huì)之惡習(xí)。因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過解釋及排比之程序，絕無哲學(xué)史之可言。

　　然若加以聯(lián)貫綜合之搜集及統(tǒng)系條理之整理，則著者有意無意之間，往往依其自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，所薰染之學(xué)說，以推測解釋古人之意志。由此之故，今日之談中國古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也。所著之中國哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)。此弊至今日之談墨學(xué)而極矣。今日之墨學(xué)者，任何古書古字，絕無依據(jù)，亦可隨其一時(shí)偶然興會(huì)，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比。此近日中國號(hào)稱整理國故之普通狀況，誠可為長嘆息者也。今欲求一中國古代哲學(xué)史，能矯傅會(huì)之惡習(xí)，而具了解之同情者，則馮君此作庶幾近之。所以宜加以表揚(yáng)，為之流布者，其理由實(shí)在于是。至于馮君之書，其取用材料，亦具通識(shí)，請略言之。以中國今日之考據(jù)學(xué)，已足辨別古書之真?zhèn)?。然真?zhèn)握?，不過相對(duì)問題，而最要在能審定偽材料之時(shí)代及作者，而利用之。蓋偽材料亦有時(shí)與真材料同一可貴。如某種偽材料，若逕認(rèn)為其所依托之時(shí)代及作者之真產(chǎn)物，固不可也。

　　但能考出其作偽時(shí)代及作者，即據(jù)以說明此時(shí)代及作者之思想，則變?yōu)橐徽娌牧弦?。中國古代史之材料，如儒家及諸子等經(jīng)典，皆非一時(shí)代一作者之產(chǎn)物。昔人籠統(tǒng)認(rèn)為一人一時(shí)之作，其誤固不俟論。今人能知其非一人一時(shí)之所作，而不知以縱貫之眼光，視為一種學(xué)術(shù)之叢書，或一宗傳燈之語錄，而斷斷致辯于其橫切方面。此亦缺乏史學(xué)之通識(shí)所致。而馮君之書，獨(dú)能于此別具特識(shí)，利用材料，此亦應(yīng)為表彰者也。若推此意而及于中國之史學(xué)，則史論者，治史者皆認(rèn)為無關(guān)史學(xué)，而且有害者也。然史論之作者，或有意，或無意，其發(fā)為言論之時(shí)，即已印入作者及其時(shí)代之環(huán)境背景，實(shí)無異于今日新聞紙之社論時(shí)評(píng)。若善用之，皆有助于考史。

　　故蘇子瞻之史論，北宋之政論也;胡致堂之史論，南宋之政淪也;王船山之史論，明末之政論也。今日取諸人論史之文，與舊史互證，當(dāng)日政治社會(huì)情勢，益可藉此增加了解，此所謂廢物利用，蓋不僅能供習(xí)文者之摹擬練習(xí)而已也。若更推論及于文藝批評(píng)，如紀(jì)曉嵐之批評(píng)古人詩集，輒加涂抹，詆為不通。初怪其何以狂妄至是，后讀清高宗御制詩集，頗疑有其所為而發(fā)。此事固難證明，或亦間接與時(shí)代性有關(guān)，斯又利用材料之別一例也。寅恪承命審查馮君之作，謹(jǐn)具報(bào)告書，并附著推論之余義于后，以求教正焉。

　　關(guān)于陳寅恪寫的文章2

　　此書上卷寅恪曾任審查。認(rèn)為取材精審，持論正確。自刊布以來，評(píng)論贊許，以為實(shí)近年吾國思想史之有數(shù)著作，而信寅恪前言之非阿私所好。今此書繼續(xù)完成，體例宗旨，仍復(fù)與前冊一貫。允宜速行刊布，以滿足已讀前冊者之希望，而使清華叢書中得一美備之著作。是否有當(dāng)，尚乞鑒定是幸!寅恪于審查此書之余，并略述所感，以求教正。

　　佛教經(jīng)典言：“佛為一大事因緣出現(xiàn)于世。”中國自秦以后，迄于今日，其思想之演變歷程，至繁至久。要之，只為一大事因緣，即新儒學(xué)之產(chǎn)生，及其傳衍而已。此書于朱子之學(xué)，多所發(fā)明。昔閻百詩在清初以辨?zhèn)斡^念，陳蘭甫在清季以考據(jù)觀念，而治朱子之學(xué)，皆有所創(chuàng)獲。今此書作者，取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而多新解。

　　然新儒家之產(chǎn)生，關(guān)于道教之方面，如新安之學(xué)說，其所受影響甚深且遠(yuǎn)。自來述之者，皆無愜意之作。近日常盤大定推論儒道之關(guān)系，所說甚繁(東洋文庫本)，仍多未能解決之問題。蓋道藏之秘籍，迄今無專治之人，而晉南北朝隋唐五代數(shù)百年間，道教變遷傳衍之始末及其與儒佛二家互相關(guān)系之事實(shí)，尚有待于研究。此則吾國思想史上前修所遺之缺憾，更有俟于后賢之追補(bǔ)者也。南北朝時(shí)，即有儒釋道三教之目，(北周衛(wèi)元嵩撰齊三教論七卷。見舊唐書肆柒經(jīng)籍志下。)至李唐之世，遂成固定之制度。如國家有慶典，則召集三教之學(xué)士，講論于殿廷，是其一例。故自晉至今，言中國之思想，可以儒釋道三教代表之。此雖通俗之談，然稽之舊史之事實(shí)，驗(yàn)以今世之人情，則三教之說，要為不易之論。

　　儒者在古代本為典章學(xué)術(shù)所寄托之專家。李斯受荀卿之學(xué)，佐成秦治。秦之法制實(shí)儒家一派學(xué)說之所附系。中庸之“車同軌，書同文，行同倫。”(即太史公所謂“至始皇乃能并冠帶之倫”之“倫”。)為儒家理想之制度，而于秦始皇之身，而得以實(shí)現(xiàn)之也。漢承秦業(yè)，其官制法律亦襲用前朝。遺傳至?xí)x以后，法律與禮經(jīng)并稱，儒家周官之學(xué)說悉采入法典。夫政治社會(huì)一切公私行動(dòng)，莫不與法典相關(guān)，而法典為儒家學(xué)說具體之實(shí)現(xiàn)。故二千年來華夏民族所受儒家學(xué)說之影響，最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面，而關(guān)于學(xué)說思想之方面，或轉(zhuǎn)有不如佛道二教者。如六朝士大夫號(hào)稱曠達(dá)，而夷考其實(shí)，往往篤孝義之行，嚴(yán)家諱之禁，此皆儒家之教訓(xùn)，固無預(yù)于佛老之玄風(fēng)者也。釋迦之教義，無父無君，與吾國傳統(tǒng)之學(xué)說，存在之制度，無一不相沖突。輸入之后，若久不變易，則絕難保持。是以佛教學(xué)說，能于吾國思想史上，發(fā)生重大久遠(yuǎn)之影響者，皆經(jīng)國人吸收改造之過程。其忠實(shí)輸入不改本來面目者，若玄奘唯識(shí)之學(xué)，雖震動(dòng)一時(shí)之人心，而卒歸于消沈歇絕。近雖有人焉，欲然其死灰，疑終不能復(fù)振。其故匪他，以性質(zhì)與環(huán)境互相方圓鑿枘，勢不得不然也。

　　六朝以后之道教，包羅至廣，演變至繁，不似儒教之偏重政治社會(huì)制度，故思想上尤易融貫吸收。凡新儒家之學(xué)說，幾無不有道教，或與道教有關(guān)之佛教為之先導(dǎo)。如天臺(tái)宗者，佛教宗派中道教意義最富之一宗也。(其創(chuàng)造者慧思所作誓愿文，最足表現(xiàn)其思想。至于北宋真宗時(shí)，日本傳來之大乘止觀法門一書，乃依據(jù)大乘起信論者。恐系華嚴(yán)宗盛后，天臺(tái)宗偽托南岳而作。故此書只可認(rèn)為天臺(tái)宗后來受華嚴(yán)宗影響之史料，而不能據(jù)以論南岳之思想也。)其宗徒梁敬之與李習(xí)之之關(guān)系，實(shí)啟新儒家開創(chuàng)之動(dòng)機(jī)。北宋之智圓提倡中庸，甚至以僧徒而號(hào)中庸子，并自為傳以述其義(孤山閑居編)。其年代猶在司馬君實(shí)作中庸廣義之前，(孤山卒于宋真宗乾興元年，年四十七。)似亦于宋代新儒家為先覺。二者之間，其關(guān)系如何，且不詳論。然舉此一例，已足見新儒家產(chǎn)生之問題，猶有未發(fā)之覆在也。至道教對(duì)輸入之思想，如佛教摩尼教等，無不盡量吸收，然仍不忘其本來民族之地位。既融成一家之說以后，則堅(jiān)持夷夏之論，以排斥外來之教義。此種思想上之態(tài)度，自六朝時(shí)亦已如此。

　　雖似相反，而實(shí)足以相成。從來新儒家即繼承此種遺業(yè)而能大成者。竊疑中國自今日以后，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識(shí)之學(xué)，在吾國思想史上，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也。寅恪平生為不古不今之學(xué)，思想囿于咸豐同治之世，議論近乎湘鄉(xiāng)南皮之間，承審查此書，草此報(bào)告，陳述所見，殆所謂“以新瓶而裝舊酒”者。誠知舊酒味酸，而人莫肯酤，姑注于新瓶之底，以求一嘗，可乎?

　　關(guān)于陳寅恪寫的文章3：清談?wù)`國

　　清談的興起，大抵由于東漢末年黨錮諸名士遭到政治暴力的摧殘與壓迫，一變其具體評(píng)議朝廷人物任用的當(dāng)否，即所謂清議，而為抽象玄理的討論。啟自郭泰，成于阮籍。他們都是避禍遠(yuǎn)嫌，消極不與其時(shí)政治當(dāng)局合作的人物。

　　東漢清議的要旨為人倫鑒識(shí)，即指實(shí)人物的品題。郭泰與之不同。

　　《后漢書》列傳五八《郭泰傳》云：“林宗(郭泰)雖善人倫，而不為危言覈論,故宦官擅政而不能傷也，及黨事起，知名之士多被其害，惟林宗及汝南袁閎得免焉。”

　　又《世說新語?政事篇》何驃騎作會(huì)稽條注引《郭泰別傳》略云：“泰字林宗，有人倫鑒識(shí)。自著書一卷，論取士之本。未行，遭亂亡失。”

　　又《抱樸子?外篇》四六《正郭傳》云：“林宗周旋清談闔閭，無救于世道之陵遲。”

　　郭泰為黨人之一，“有人倫鑒識(shí)”，可是“不為危言覈論”，而“周旋清談闔閭”。即不具體評(píng)議中朝人物，而只是抽象研究人倫鑒識(shí)的理論。故清談之風(fēng)實(shí)由郭泰啟之。郭泰之所以被容于宦官，原因也在這里。

　　然而，郭泰只是一個(gè)開端。魏晉兩朝清談?dòng)植皇峭幻婷?，同一?nèi)容。魏晉清談可分前后兩期。魏末西晉時(shí)代為清談的前期。此時(shí)期的清談魏當(dāng)日政治上的實(shí)際問題，與其時(shí)士大夫的出處進(jìn)退關(guān)系至為密切。換言之，此時(shí)期的清談，是士大夫藉以表示本人態(tài)度及辯護(hù)自身立場的東西。東晉一朝為清談后期。清談至東晉只為口中或紙上的玄言，已失去政治上的實(shí)際性質(zhì)，僅止作為名士身份的裝飾品。

　　前朝清談因?yàn)槭桥c清談?wù)弑救松钭钣嘘P(guān)的問題，即當(dāng)日政治黨系的表現(xiàn)，故值得研究。這有“四本論”和“竹林七賢”兩個(gè)大問題。

　　《世說新語?文學(xué)類》云：“鐘會(huì)撰《四本論》始畢，甚欲嵇公(嵇康)一見，置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走。

　　劉注云：“《魏志》曰：會(huì)論才性同異，傳于世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載。”

　　《世說新語》此條劉注為前期清談的重要材料。按第一篇《魏晉統(tǒng)治者之社會(huì)階級(jí)》說過，曹操 求才三令，大旨以為有德者未必有才，有才者或負(fù)不仁不孝貪詐的污名，即未必有德。性者，仁孝道德也。曹操求才三令講的實(shí)際就是才性異、才性離的問題。三令為曹魏皇室大政方針之宣言，與之同者即是曹黨，反之即是與曹氏為敵的黨派。有關(guān)四本論的四個(gè)人，傅嘏、鐘會(huì)論同與合，李豐、王廣論異與離。就其黨系而言，后二人為曹黨，前二人則屬于與曹氏為敵的黨派。何以見得?

　　《三國志?魏志》二一《傅嘏傳》略云：“曹爽秉政，何晏為吏部尚書。嘏謂爽弟羲曰：‘何平叔外靜而內(nèi)銛巧，好利，不念務(wù)本。吾恐必先惑子兄弟，仁人將遠(yuǎn)，而朝政廢矣。’晏等遂與嘏不平，因微事以免嘏官。起家拜滎陽太守，不行。太傅司馬宣王(懿)請為從事中郎。曹爽誅，為河南尹，遷尚書。正元二年春，毌丘儉、文欽作亂?；蛞运抉R景王(師)不宜自行，可遣太尉孚往，惟嘏及王肅勸之。景王遂行。以嘏守尚書仆射，俱東。儉、欽破敗，嘏有謀焉。及景王薨，嘏與司馬文王(昭)徑還洛陽，文王遂以輔政。以功進(jìn)封陽鄉(xiāng)侯。”

　　據(jù)此可知傅嘏為司馬氏的死黨。東漢士大夫以仁孝道德(性)為本，為體，推廣至于治國用兵之術(shù)(才)為末，為用?？偠灾?，本末必兼?zhèn)洌w用必合一。傅嘏所謂“才性同”，正是東漢士大夫的主張，也是司馬氏的主張。他的主張與曹操三令旨意完全不同。原因即在他所屬的黨派是與曹氏為敵的司馬氏一黨。

　　《三國志?魏志》二八《鐘會(huì)傳》略云：“毌丘儉作亂，大將軍司馬景王東征，會(huì)從，典知密事，衛(wèi)將軍司馬文王為大軍后繼。景王薨于許昌，文王總統(tǒng)六軍，會(huì)謀謨帷幄。時(shí)中詔敕尚書傅嘏，以東南新定，權(quán)留衛(wèi)將軍屯許昌，為內(nèi)外之援，令嘏率諸軍還。會(huì)與嘏謀，使嘏表上，輒與衛(wèi)將軍俱發(fā)，還到雒水南屯住。于是朝廷拜文王為大將軍，輔政。會(huì)遷黃門侍郎，封東武亭侯，邑三百戶。及(諸葛)誕反，車駕住項(xiàng)，文王至壽春，會(huì)復(fù)從行。壽春之破，會(huì)謀居多。親待日隆，時(shí)人謂之子房。以中郎在大將軍府管記室事，為腹心之任。”

　　據(jù)此又可知鐘會(huì)也是司馬氏的死黨。他的論“才性合”，與傅嘏論“才性同”一樣，服從于司馬氏一黨的需要。他們的分別只是德(體)才(用)的同一與合一之分。

　　李豐、王廣不同?！妒勒f新語??賢媛類》王公淵娶諸葛誕女條劉注引《魏氏春秋》云：“王廣，字公淵，王凌子也。有風(fēng)量才學(xué)，名重當(dāng)世，與傅嘏等論才性同異，行于世。”

　　《三國志?魏志》二八《王凌傳》云：“(凌子)廣有志尚學(xué)行。(凌敗并死)，死時(shí)年四十余。”

　　王凌為淮南三叛之一，司馬懿東征王凌，王廣與父俱死，其為曹氏之黨，自不待言。他所論“才性離”，與曹操三令的主旨正同。

　　《三國志?魏書》九《夏侯玄傳》略云：“中書令李豐雖宿為大將軍司馬景王(師)所親待，然私心在(夏侯)玄。遂結(jié)皇后父光祿大夫張輯，謀欲以玄輔政。嘉平六年二月當(dāng)拜貴人，豐等欲因御臨軒，諸門有陛兵，誅大將軍。大將軍微聞其謀，請豐相見。豐不知而往，即殺之。”

　　據(jù)此又可知李豐也是曹氏之黨，后為司馬師所殺。其論“才性異”，與曹操三令主旨亦同。只不過“才性離”是相對(duì)于鐘會(huì)的“才性合”而言，“才性異”，則是相對(duì)于傅嘏的“才行同”而言。

　　再說“竹林七賢”。“竹林七賢”是先有“七賢”而后有“竹林”。“七賢”所取為《論語》“作者七人”的事數(shù)，意義與東漢末年“三君”、“八俊”等名稱相同，即為標(biāo)榜之義。西晉末年，僧徒比附內(nèi)典、外書的“格義”風(fēng)氣盛行，東晉之初，乃取天竺“竹林”之名，加于“七賢”之上，成為“竹林七賢”。東晉中葉以后，江左名士孫盛、袁宏、戴逵等遂著之于書(《魏氏春秋》、《竹林名士傳》、《竹林七賢論》)。東晉有“兗州八伯，蓋擬古之八俊”(《晉書》四九《羊曼傳》)。兗州為地名，“竹林”則非地名，亦非真有什么“竹林”。

　　《世說新語?傷逝類》“王濬沖為尚書令”條云：“王濬沖(王戎)為尚書令，著公服，乘軺車經(jīng)黃公酒壚下過，顧謂后車客：‘吾昔與嵇叔夜(嵇康)、阮嗣宗(阮籍)共酣飲于此壚，竹林之游亦預(yù)其末。自嵇生夭，阮公亡以來，便為時(shí)所羈紲。今日視此雖近，邈若山河。’”

　　劉注引《竹林七賢論》曰：“俗傳若此，潁川庾爰之嘗以問其伯文康，文康云：‘中朝所不聞，江左忽有此論，皆好事者為之也。’”

　　據(jù)此可知王戎與嵇康、阮籍飲于黃公酒壚，共做“竹林之游”，都是東晉好事者捏造出來的。“竹林”并無其處。

　　《世說新語?文學(xué)類》“袁彥伯作《名士傳》成”條又云：“袁彥伯(袁宏)作《名士傳》成，(劉注：宏以夏侯太初、何平叔、王輔嗣為正始名士，阮嗣宗、嵇叔夜、山巨源、向子期、劉伯倫、阮仲容、王濬沖為竹林名士，裴叔則、樂彥輔、王夷甫、庾子嵩、王安期、阮千里、衛(wèi)叔寶、謝幼輿為中朝名士。)見謝公(謝安)，公笑曰：‘我嘗與諸人道江北事，特作狡獪爾，彥伯遂以著書。”

　　據(jù)此又可知所謂正始、竹林、中朝名士，即袁宏著之于書的，是從謝安處聽來的。而謝安自己卻說他與諸人“道江北事，特作狡獪”，初不料袁宏著之于書。

　　河北民間以“竹林七賢”之說，附會(huì)地方名勝。如《水經(jīng)注》九《清水篇》清水出河內(nèi)修武縣之北黑山句下注云：“又逕七賢祠東，左右筠篁列植，冬夏不變貞萋。魏步兵校尉陳留阮籍，中散大夫譙國嵇康，晉司徒河內(nèi)山濤，司徒瑯邪王戎，黃門郎河內(nèi)向秀，建威參軍沛國劉伶，始平太守阮咸等同居山陽，結(jié)自得之游，時(shí)人號(hào)之為‘竹林七賢’，向子期所謂山陽舊居也。后人立廟于此。”

　　又云：“郭緣生《述征記》所云白鹿山東南二十五里，有嵇公故居，以居時(shí)有遺竹焉，蓋謂此也。”

　　所謂山陽故居筠篁列植，嵇康故居有遺竹，都是因?yàn)椴幻靼?ldquo;竹林七賢”名稱的由來，所作的附會(huì)。

　　“竹林七賢”以嵇康、阮籍、山濤為領(lǐng)袖，向秀、劉伶次之，王戎、阮咸為附屬。王戎從弟衍本不預(yù)七賢之?dāng)?shù)，但也是氣類相同的人物，可以合并討論。

　　《晉書》四九《阮籍傳》附《瞻傳》云：“見司徒王戎，戎問曰：‘圣人貴名教，老莊明自然，其旨同異?’瞻曰：‘將無同。’戎咨嗟良久，即命辟之。世人謂之‘三語掾。’”

　　《世說新語?文學(xué)類》亦載此事，但作王衍與阮修問對(duì)之詞。其實(shí)問者之為王戎或王衍，答者之為阮瞻或阮修，并不重要，重要的只是老莊自然與周孔名教相同之說一點(diǎn)。“三語掾”之三語中，“將無”二語是助詞，三語實(shí)僅“同”一語。老莊自然與周孔名教相同之說為當(dāng)時(shí)清談主旨之所在，故王戎舉之以問阮瞻。阮瞻的回答與王戎之意符合，故深得王戎的賞識(shí)。

　　關(guān)于周孔名教，據(jù)《老子》云：“樸散則為器，圣人用之則為官長。”又云：“始制有名。”

　　王弼注云：“始制謂樸散始為官長之時(shí)也。始制官長，不可不立名分，以定尊卑，故始制有名也。”

　　《莊子?天下篇》云：“春秋以道名分。”

　　據(jù)此可知名教或以名為教，依魏晉人的解釋，即以官長君臣之義為教。這是入世求仕的人所宜奉行的東西。主張遵行名教，入世求仕，與主張崇尚自然，避世不仕，適相違反。名教與自然明明仕不同的東西，何以王戎、阮瞻要說相同呢?這要了解魏末以來的政治狀況及嵇康等人的主張與遭遇。

　　在魏末晉初主張自然與名教互異的士大夫中，其崇尚名教一派的首領(lǐng)，如王祥、何曾、荀逹等三大孝，即輔佐司馬氏奪取曹魏政權(quán)而做到三公的人。其眷懷魏室，不與司馬氏合作的人，皆標(biāo)榜老莊之學(xué)，以自然為宗。當(dāng)時(shí)人物對(duì)名教與自然主張的不同，即是自身政治立場的不同。

　　“七賢”之中，應(yīng)推嵇康為第一人。嵇康的妻子是曹操曾孫之女(見《魏志》二〇《沛穆王林傳》裴注引《嵇氏譜》)。在政治上，嵇康積極反抗司馬氏;在思想上，嵇康是主張自然的最激烈的領(lǐng)袖。

　　《魏志》二一《王粲傳》裴注引嵇喜撰《嵇康傳》略云：“少有儁才，曠邁不群，高亮任性，不修名譽(yù)，寬簡有大量。學(xué)不師授，博冶多聞，長而好老莊之業(yè)。性好服食，常采御上藥。善屬文論，彈琴詠詩，自足于懷抱之中。以為神仙者，稟之自然，非積學(xué)所致。超然獨(dú)達(dá)，遂放世事，縱意于塵埃之表。撰錄上古以來圣賢、隱逸、遁心、遺名者，集為傳贊，自混沌至于管寧，凡百一十有九人，蓋求之于宇宙之內(nèi)，而發(fā)之乎千載之外者矣。故世人莫得而名之焉。”

　　裴注又引《魏氏春秋》略云：“康寓居河內(nèi)之山陽縣，與陳留阮籍、河內(nèi)山濤、河南向秀、籍兄子咸、瑯邪王戎、沛人劉伶相與友善，游于竹林，號(hào)為‘七賢’。大將軍嘗欲辟康。康既有絕世之言，又從子不善，避之河?xùn)|，或云‘避世’。

　　及山濤為選曹郎，舉康自代，康答書拒絕，因自說不堪流俗，而非薄湯、武。大將軍聞而怒焉。初，康與東平呂昭子巽弟安親善。會(huì)巽淫安妻徐氏，而誣安不孝，因之。安引康為證，康義不負(fù)心，保明其事。安亦至烈，有濟(jì)世志力。鐘會(huì)勸大將軍因此除之，遂殺安與康。”

　　據(jù)此可知嵇康在當(dāng)時(shí)是一個(gè)被號(hào)為主張老莊之自然(即避世)，違反周孔之名教，不孝不仕之人。司馬氏殺嵇康，加在他身上的罪名，正是不仕不孝，違反名教。俞正燮《癸巳存稿?書文選幽憤詩后》說：“乍觀之，一似司馬氏以名教殺康也者，其實(shí)不然也。”司馬氏實(shí)以名教殺嵇康，俞氏于此未能完全了解。

　　嵇康被殺后，其余主張自然的名士如向秀，據(jù)《世說新語?言語類》(參《晉書》四九《向秀傳》)云：“嵇中散既被誅，向子期舉郡計(jì)入洛，(司馬)文王引進(jìn)，問曰：‘聞君有箕山之志，何以在此?’對(duì)曰：‘巢許狷介之士，不足多慕。’王大咨嗟。”

　　劉注引《向秀別傳》略云：“(秀)少為同郡山濤所知，又與譙國嵇康，東平呂安友善，并有拔俗之韻，其進(jìn)止無不同，而造事營生業(yè)亦不異。常與嵇康偶鍛于洛邑，與呂安灌園于山陽，不慮家之有無，外物不足以怫其心，弱冠著《儒道論》。后康被誅，秀遂失圖，乃應(yīng)歲舉到京師，詣大將軍司馬文王。文王問曰：‘聞君有箕山之志，何能自屈?’秀曰：‘嘗謂彼人不達(dá)堯意，本非所慕也。’一坐皆説。隨此撰至黃門侍郎、散騎常侍。”

　　可知向秀在嵇康被殺后，完全改節(jié)失圖，棄老莊之自然，尊周孔之名教。

　　至于阮籍，則不似嵇康積極反晉，而出之以消極的態(tài)度，虛與司馬氏委蛇，遂得茍全性命。據(jù)《魏志》二一《王粲傳》(參《晉書》四九《阮籍傳》)云：“籍才藻艷逸，而倜儻放蕩，行己寡欲，以莊周為模則。官至步兵校尉。”

　　裴注引《魏氏春秋》略云：“籍曠達(dá)不羈，不拘禮俗。性至孝，居喪雖不率常檢，而毀幾至滅性，后為尚書郎，曹爽參軍，以疾歸田里。歲余，爽誅，太傅及大將軍乃以為從事中郎。后朝論以其名高，欲顯崇之。籍以世多故，祿仕而已，聞步兵校尉缺，廚多美酒，營人善釀酒，求為校尉，遂縱酒昏酣，遺落世事。籍口不論人過，而自然高邁，故為禮法之士何曾等深所仇疾。大將軍司馬文王常保持之，卒以壽終。”

　　關(guān)于何曾的仇疾與司馬昭的保持阮籍，據(jù)《世說新語?任誕類》云：“阮籍遭母喪，在晉文王坐進(jìn)酒肉，司隸何曾亦在坐，曰：‘明公方以孝治天下，而阮籍以重喪顯于公坐，飲酒食肉，宜流之海外，以正風(fēng)教。’文王曰：‘嗣宗(阮籍)毀頓如此，君不能共憂之，何謂?且有疾而飲酒食肉，固喪禮也。’籍引豃不輟，神色自若。”

　　又《魏志》一八《李通傳》裴注引王隱《晉書》所載李秉《家誡》略云：“(司馬文王)曰：‘天下之至慎，其惟阮嗣宗乎!吾每與之言，言及玄遠(yuǎn)，而未曾評(píng)論時(shí)事，臧否人物，真可謂至慎矣。’”

　　可知阮籍雖不及嵇康的始終不屈身于司馬氏，然而所為不過“祿仕”而已，依舊保持了他的放蕩不羈的行為，所以符合老莊自然之旨，故主張名教、身為司馬氏佐命元?jiǎng)椎娜?，如何曾之流，必欲殺之而后快?/p>

　　自然之旨既在養(yǎng)生遂性，則阮籍的茍全性命，仍是自然而非名教。而他言必玄遠(yuǎn)，不評(píng)論時(shí)事，不臧否人物，被司馬昭稱為“天下之至慎”，則不獨(dú)用此以免殺身之禍，并且將東漢末年黨錮名士具體指斥政治，表示天下是非的言論，一變而為完全抽象玄理的研究，遂開西晉以降清談的風(fēng)派。然則，所謂清談，實(shí)始于郭泰，成于阮籍。

　　劉伶。《世說新語?任誕類》云：“劉伶恒縱酒放達(dá)，或脫衣裸形在屋中。”

　　則劉伶亦不過有托而逃，藉此表示不與司馬氏合作而已。這與阮籍的茍全性命，同時(shí)老莊自然之旨。樂廣以為“名教中自有樂地”，非笑此類行為，(見《世說新語?德行類》)“王平子、胡母彥國諸人皆以任放為達(dá)，或有裸體者”條及《晉書》四三《樂廣傳》)足證當(dāng)時(shí)劉伶的放縱，出于他主張的自然之說。

　　阮咸?！稌x書》四九《阮籍傳》附《咸傳》略云：“咸任達(dá)不拘，與叔父籍為竹林之游，當(dāng)世禮法者譏其所為。居母喪，縱情越禮，素幸姑之婢。姑當(dāng)歸于夫家，初云留婢，既而自從去。時(shí)方有客咸聞之，遽借客馬追婢，既及，與婢累騎而還(參《世說新語?任誕類》“阮仲容先幸姑家鮮卑婢”條)。”

　　考《世說新語?任誕類》“阮仲容步兵居道南”條劉注引《竹林七賢論》云：“諸阮前世皆儒學(xué)，善居室，惟咸一家尚道棄事，好酒而貧。”

　　所謂“儒學(xué)”，即遵行名教之意;所謂“尚道”，即崇尚自然之意。阮咸“尚道棄事”，“縱情越禮，素幸姑之婢”，足證阮咸也是主張自然之說的人物。

　　據(jù)上引史料，可見自然與名教不同，本不能合一。魏末名士其初原為主張自然，高隱避世的人，至少對(duì)于司馬氏的創(chuàng)業(yè)，不是積極贊助。然其中如山濤、王氏戎、衍兄弟，又自不同。像山濤，原是司馬氏的姻戚。(山濤為司馬懿妻張氏的中表親，見《晉書》四三《山濤傳》)其人雖曾“好老莊，與嵇康善”，(《世說新語?政事類》“山公以器重朝望”條劉注引庾預(yù)《晉書》)但后來終于依附司馬氏，佐成亡魏成晉之業(yè)。王戎、王衍既與晉室開國元?jiǎng)淄跸闉橥澹跞指竿鯗?、王衍父王義又都是司馬氏的黨與，家世遺傳與環(huán)境熏習(xí)都足以使他們站到司馬氏一邊，致身通顯。而他們早年本崇尚自然，棲隱不仕，后忽變節(jié)，立人之朝，位至宰執(zhí)，勢必不能不利用一已有的舊說或發(fā)明一種新說，以辯護(hù)其立場。這就是名教與自然相同之說的由來。此說意謂自然為體，名教為用，自然為名教之本。如袁宏《后漢記》所云：“夫君臣父子，名教之本也。然則名教之作何為者也?蓋準(zhǔn)天地之性，求之自然之理，擬議以制其名，因循以弘其教，辯物成器，以通天下之務(wù)者也。是以高下莫尚于天地，故貴賤擬斯以辯物;尊卑莫大于父子，故君臣象茲以成器。天地?zé)o窮之道，父子不易之體，以無窮之天地，不易之父子，故尊卑永固而不逾，名教大定而不亂，置之六合，充塞宇宙，自今及古，其名不去者也。未有違使天地之性，而可以序定人倫矣。“(二六獻(xiàn)帝初平二年述蔡邕宗廟之議)

　　既然名教原是取法自然而設(shè)，則不獨(dú)須貴名教，亦當(dāng)兼明自然。有了此說，如山濤、王戎、王衍之輩，自可兼尊顯的達(dá)官與清高的名士于一身，既享朝廷的富貴，仍存林下的風(fēng)流，而無所慚忌。這是歷史上名利并收的最顯著的例子。由此可知名教與自然相同之說之所以成為清談的核心，原有其政治上的實(shí)際功用。

　　如果是林泉隱逸清談玄理，則縱使無益于國計(jì)民生，也不致誤國。清談?wù)`國，正因在朝廷執(zhí)政即負(fù)有最大責(zé)任的達(dá)官，崇尚虛無，口談玄遠(yuǎn)，不屑綜理世務(wù)之故。

　　《世說新語?輕詆類》桓公入洛條云：“桓公入洛，過淮泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：‘遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫(王衍)諸人不得不任其責(zé)。’袁虎率爾對(duì)曰:‘運(yùn)自有廢興，豈必諸人之過?’”

　　袁虎不知桓溫所以說王衍等人要負(fù)神州陸沉的責(zé)任，是因?yàn)橥跹艿饶切┴?fù)有最大責(zé)任的達(dá)官，崇尚虛無，不以國事為務(wù)。同書同類同條劉注引《八王故事》云：“夷甫雖居臺(tái)司，不以事物自嬰，當(dāng)世化之，羞言名教，自臺(tái)郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高，四海尚寧，而識(shí)者知其將亂。”

　　同書同類同條劉注引《晉陽秋》云：“夷甫將為石勒所殺，謂人曰：‘吾等若不祖尚浮虛，不至于此。’”

　　《晉書》四三《王戎傳》附《王衍傳》略云：“衍自說少不豫事，欲求自免，因勸(石)勒稱尊號(hào)。勒怒曰：‘君名蓋四海，身居重任，少壯登朝，至于白首，何得言不豫世事邪?破壞天下，正是君罪。’……使人夜排墻填殺之。”

　　王衍與王戎一樣，是主張名教與自然“將無同”的人物。劉注引《八王故事》等書說他“羞言名教”，“祖尚浮虛”，是說他主張自然為名教之本。王衍少壯登朝，至于白首，位居臺(tái)司，而存林下風(fēng)流。“不以事物自嬰”，并由此博得四海美名。在他的影響下，自臺(tái)郎以降，也都“雅崇拱默，以遺事為高”。這就必然要誤國。王衍在臨死之前所說“吾等若不祖尚浮虛，不免于此”，表示他自己也覺察到了這個(gè)問題。

　　王衍死于寧平，寧平之難，死者數(shù)十萬，西晉僅有的力量完全喪失，終至滅亡，《元和郡縣圖志》七《河南道三》毫州真源縣條云：“寧平故城在縣西南五十五里，漢縣地。晉永嘉五年，東海王越自陽城率甲士四萬死于項(xiàng)，秘不發(fā)喪，石勒兵追之，及寧平城，焚越尸于此，數(shù)萬眾斂手受害，尸積如山，王夷甫亦遇害。”

　　《晉書》五九《東海王越傳》略云：“永嘉五年薨于項(xiàng)，秘不發(fā)喪，以襄陽王范為大將軍，統(tǒng)其眾，還葬東海。石勒追及于苦縣寧平城，將軍錢端出兵距勒，戰(zhàn)死，軍潰。勒命焚越樞曰：‘此人亂天下，吾為天下報(bào)之。’故燒其骨以報(bào)天地。于是數(shù)十萬眾，勒以騎圍而射之，相踐如山，王公士庶死者十余萬。王彌弟璋焚其余眾，并食之。”

　　清談?wù)`國是西晉滅亡的原因之一。那時(shí)候的西晉官場是，一面奢談名教與自然“將無同”，一面窮極奢侈享受，名士與高官合為一體，而變亂就在這種風(fēng)氣中孕育。此風(fēng)不到西晉最后滅亡，不能終止。