保險(xiǎn)近因原則案例分析

　　近因原則是保險(xiǎn)損害賠償中的重要原則,司法實(shí)踐中近因原則已經(jīng)成為判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于保險(xiǎn)近因原則案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!

　　保險(xiǎn)近因原則案例篇1

　　2008年11月28日，萬__駕駛贛AL0___校車和旺旺幼兒園的老師張__一同去接上幼兒園的幼兒，行經(jīng)安義縣糧種場曬谷場，將一幼兒接上車后，車便掉頭開始行駛，剛走五、六米遠(yuǎn)時(shí)，萬__發(fā)現(xiàn)張__摔下了車，倒在曬谷場水泥地上，萬__立即下車將張__抱上車送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字[2008]50號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：萬__、張__分別承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任。經(jīng)有關(guān)部門主持當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，事故車輛實(shí)際車主高_(dá)_與張__的親屬達(dá)成《賠償協(xié)議書》，約定由高_(dá)_一次性賠償張__的親屬37.5萬元，張__的親屬配合高進(jìn)行保險(xiǎn)索賠事宜，索賠款全部歸高_(dá)_所有。協(xié)議簽訂后，高_(dá)_及安義縣鼎湖鎮(zhèn)旺旺保育院以賠償協(xié)議主體不合格、協(xié)議簽訂時(shí)存在脅迫、乘人之危等理由請求法院予以撤銷，經(jīng)安義縣人民法院一審判決和南昌市中級人民法院二審判決認(rèn)定，該賠償協(xié)議合法有效。法院判決生效后，高_(dá)_向張__的親屬支付了37.5萬元賠償款以及逾期付款違約金10萬元。

　　保險(xiǎn)近因原則案例篇2

　　2007年底，某公司通過鐵路從南方運(yùn)往西北一車皮蕉柑，計(jì)1000 簍，投保了貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)。貨物在約定期限內(nèi)運(yùn)抵目的地，但卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，靠近車門處有明顯的盜竊痕跡，車門處的保溫層被撕開長1.2米、寬0.65米的裂口。卸貨后經(jīng)清點(diǎn)實(shí)有貨物927 簍，被盜73 簍;在實(shí)收貨物中還有150簍被凍損。經(jīng)查實(shí)，西北地區(qū)當(dāng)時(shí)的最低氣溫均在零下十八度左右。被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司對其貨物遭受的盜竊損失和凍損損失給以賠償。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被盜73 簍蕉柑，屬于貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)予賠償無可爭議，但對凍損的150簍不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為造成蕉柑凍損的原因有三種：即盜竊、保溫層破損及天氣寒冷，而其中最直接的原因是天氣寒冷而不是盜竊。盜竊并不必然引起標(biāo)的凍損，而天氣寒冷則是凍損的必要條件。根據(jù)近因原則，保險(xiǎn)公司在本案中與投保人所簽訂的貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)合同條款中，天氣寒冷不屬保險(xiǎn)責(zé)任條款所約定的保險(xiǎn)事故的范圍，所以，保險(xiǎn)人不予賠付。雙方無法達(dá)成協(xié)議，遂訴至法院。

　　保險(xiǎn)近因原則案例篇3

　　多數(shù)人都認(rèn)為買保險(xiǎn)容易，理賠難。甚至，一些人認(rèn)定保險(xiǎn)是騙人的。然而，很多人對于保險(xiǎn)近因原則的概念卻知之甚少。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)理賠難的情況時(shí)，要看一看是不是近因原則在“作怪”。

　　我們先了解下什么是保險(xiǎn)中的近因原則，這里的近因指的是導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定性的原因，并非時(shí)間或空間上最接某女士年買了意外傷害險(xiǎn)。她被一輛中速行駛的轎車輕微碰擦了一下，頓覺胸悶頭暈。不幸在送往醫(yī)院途中病情加重，最后在醫(yī)院不治身亡。醫(yī)院的死亡證明書指出死亡原因是心肌梗塞。家人拿著有效保單及死亡證明等資料，向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以導(dǎo)致死亡的事故為非保險(xiǎn)事故，不屬于意外傷害，因此不予理賠。本案例中，女士被汽車輕微碰擦，發(fā)生在一般健康人身上，是不會(huì)導(dǎo)致死亡的。女士身故的原因是心臟病所致。雖然車輛碰擦是意外，但不是導(dǎo)致其死亡的近因，所以保險(xiǎn)公司不予賠償。

　　保險(xiǎn)近因原則案例篇4

　　某被保險(xiǎn)人投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，同時(shí)附加了意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。一天，被保險(xiǎn)人因支氣管發(fā)炎，去醫(yī)院求治。醫(yī)院按照醫(yī)療規(guī)程操作，先為被保險(xiǎn)人進(jìn)行青霉素皮試，結(jié)果呈陰性。然后按醫(yī)生規(guī)定的藥物劑量為其注射青霉素。治療兩天后，被保險(xiǎn)人發(fā)生過敏反應(yīng)，雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，但醫(yī)治無效死亡。醫(yī)院出具的死亡證明是：遲發(fā)性青霉素過敏。

　　被保險(xiǎn)人的受益人持醫(yī)院證明及保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠申請。

　　保險(xiǎn)近因原則案例篇5

　　2011年1月31日，永發(fā)公司作為投保人為該公司所有的一輛奔馳轎車在人保錫山支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，永發(fā)公司法定代表人耿榮法駕駛奔馳轎車行駛至某隧道內(nèi)時(shí)，因隧道內(nèi)有積水導(dǎo)致車輛被淹熄火，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損。當(dāng)日，該市公安局交通巡警大隊(duì)對該事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定耿榮法對該事故負(fù)全部責(zé)任。

　　永發(fā)公司與人保錫山支公司對于事故當(dāng)日該地區(qū)無降雨，事故路段隧道中的積水系事故前日該地區(qū)的降雨造成的事實(shí)均無異議，但永發(fā)公司與人保錫山支公司對造成涉保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損的原因存在爭議，永發(fā)公司認(rèn)為是事故前日該地區(qū)的暴雨導(dǎo)致了涉保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后受損，即導(dǎo)致涉保車輛受損的“近因”是暴雨;人保錫山支公司認(rèn)為導(dǎo)致涉保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損的“近因”是耿榮法于事故當(dāng)日在事故路段駕車涉水行駛的行為，而非暴雨。

　　嗣后，永發(fā)公司因維修受損車輛而產(chǎn)生維修費(fèi)用130萬元，因人保錫山支公司對上述費(fèi)用拒不履行賠償義務(wù)，故請求法院判令人保錫山支公司立即支付保險(xiǎn)金。

猜你喜歡：

1.海上保險(xiǎn)近因原則案例

2.近因原則與民法因果關(guān)系的比較

3.電信詐騙典型案例

4.什么是保險(xiǎn)的近因原則

5.護(hù)理安全警示教育案例